Boletín diario del Portal Libertario OACA |  |
- ¿Por qué soy anarquista?
- Emiliano Zapata: cien años del hombre que fue mito en tierra mexicana
- Abierta convocatoria J.A.C.A. (Jornadas de Arte y Creatividad Anarquistas) Madrid 2019
- Brújula para no votar
- [Documental] La Cifra Negra
- De género no marcado
- Sabotaje: Cómo Hacer un Cocktail Cacatov. Vídeo Tutorial
- #FraguasLibertad: Semana de lucha del 22 al 28 de abril
|
Posted: 15 Apr 2019 05:10 AM PDT
 Porque el anarquismo no es solo una corriente política, social y cultural más. El anarquismo es el único movimiento que tiene la capacidad de adaptarse al ritmo de la Naturaleza. Es fluido, dinámico, armónico, y no presenta resistencia al cambio incesante, al movimiento, a la transformación.
El ser humano tiende a encasillarlo todo para su mejor comprensión, pero la Naturaleza no puede encasillarse, el anarquismo tampoco. Paradójicamente se suele acusar a este ideario de incentivar el caos, el desorden, pero quienes pronuncian esas acusaciones son mentalidades rígidas, inflexibles, estáticas, que zozobran si algo se sale de sus márgenes o resulta incasillable, temen, se tornan inseguros. Son estáticos, sí y defienden al Estado.
No es casualidad que ambas palabras, Estado y estático, provengan de la misma raíz, que designa justamente eso, lo rígido, lo que se opone a la dinámica natural. Y al manifestarse unos ideales que buscan romper ese estatismo (en ambos sentidos), cuyo movimiento es tan continuo que no permite límites, casillas, que promueve, en definitiva, la libertad, las mentes rígidas y estrechas señalan, acusan, vilipendian. Dicen que somos el caos, cuando el caos es lo inaprehensible. Dicen que buscamos desestabilizar, cuando solo lo rígido puede pretender estabilidad. Dicen, implícitamente, que la libertad a la que aspiramos les da miedo. Pero no solo el Estado representa ese afán del ser humano por someterlo todo a límites, son también las instituciones que haciendo uso de la coerción pretenden ordenar, es también la institución bancaria, la institución policial, la institución religiosa, incluso las instituciones educativas que bajan línea a los más chicos de cuál es el orden a seguir. También las reglas que de ellos se derivan; las normas, las reglas, las leyes, los mandamientos, que pretenden resistir el paso del tiempo y con-servar su vigencia para así mantener la paz que predican. Y buscan decirnos cuál es el orden sin aclararnos que dicho orden siempre beneficia al poder. Solo lo estático, insisto, puede desear un orden para evitar el caos, para no desmoronarse. La Naturaleza no tiene orden ni desorden, es un continuo fluir, caótico porque no se deja atrapar, es la armonía que subyace, que se oculta, y que el anarquismo pretende emanar.
Y cuando hablo de Naturaleza no me refiero a lo que vulgarmente se entiende por naturaleza (plantas, animales, ambiente natural, etc.). Cuando hablo de Naturaleza me refiero a la realidad sin interferencia de lo humano. Me refiero a la armonía del Todo, o como lo definiría uno de los padres del anarquismo, Mijaíl Bakunin, en sus Consideraciones filosóficas:
Es por ello que no debe leerse el concepto de Naturaleza (así tampoco ningún término aquí empleado) con una carga profundamente metafísica o, si se quiere, espiritual. Todo lo referido se muestra en el plano material.
En resumen, ¿qué busca un anarquista ¿Renunciar a toda pretensión de orden? No, por el contrario, lo que se busca es deconstruir la idea de orden, resquebrajarla, debilitarla, para poder luego comprender el sentido del Todo, de la realidad. Hay instituciones ordenadoras como es el caso del lenguaje, cuyo propósito no es más que recortar los fenómenos que se nos presentan para poder aprehenderlos y hacerlos tangibles, de las que no podemos sustraernos pero si podemos deconstruirlo. No podemos, como digo, renunciar al lenguaje, pero si podemos jugar con él, borrarle sus límites, usarlo en la medida que lo necesitemos y prescindir de él en otros momentos. El hecho es que cuando por fin vemos que el orden no es natural sino que es normal en tanto que fue normalizado por el poder para provecho propio, nos damos cuenta en ese instante todo lo que tiene el anarquismo para enseñarnos.
No es caprichoso buscar abolir el Estado, buscar abolir la institución religiosa, las leyes tal como las conocemos, la institución educativa (que no es sinónimo de educación), la institución policial. Responde más bien a la búsqueda de esa armonía que subyace en la libertad del ser humano de poder ser uno con el Todo. Responde asimismo a la necesidad de encontrar un punto en que podamos convivir pacíficamente con la Naturaleza y entre nosotros mismos. Porque el anarquismo, en definitiva, no es caos y destrucción, ni es el orden que beneficia al poder. El anarquismo es lo inaprehensible del caos y lo armónico del orden. Es el movimiento de los sujetos libres, y allí todos son bienvenidos.
Fedro
Aparecido originalmente en la publicación Parrhesia # 33, Bahia Blanca, abril 2019. Número completo accesible en https://es.scribd.com/document/405811859/Parrhesia-n33
Read more ... |
|
Posted: 15 Apr 2019 05:07 AM PDT
El 10 de abril se cumple el centenario del asesinato de Emiliano Zapata, uno de los más destacados campesinos y guerrilleros de la Revolución Mexicana (1910-1917), símbolo de la resistencia rural e indígena en este país. Integrado en el movimiento revolucionario, estuvo al frente del Ejército Libertador del Sur, y fue impulsor de las luchas sociales y demandas agrarias. Este grupo revolucionario de Emiliano Zapata, junto al Partido Liberal Mexicano, fundado por los hermanos Flores Magón con claras influencias anarquistas, fueron las dos entidades sociales que durante el periodo revolucionario en México defendieron la propiedad comunal de las tierras y el respeto a las comunidades indígenas, campesinas y obreras de México, frente a la oligarquía y el latifundismo de los hacendados del Porfiriato, régimen político dictatorial mexicano en torno a la figura de Porfirio Díaz.
Emiliano Zapata, junto a Pancho Villa, Comandante de la División del Norte en la Revolución Mexicana, fueron excluidos del Congreso Constituyente de 1917, si bien fueron los vencedores tácticos de la contienda, serían los jefes políticos de las facciones conservadoras o reaccionarias quienes impusieron el triunfo político en el proceso revolucionario, es decir, se puede afirmar que quien venció fue la contrarrevolución, germen ideológico del futuro PRI que se mantuvo por más de siete décadas en el poder en México.
Zapata nació en el seno de una familia campesina en Anenecuilco, un pueblecito del pequeño estado de Morelos en el centro-sur del país, viviendo desde su infancia las injusticias que causaban los hacendados contra las familias campesinas humildes a quienes robaban con total impunidad las tierras. Quedó huérfano a la edad de quince años, trabajando de arriero y labrador desde adolescente, debió huir de su pueblo natal en 1897 tras ser reprimido, encarcelado y liberado a punta de pistola por uno de sus hermanos, Eufeminio Zapata.
En 1906 asistió a una junta de campesinos en Cuautla para discutir la forma de defender sus tierras frente a los grandes hacendados colindantes. Su rebeldía lo condenó al reclutamiento forzado en el Ejército federal durante 1908, y en septiembre de 1909, Emiliano Zapata fue elegido líder de la Junta de Defensa de las tierras de Anenecuilco, donde se comenzaría a analizar documentos que se originaron en el virreinato que acreditaban los derechos de propiedad de los pueblos sobre sus tierras, los cuales habían sido negados por las Leyes de Reforma a mediados del siglo XIX, cuando se trataba de constituir un campesinado de clase media y afín a la nueva economía liberal.
Debido a un litigio en su pueblo con la hacienda del Hospital, los campesinos no podían sembrar esas tierras hasta que el tribunal resolviera. Sin embargo, en 1910 Emiliano Zapata y otros hombres de confianza ocuparon las tierras comunales para ser trabajadas por los campesinos. Tras ser declarado bandolero y debiendo huir en repetidas ocasiones del gobierno, la situación mexicana se aproximaba hacia un enfrentamiento armado contra el dictador Porfirio Díaz. Su opositor político, Francisco Madero, había sido perseguido y forzado a exiliarse antes de presentarse a unas elecciones que trataban de perpetuar en el poder nuevamente a Díaz, lo que motivó el levantamiento armado. En el inicio de la Revolución Mexicana en 1910, Emiliano Zapata lidera la toma de tierras y la liberación de muchos pueblos, como Cuautla en mayo de 1911 y le convierten en líder del Ejército Libertador del Sur.
Mientras tanto, comprueba que políticos burgueses como Francisco Madero tan solo aspiran a un cambio de poder sin ninguna pretensión de transformación social, por lo que se firma el Pacto de Ayala, con un fuerte contenido revolucionario. Durante el gobierno maderista las tomas de tierras campesinas y las acciones de Zapata fueron rápidamente reprimidas, el gobierno controlaba las ciudades, y la guerrilla se fortalecía en las áreas rurales. Pero ni la brutalidad represiva ni los gestos reformistas encaminados a restarle apoyo lograrían debilitar el movimiento zapatista, que se mantuvo en guerra contra la dictadura militar de Victoriano Huerta (1914) y contra el constitucionalista Venustiano Carranza (1916) en los años posteriores en una guerra de guerrillas.
Es bien famosa la fotografía de Pancho Villa y Zapata en Palacio Presidencial en la Ciudad de México, símbolo de su entrada en el corazón político del país, y sin embargo el objetivo de Zapata no era ocupar un sillón presidencial sino la revolución social y agraria. Ante la imposibilidad de acabar con el movimiento de Zapata le tendieron una trampa: haciéndole creer que Pablo González, fiel carrancista, iba a pasarse a su bando y que les entregaría municiones y suministros, el coronel Jesús Guajardo, que dirigía las operaciones gubernamentales contra él, logró atraer a Zapata a un encuentro secreto en la hacienda de Chinameca, en Morelos. Cuando Zapata, acompañado de diez hombres, entró en la hacienda, los soldados que fingían presentarles armas lo acribillaron a quemarropa. Moría el hombre, pero continuaba el mito.
Read more ... |
|
Posted: 15 Apr 2019 05:01 AM PDT
Convocatoria JACA 2019
 Un año más JACA. se celebrará con ganas y fuerza para aportar una mirada diferente y dinamitaria que necesita el panorama arte, social y político actual. Con este año, ya será la V edición y se celebrará los días 7, 8 y 9 de junio en el espacio EKO de Carabanchel, Madrid.
Por eso mismo, queremos invitar a todas las personas que trabajen en el campo de la creación artística y que compartan una visión crítica, libertaria y contra hegemónica a participar en las próximas jornadas de J.A.C.A. 2019.Las obras presentadas son multidisciplinares.
Puede ser obra gráfica de diferentes formatos y técnicas, piezas audiovisuales, performance, instalación o acciones.
Hay que tener en cuenta que en JACA. no existen figuras como la del comisario, tampoco está sujeto a las dinámicas del mercado, ni a restricciones a la libertad de expresión, esto implica que toda obra será como quiera el autor con todas sus consecuencias.
JACA Se celebra en un espacio okupado, de forma horizontal y asamblearia y todo el proceso es autogestionado, facilitando plena libertad pero también responsabilidad. Y siendo conscientes del esfuerzo que implican todas las jornadas, todo apoyo e implicación será más que agradecido.
JACA Es más que unas jornadas de arte y cultura sino una experiencia de como hacer las cosas diferentes y aportar una alternativa real a la dinámica tradicional del arte.
Los temas que nos gustaría tratar son aquellos que en el último año están marcando nuestra vida y vemos que desde el arte y el anarquismo tenemos que dar respuesta:
– Contra el neofacismo
– Antiracismo – Ecologismo, cambio climático – Tema libre o interseccional Esto implica que si tienes algo que decir más allá de los temas propuestos anteriores, puedes hacerlo, de hecho, nos encantará recibirlos. Abordar temas de los diferentes problemas y frentes de opresión implica que se hagan reflexiones más profundas y dar perspectivas interseccionales.
Bases para participar en JACA:
Cada artista podrá presentar un máximo de 2 piezas. El plazo para enviar vuestras propuestas, será del 11 de abril al 26 de abril hasta las 23:59, momento en el que se dará por finalizado el cierre de convocatoria.
Las obras que no entren en este plazo no serán tenidas en cuenta.
Documentación a presentar en formato PDF:
– Dossier, texto explicativo, bocetos o fotografías de tu proyecto, donde la obra presentada pueda ser contextualizada y justificada.
– Medidas de la obra y las necesidades técnicas que tiene para su montaje. – Información para la cartela: Título de la obra, técnica, nombre del autor/a, o colectivo. – Contacto (e-mail y móvil)·Disponibilidad para venir al montaje de las jornadas. Los días de montaje serán 1, 2 y 3 de junio.
(IMPORTANTE) Cómo enviar la propuesta:
– El dossier en formato PDF con toda la información hay que enviarlo a la dirección: hola@jacamadrid.com – El PDF debe tener como título el nombre del autor o colectivo. – IMPORTANTE: El asunto del mail debe tener como título: [*nombre artista] [*Disciplina][Jaca 2019] Disciplinas: Artes gráficas, Cinematografía, Audiovisuales, Danza, Escultura, Fotografía, Literatura, Música, Pintura, Teatro, Performance,..
La asamblea del grupo de arte de J.A.C.A. va a estar muy atenta con estos requisitos para la recepción de trabajo. El hecho de hacerlo así es una cuestión de facilitación del trabajo a la asamblea, buena organización y una necesidad de hacer las cosas lo mejor posible. Hay que tener en cuenta que los espacios, los recursos y las fuerzas son limitadss y aunque el objetivo es que participe el mayor número de personas que hayan presentado sus propuestas, si al final no se pudiese daremos prioridad a los proyectos que más coherentes sean con J.A.C.A.
Más información: http://jacamadrid.com/
Read more ... |
|
Posted: 15 Apr 2019 04:50 AM PDT
Ayer
 Sólo nos interesa la crítica de la democracia desde el punto de vista de su superación en la práctica de unas nuevas relaciones sociales de producción, que la despojen de su actual naturaleza de clase. Crítica de la democracia y crítica del totalitarismo son al mismo tiempo crítica de dos formas distintas pero complementarias de gobierno del capitalismo.
Se trata de vislumbrar las formas y el contenido de la autoorganización propias de un mundo sin clases, sin ejército ni policías ni fronteras, sin salariado ni capital, sin Estado. La democracia representativa es una forma alienada de la libertad humana.
Cuando hablamos de libertad, hablamos de la libertad de los esclavos asalariados, de la libertad de aquellos que no tenemos poder de decisión sobre las leyes, decretos o acuerdos que afectan a nuestra vida cotidiana y al futuro de nuestros hijos y nietos. Cuando hablamos de libertad hablamos de suprimir cualquier separación entre dirigentes y dirigidos, entre representantes y representados. Hablamos de la libertad de los excluidos y marginados del sistema. Hablamos de la libertad y del poder de decisión de la inmensa mayoría, actualmente ninguneada por las periódicas elecciones de unos representantes que no nos representan.
Libertad y democracia son opuestas y contradictorias, porque la libertad es incompatible con la existencia del Estado. En el polo opuesto, el fascismo se opone a la democracia porque considera que ésta es incapaz de una defensa eficaz del Estado.
Los fundamentos de la democracia burguesa son la desigualdad económica y la explotación del trabajo asalariado. Si la emancipación de los trabajadores de la explotación capitalista ha de ser obra de los propios trabajadores, si los trabajadores han de emanciparse por sus propios medios, si nadie nos representa ni puede representarnos porque el sistema los convierte en defensores del sistema capitalista y de su lógica electoralista, ha llegado la hora de ejercer la democracia directa desde el poder de decisión sobre todo aquello que afecta a nuestras vidas y al futuro de nuestros hijos y nietos.
La revolución social consiste en crear nuevas relaciones sociales no mercantiles, de carácter cooperativo, solidario y fraternal. Ha de suprimir las divisiones empresariales, el dinero como mediador universal y el trabajo como actividad separada de la vida cotidiana. Es una tarea inmensa, pero también es un programa irrenunciable, porque es la única vía a un mundo humano y sostenible.
El parlamentarismo es el pacto y la negociación permanente que establecen entre sí los distintos partidos del capital para encontrar la gestión más adecuada y rentable del capitalismo, que unas veces puede ser la democrática, otras la fascista y, cada vez con mayor frecuencia, una sabia combinación de ambas. Una organización revolucionaria de la clase explotada no puede ser parlamentaria, y en cuanto se hace parlamentaria deja de defender los intereses de la clase explotada. Ahí están Podemos y la CUP, si es que en alguna ocasión fueron realmente subversivos y antisistema, que sería mucho decir.
Las elecciones democráticas disfrazan la brutal y permanente violencia política, social y económica de la burguesía contra el proletariado con una papeleta de voto, a la que se atribuyen poderes mágicos y que esconde la ilusión de poder cambiar “algo” por medios parlamentarios. El Estado aparece como un árbitro neutral, pero es sólo un disfraz fetichista que, en momentos de crisis, no puede ocultar que su papel no es, ni puede ser otro, que el de garante del sistema capitalista en contra de las revueltas y rebeliones del proletariado.
La ideología demócrata impone la ilusión de que la democracia es el conjunto de métodos, representatividad y derecho que aseguran y reglamentan la vida social de los ciudadanos libres. La representación parlamentaria se asienta sobre la ficción de quese abandona la violencia, que el Estado es un árbitro justo e imparcial y de que todos los ciudadanos son iguales ante la ley.
Los discursos sobre la democracia y los derechos humanos aparecen como inapelables y destierran, en teoría, la violencia de las relaciones sociales, excepto cuando atañe a los intereses económicos, impuestos tiránicamente por el FMI o el Banco Mundial a pueblos y ciudadanos indefensos, con durísimas medidas que afectan a su vida cotidiana y al futuro de las próximas generaciones.
La democracia burguesa se fundamenta en la existencia de individuos aislados, insolidarios y separados entre sí, en los que la libertad de cada persona es delimitada por la libertad de otro individuo.
La libertad sólo puede expresarse desde la Comunidad humana, en el seno de una sociedad comunista, solidaria e igualitaria que, a día de hoy, jamás ha visto la luz en el planeta.
El comunismo presupone la destrucción del Estado, del dinero y de las empresas, esto es, de la separación entre productor y producción. La Comunidad humana no es democrática ni totalitaria; está más allá de la política. Se fundamenta en la desaparición de ese individuo egoísta, aislado e insolidario, propio de la sociedad burguesa y del capitalismo. Da paso al espécimen humano solidario, insertado en una colectividad, que coopera con los demás seres humanos y desea proteger a las generaciones futuras, sin más ambición ni perspectiva que el de conservar los recursos naturales y mejorar el porvenir de la especie, hoy amenazada de extinción.
Libertad y poder van íntimamente unidos. No hay libertad sin poder. Libertad es siempre el poder de decidir sobre todas aquellas cuestiones que afectan a nuestra vida cotidiana y al futuro de nuestros hijos y nietos. Libertad es siempre el poder de hacer cosas, sin limitaciones por parte de organismos ajenos a la Comunidad humana, sin sumisiones a fetiches de ningún tipo, ya sean el Estado, la patria, el líder o la Sagrada Economía.
Libertad es el poder colectivo de acordar las prioridades y la satisfacción de las necesidades por parte de la Comunidad humana, fruto de la propensión de los humanos a asociarse y a transformarse en esa asociación.
Que las relaciones entre individuos en la sociedad capitalista otorgan el poder a determinados líderes para representarnos a todos y decidir sobre todo, en lugar de la mayoría. Esa representatividad eterna, esa delegación del poder de decidir se fija en formas permanentes de representación: las instituciones estatales. La existencia de ese poder institucionalizado es incompatible con la libertad. Estado y libertad son incompatibles. Individuo y libertad son polos opuestos, porque la individualidad egoísta es propia de la sociedad capitalista y de su separación de los individuos respecto a la Comunidad humana. La libertad sólo es posible en el seno de la comunidad, como partícipe de una colectividad en una sociedad comunista, como miembro de la especie humana.
La abolición del Estado supone oponerse a una sociedad en la que los diversos poderes están institucionalizados, centralizados y jerarquizados con el único objetivo de perpetuar la división de la sociedad en clases. Poder y libertad son inseparables. La libertad es el poder de actuar sobre la realidad y las condiciones de nuestra existencia para transformarla. La libertad no es una bella idea abstracta y luminosa, pero inoperante, sino una lucha constante, una organización eficiente y una conquista histórica. Un esclavo sólo puede ser libre cuando lucha por su libertad y en ese mismo combate, aunque perezca en la lucha.
La libertad es una idea que nace con la emancipación práctica del individuo en el seno de sociedades esclavizadas y autoritarias, que sólo alcanzará su objetivo y realización final en una sociedad sin clases y sin Estado en la que los individuos dejen de estar separados y enfrentados porque forman parte de la Comunidad humana en el seno de una sociedad comunista y solidaria.
La democracia es el terreno privilegiado de la contrarrevolución, donde los intereses divergentes de la sociedad capitalista se reconocen en su oposición, a condición de plegarse siempre al llamado “interés general”, esto es, al respeto al Estado como árbitro “neutral”. En sus comienzos la democracia sólo fue política y el Estado democrático aparecía como defensor de la comunidad de seres humanos creada por el sufragio universal. Su separación de la vida social era patente. El patrón se limitaba a comprar la fuerza de trabajo al menor coste posible, o a aumentar la jornada laboral sin incrementar los salarios. La principal intervención del Estado era la represión obrera.
Más tarde apareció el Estado del bienestar, y en tiempos de Bismarck el Estado ya aparecía como regulador e intermediario que aseguraba salarios, seguridad social, horarios de trabajo, así como una fuerte presencia de la socialdemocracia en el Parlamento que aseguraba la posibilidad de importantes reformas y la integración del movimiento obrero en la sociedad y el Estado alemán. El llamado Estado del bienestar alcanzó su cénit en Estados Unidos, Europa y Japón en los treinta años que siguieron al final de la Segunda guerra mundial. Capitalismo y democracia aparecían como el mejor de los mundos posibles en toda la historia de la humanidad: una sociedad imperfecta pero mejorable.
Hoy
Tras la crisis de 2007, y la consiguiente depresión, el Estado del bienestar ha quebrado en todas partes y, hoy, los individuos están sometidos a influencias impersonales y deshumanizadas, que obedecen ciegamente a la lógica abstracta, incomprensible e irracional de la Sagrada Economía. Jamás los individuos se habían enfrentado a una dominación tan impersonal, omnipresente, ajena y extraña, tan intangible como la actual.
En otros tiempos se podía soñar con matar al tirano, e incluso a veces las grandes revoluciones lo hacían, como sucedió con Luis XVI. Hoy es una tontería creer que cambiaría algo derrocando o juzgando al tirano tal o cual, o a tal o cual líder. Sería un gesto tan inútil como votar a su favor o en su contra. Cuanto más impotente es el “ciudadano” para cambiar su vida cotidiana, más debe escenificarse la infinita conquista de derechos ficticios en el teatral escenario de las elecciones democráticas. Goza de especial relieve mediático y propagandístico la puesta en escena del derecho a designar a nuestros representantes, que en Francia serían los de la comuna, el departamento, la región, el Estado o las instituciones europeas. Representantes que, de hecho, no representan nada ni a nadie, como no sea los intereses de los grandes grupos de presión (lobbies) o del interés general del capital financiero internacional.
Quienes votan han de mirar para otro lado y renegar del subversivo método deductivo de Sherlock Holmes. Cuando se acumulan y multiplican las oportunísimas casualidades, reiteradas y habituales, de accidentes mortales, suicidios, ataques al corazón, atropellos, muertes súbitas, caídas al vacío y, en suma, convenientes, repetidísimas y acertadas desapariciones, precisamente de aquellas personas que pueden incriminar, perjudicar o perturbar a los todopoderosos… es mejor, por pura acomodación a la realidad imperante, no señalar con el índice y la palabra la evidencia del plan operativo de un grupo de élite, con carta blanca, licencia para matar y acceso ilimitado a los fondos estatales para reptiles. Y nada puede hacerse, porque sospechas y casualidades no prueban nada, ni llevan a ningún puerto. Prohibido pensar, permitido votar.
Y, por eso, el común de la población sigue nombrando a sus representantes en periódicas elecciones, incluso ilusionada cuando aparecen nuevas caras, ya que por lo menos se nos garantiza que no vivimos bajo una dictadura totalitaria, donde el horror es permanente y se practica la tortura en los sótanos de los ministerios. Mejor la democracia que un terror policial y estatal demasiado evidente. Y es así como el terror domina incluso en territorios donde no se practica la tortura y en el pensamiento de individuos no amenazados: ¡si no votas, favoreces al fascismo! ¡vota corruptos, vota recortes, vota precariedad, vota miseria! ¡Que, si no votas, viene el lobo fascista!
En todos los países surgen democráticas leyes mordaza que reducen a la nada derechos y libertades de expresión, de asociación, de manifestación, de sindicación y huelga… que protegen el derecho de nuestros representantes a representarnos y anularnos política y socialmente. Es un totalitarismo de apariencia y formas democráticas.
Conclusiones
Hace 80 años, democracia y fascismo eran dos formas distintas de gobierno a disposición del Estado capitalista; hoy, se han fusionado en un mismo método totalitario, formalmente democrático, con unas votaciones que no deciden nada, pero esencial yprofundamente fascista, con unas omnipotentes cloacas al servicio del Estado y unos medios de comunicación y propaganda sumisos al poder real y absoluto del capital financiero y de los gestores de las multinacionales. Todo al servicio de la Sagrada Economía. Ya no es posible creer que una papeleta en una urna pueda cambiar o suavizar el totalitarismo democrático que nos tiraniza. Votar es yugo, derrota y sumisión.
Agustín Guillamón
Barcelona, abril 2019
Read more ... |
|
Posted: 15 Apr 2019 04:45 AM PDT
La violencia institucional más cruda y atroz se esconde tras una verdadera cifra negra, un abismo al que se asoma este documental a través de 30 casos contados en primera persona. Torturas, malos tratos y otras vulneraciones de derechos humanos se siguen produciendo hoy en el Estado español por parte de funcionarios públicos encargados de la custodia de detenidos y penados.
¿En qué condiciones se tortura en España? ¿Por qué cuesta tanto denunciarlo? ¿Qué consecuencias tiene para las víctimas y para quienes vulneran la ley?
Víctimas, abogados, jueces, policías, defensores de los derechos humanos y otros expertos analizan sus causas y apuntan posibles vías de superación de una lacra que pone en entredicho nuestro Estado de derecho.
https://www.youtube.com/watch?v=RVIvmRXEgEU
Read more ... |
|
Posted: 15 Apr 2019 04:38 AM PDT
 El lenguaje es uno de los rasgos más característicos del ser humano, sino el más característico. Es cierto que muchos animales también utilizan un lenguaje para comunicarse entre ellos, pero el el lenguaje animal se diferencia del lenguaje humano en que, ese lenguaje, es de código cerrado, y el nuestro de código abierto, que quiere decir que los humanos podemos añadir siempre que queramos términos nuevos a nuestra lengua y los animales se tienen que conformar con un número limitado y predeterminado de mensajes que pueden emitir y que no pueden variar de ninguna forma.
Dicho esto, empecemos a hablar de las lenguas, y más en concreto, de problemas que atañen a mi lengua materna, la española. Hay una cosa sobre las lenguas que se debería conocer, y es que las lenguas, no pertenecen a ninguna institución, ni a ninguna universidad, ni a ningún instituto, las lenguas pertenecen a las hablantes; y estas, no son elementos fosilizados a lo largo del tiempo que no han cambiado nada desde sus orígenes. Las lenguas están vivas, las lenguas se modifican y cambian con el tiempo y estas lo hacen según las necesidades de las hablantes, y son las mismas hablantes, las que modifican las lenguas respecto a sus necesidades.
Una lengua viene a ser una abstracción compuesta por distintas variedades, que están determinadas por la geografía, el nivel sociocultural y el contexto en el que están inmersas las hablantes, y por eso pienso que una lengua en sí, no es machista ni feminista, no es inclusiva o exclusiva; sino que, como he dicho, son las hablantes las que hacen que una lengua se vuelva de una forma u otra y que adopte unos patrones u otros que condicionan a la hablante en su forma de hablar, en sus pensamientos y en sus aptitudes.
Después de esta introducción más bien general, querría hablar de una cuestión de la que creo que se han escrito muchas páginas sobre ella, y de la que quiero aportar al menos mi punto de vista. Esta cuestión es la del masculino como género no marcado.
Esta cuestión me parece que está guiada por una historia patriarcal y con el predominio del “patriarca” sobre el resto de la sociedad, pareciéndome que el masculino se adopta como ambivalente, a la hora de nombrar a grupos de personas mixtos, precisamente por la posición de poder que el hombre ha ocupado en siglos y siglos de historia y me parece que en cuanto esta cuestión se sienta discriminatoria contra los demás géneros, esta cuestión, debería cambiarse hacia un trato más igualitario.
Yo conozco algunas alternativas a esta cuestión que me parecen (depende cual) más o menos adecuadas o certeras a la hora de poner solución a este problema, aquí las mencionaré y daré mi opinión sobre ellas, sin la intención en ningún momento de condicionar a nadie para que use o deje de usar alguna de estas formas.
Una de estas alternativas es la del lenguaje inclusivo, que se viene a representar a los grupos mixtos con la alusión por separado del género hombre y del género mujer en la forma “Los chicos y las chicas corrieron a jugar al parque”. Este tipo de lenguaje está sancionado por la norma oficial de la lengua española, con la argumentación de que, el uso del lenguaje inclusivo, contradice el principio de economía del lenguaje haciendo que ciertas expresiones se conviertan en expresiones difíciles de pronunciar. Yo soy más bien favorable al uso de un lenguaje inclusivo en la sociedad, pero si que a veces noto que se me hace difícil articular algunos de estos enunciados correctamente.
Otra opción pasaría por la utilización de la “e” como morfema de género neutro para decir, en vez de “los amigos fueron a jugar al parque”, “les amigues fueron a jugar al parque”. Esta opción la he utilizado yo mucho en mi día a día y la verdad es que muchas veces me ha resultado rara su utilización y la comunicación hacia otras personas ha resultado de incomprensible teniendo que recurrir al lenguaje inclusivo o, de nuevo, al género no marcado, de forma masculina, para explicarme.
Una de mis preferidas, aunque esta solo sirve para la lengua escrita y que se materializa en la forma oral en el poder elegir si hablar en masculino o en femenino, es la utilización de “x” como forma ambivalente para los géneros, que me parece más adecuada y certera que “@” que no es un signo lingüítico y que además, al menos a mí, me supone problemas a la hora de escribir ciertos términos como “l@s señor@s”, a falta de que se me ocurra ahora mismo algún otro ejemplo más ilustrativo, pareciendome más estética la forma “lxs señorxs”.
En definitiva, creo que una lengua es reflejo de una sociedad en concreto y creo que las lenguas se modifican según se modifiquen las sociedades. Partiendo de que las lenguas son de las hablantes y de nadie más y que son las hablantes las que eligen si una forma es adecuada o no a la hora de incluirla a su acervo lingüístico, pienso que la responsabilidad de modificar, según que aspectos del lenguaje, recae precisamente en estas hablantes y que si las hablantes deciden que es hora de cambiar siglos y siglos de masculinización del lenguaje, son ellas, y no la norma, las que deben, con sus actos, tomar la decisión de materializar, o no, esos actos.
Pdata: en este artículo he decidido utilizar el femenino como común a los hablantes y las hablantes, ya que lo tomo desde el punto de vista de que todas somos personas y personas precisamente personas es femenino.
-Richie punk-
Read more ... |
|
Posted: 11 Apr 2019 03:22 PM PDT
 El ataque con mierda ha probado ser absurdamente efectivo.
Es uno de los ataques psicológicamente más desmoralizantes y que mayor glamour le quita al curro de sicario. Si es jodido que te den con una piedra imagínate tragarte una buena caca.
Mierda al Mierdas! #ACAB!
Material:
1 a 10 Tarros de cristal con tapón de alrededor de 0.5L
1 Mojón putrefacto por tarro u otros elementos apestosos tipo vómito
Guantes de goma o latex
Bolsa de plástico impermeable
Mochila
Papel higiénico
Agua en abundancia
Cinta aislante
Ropa protectora
Lugar ventilado y fácil de limpiar
Opcional:
caldero cubo de basura cerrado 10L
embudo
condones
Protección básica tipo EPI:
Bata, Gafas, Guantes, Gorro, Botas
Preparación en Tarros:
1-Preparar 3 o más días antes de la acción para que la mezcla quede rica rica.
2-Obtén los tarros. Atraca la despensa de la parienta y confisca todos los tarros que puedas
Coloca los tarros en una bolsa de plástico y Enfúndate los guantes y protección
3-Obtén los mojones. Puedes encontrar caca de perro fácilmente en culaquier calle o parque que se precie. Guárdalas directamente en los tarros y cerrarlos sin que fuguen.
4-Enriquece. Añade un poco de agua hasta medio tarro dejando una cámara de aire.
5-Después de 3 días el cerote se habrá disuelto, las bacterias habrán hecho los suyo y ya estaría listo para ser usado
6- Se puede proteger el tapón del tarro con plástico film y cinta aislante para evitar fugas.
Preparación en Caldero o Cubo:
AVISO Este método apesta y es más trabajoso
3-Si te induces diarrea viendo noticiarios y tertulias en la tele o si guardas con cariño tus propias cacas guardalas en un cubo de basura cerrado.
4-Se puede dejar macerar al aire
5-Después de 3 días el cerote se habrá disuelto
6-Enfúndate las Protecciones Básicas Universales para manipular el material contagioso
7-Necesitarás un embudo para introducirla compota en los tarros o condones.
8-Si la mezcla te hace vomitar apunta en el barreño y recicla.
Error:
Usar botellas de plástico, no explotarán al impactar.
Transporte:
Asegúrate que los tarros están limpios por fuera
Se Transporta envuelto en papel de periódico o espuma para que no se rompan.
Lanzamiento:
Se recomienda lanzar con guantes para evitar contaminaciones
Corto alcance, cuidado con no mancharte; y que no te enganchen los maderos
Notas:
AVISO existe peligro Real de Contagio de enfermedades como salmonela, cólera, otitis y otros varios cientos. Para evitarlos usar la Equipos de Protecciones Individuales y observar las Normas Básicas Universales de bioseguridad. Evitar manchas, salpicaduras y derrames, lávate las manos y ten limpios los tarros.
¿Cual es la diferencia entre tirar botellas y tarros de cristal o piedras? El delito es el mismo. ¿Y tirar condones? La misma pena que tirar piedras.
Antes de su uso de campo se recomiendan pruebas prácticas, para evitar accidentes y detenciones.
Las recetas pueden variar enormemente. Se imaginativx, haz tu propio cacacocktail.
Vídeo Tutorial:
https://www.youtube.com/watch?v=YxTObXrYf9Q
Demostración Práctica:
https://www.youtube.com/watch?v=ExWekXi9XS0
Read more ... |
|
Posted: 10 Apr 2019 04:53 AM PDT
Iniciamos una nueva campaña para exigir la retirada de la responsabilidad civil a los 6 de Fraguas y para visibilizar a los responsables politicos de este atropello.
En la semana del 22 al 28 de abril, llamamos a realizar piquetes en las sedes de PSOE y PODEMOS ataviados con mascaras de Garcia-Page (PSOE) y Molina (PODEMOS) para señalar a los responsables de la Junta de Castilla la Mancha como partícipes en el proceso de represión que sufren lxs repobladorxs de Fraguas.
NI CÁRCEL NI DEMOLICIÓN
#FraguasLibertad
En este enlace os podeis descargar las mascaras y carteles:
Grupo de Apoyo a Fraguas
Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario