NadaNuevoBajoElSol
"En el mercado libre es natural la victoria del fuerte y legítima la
aniquilación del débil. Así se eleva el racismo a la categoría de
doctrina económica." Eduardo Galeano
1) Los orígenes de una Europa racista
En épocas de crisis, sin duda alguna todos sabemos y hemos visto a lo
largo de la historia como los diversos gobiernos tienden a agitar sin
dudarlo si quiera, al fantasma de la inmigración como la de la gran
amenaza contra el bienestar del pueblo.
En el caso de la Unión Europea, la tendencia racista, xenófoba y
discriminatoria, sin embargo, ha devenido como una seña de identidad de
esta institución de forma natural desde sus mismos inicios y cimientos a
lo largo de la historia reciente. Se ha construido Europa sobre la base
de la preeminencia de lo nativo y del rechazo, y escepticismo de todo
lo que venga de fuera, de todo lo que se intuya o huela a inmigración.
A pesar de ello, las elites burguesas del estado español, conjuntamente
con la burguesía europea, no se cansan en recalcar los beneficios
positivos para todos que tiene no solo la integración en la llama
comunidad europea, sino también las ventajas de tratar constantemente de
liderar este proceso que, lejos de positivo, progresivo o democrático,
ha tenido históricamente un gran poso y un oscuro pasado ( y presente)
marcado por los valores ultra consumistas, capitalistas, religiosos,
racistas y profundamente anticomunistas. Ya vemos, pues, que entienden
las elites con la "Europa de todas y todos", obviamente, de todas y
todos los más ricos y pudientes.
Para ello, nos bastan simplemente los grandes hitos de la UE, que han
sido aprobados de forma oficial o extraoficial, para darnos cuenta de la
línea política profundamente reaccionaria de esta construcción europea,
como la constitución europea, o las leyes de inmigración, fomentadas
desde la UE y los sectores más afines a ella.
En este sentido, vemos claramente que la constitución europea, que ya en
su día tiraron abajo franceses y holandeses (aunque de poco les valió),
ha resultado ser el mayor fracaso de la construcción europea desde la
época de Winston Churchill y sus “Estados Unidos de Europa” que ahora,
irónicamente, se está empezando a resucitar especialmente desde el año
2003.
Aparte de fomentar la sumisión al organismo central, todo el continente
advirtió las alarmantes orientaciones neoliberales, copiando un modelo
similar a los EE.UU. pero precisamente para combatirlo y hacerle
competencia, aparte de fomentar la inestabilidad y precariedad laboral, o
el militarismo estatal, que además tanto en el caso del Tratado Europeo
de 2004 como en Lisboa 2007-2008, para seguir con las buenas
tradiciones europeas, ha sido impuesto autoritaria y dictatorialmente a
los europeos, en este último caso sin consultarles (ya comprobaron las
elites europeas en 2004 los peligros que tenia eso de consultarle a su
propio pueblo).
Y para colofón reconociendo, textualmente, “la herencia religiosa de
Europa” con el mensaje indirecto que ello ha supuesto siempre a los
pueblos o personas ajenas a la herencia religiosa (es decir, cristiana)
del continente, lo cual nos acerca históricamente al gran inspirador y
antecedente de la construcción europea, el señor Richard
Coudenhove-Kalergi, del que, según parece se inspiraron a la hora de
redefinir teórica, política y económicamente los marcos de su unidad
europea.
Sombrío personaje que impulso y potencio la creación de la unidad
europea en los años 20, funda una asociación elitista, xenófoba y ultra
cristiana a raíz de la publicación de su libro mas celebre, “Paneuropa”
en 1923. Este miembro de la alta sociedad austriaca proponía ya en 1923
una unidad europea basado en las ideas de que:
” La meta indicada es la unidad de una Europa cristiana, libre de nihilismo, ateísmo y el inmoral consumismo”,
con cuatro pilares básicos, fundamentales e incuestionables;
liberalismo, cristianismo, responsabilidad común y europeísmo, cuyo
actual dirigente es el heredero de la casa de Habsburgo.
Aun hoy en día, esta asociación germen de la actual UE y uno de sus más
importantes valedores, sigue dando, a su manera, la bienvenida a la
integración europea a aquellas personas provenientes de otras culturas y
religiones cuando afirma en su programa:
“A pesar de la positiva caída de la dominación del comunismo sobre la
mitad del continente, la unión aun no está satisfecha con la situación
actual. El cristianismo es el alma de Europa. Nuestra misión está
caracterizada por la imagen cristiana del hombre. Basándose en los
valores comunitarios europeos, nos oponemos a todas las tendencias que
tiendan a erosionar esta fuerza moral e intelectual de Europa”.
No obstante, y por si esto fuera poco, encontramos en Winston Churchill a
otro gran inspirador de la utópica e idílica unidad europea de la que
bebe actualmente la UE.
Político que, entre otras grandes aportaciones a la humanidad
neoliberal, fue la de acuñar y difundir mundialmente en 1946 su famoso
“telón de acero” que dividía, entendámonos, a la “Europa legitima,
liberal y cristiana” de la “Europa roja” influenciada por la URSS y el
ateísmo que, como hemos visto, es una herencia clara de Kalergi.
Además de todo ello y por si fuera poco, en estos últimos años tras el
fin de la II Guerra Mundial, hemos podido ver como esta Europa, que ya
nacía castrada en cuestiones de igualdad y tolerancia, se agravaba aun
mas al crear un polo claramente superior y dirigente que ha venido
controlando el continente con mano de hierro, liderado por Alemania,
que se ha ido colando como una potencia hegemónica a nivel económico y
militar en Europa y una autentica líder de la OTAN y del FMI, el brazo
político y militar de la burguesía capitalista europea y occidental, lo
cual ha dado lugar ya en estas dos últimas décadas a una recuperación
sin límites del imperialismo, el nacionalismo y el belicismo, surgiendo
posturas favorables a una hegemonía excluyente y racista nórdica, en
la llamada “Kerneuropa”, (concepto creado en 1994 por parte del líder
derechista Wolfgang Schäuble), es decir, la Europa económica y
militarmente más fuerte, protagonizada por el ya famoso “eje
franco-alemán” que ha sido especialmente poderoso y notorio durante el
gobierno Merkel-Sarkozy, es decir, la materialización de la hegemonía
elitista europea.
2) La continuación y ampliación de los ideales racistas hoy en día
Estos ideales, reaccionarios, excluyentes y extremistas que acompañaron
en la gestación y fundación de la actual Unión Europea y que con la
evolución social creíamos abandonada, retorna en el tratado
constitucional europeo de 2004, en las leyes migratorias o en las
constantes negativas que la UE ofrece a la posible incorporación de
Turquía (un estado de raíz musulmana) al entorno europeo.
Y es que, ya lo decía en su momento en el entonces obispo y luego
pontífice católico Benedicto XVI en el periódico francés Le Figaro en
el año 2004, donde se afirmaba en su rechazo a la integración de
Turquía:
“...por ser Europa un continente de indudables raíces cristianas,
donde no tendría cabida un estado musulmán que siempre ha rivalizado y
guerreado con el continente europeo”, mofándose, además, del carácter salvaje y bélico de lo oriental, musulmán y turco.
Como vemos, desde siempre, la Europa blanca, nórdica y cristiana se ha
mostrado escéptica con la presencia inmigrante en su territorio y como
posteriormente veremos, ha hecho todo lo posible para, a través de la
intimidación y criminalización, disuadir a los inmigrantes a venir a
Europa.
Ello sin contar la oposición que siguiendo a esto ofrece los restos que
quedan dispersos del grupo parlamentario de extrema derecha “Identidad, Tradición, Soberanía”
formado en 2007, y el cual señalaba las maravillas de la superior
civilización occidental cristiana, blanca y antisemita, y que fue
disuelto ese mismo año por tendencias racistas entre sus propios
miembros.
Este grupo, espejo y ejemplo de la Europa intolerante y racista, tiene hoy su continuidad en el partido “Alianza Europea de Movimientos Nacionales”,
formado en 2009 con los mismos ideales ultraderechistas y racistas del
anterior, y del que forman parte algunos de los más destacados partidos
ultraderechistas con europarlamentarios, tales como el británico
British National Party (BNP), el húngaro Jobbik, o el Front National
francés.
El complemento a esta ofensiva ultraderechistas y racista a nivel europeo lo pone el euro grupo “Europa de la Libertad y la Democracia”,
grupo político del Parlamento Europeo constituido tras las elecciones
europeas de 2009, que está integrado por 32 diputados europeos, y que
defiende postulados ultraderechistas y euroescépticos, y que está
formado por otros de los más destacados partidos ultraderechistas con
representación europarlamentaria, tales como el Partido Popular Danés,
Verdaderos Finlandeses, Liga Norte de Italia, LAOS de Grecia, o el UKIP
británico.
Entre las bases políticas de este grupo, que constituye un poderoso
lobby de presión racista en la UE la hora, sobretodo, de tomar
decisiones tendentes a las políticas de inmigración, están el
fortalecimiento de la cultura cristiana occidental, el reconocimiento de
la familia tradicional cristiana y sus valores, o el apoyo a la OTAN,
así como, obviamente una restricción de la inmigración en el continente
europeo.
Nuevamente, curioso que los dos grandes voceros del poder europeo, el
papado y el parlamento cuenten con lobbies de presión ultraderechistas,
para así seguir preservando los valores raciales y discriminatorios, lo
cual queda perfectamente combinado con las políticas ultra liberales y
conservadores del parlamento europeo que, obviamente, ni se plantea un
modelo alternativo .
Pero aquí no para la cosa, obviamente. Una vez señalado que la herencia
socio-cultural exclusivamente cristiana y blanca parece imponerse desde
sus más tiernos orígenes en la UE, también debemos señalar otros
aspectos de rabiosa (e indignante) actualidad en la UE. Tal y como
muchos esperábamos desde hacia tiempo, la UE ha ido aumentando en esta
última década cada vez mas y claramente influenciado por los partidos
anteriormente mencionados, peligrosos pasos hacia el racismo y la
xenofobia contra los inmigrantes.
3) Una legislación represiva
A lo largo de esta última década, el parlamento europeo ha aprobado una
serie de medidas, leyes y políticas más que cuestionables en lo
relacionado a calificarlas de democráticas y que cruzan más que de
sobra la línea de demarcación del racismo y la xenofobia. Unas leyes que
en mucho se acercan a las leyes y políticas raciales que, en pleno III
Reich aprobara la Alemania nazi de Adolf Hitler contra la población
judía.
La veda de estas políticas la abrió en el año 2003 el proyecto EURODAC,
cuyas raíces vienen ya desde 1999 y que constituye un sistema de
control de refugiados, a los cuales se les controla las huellas
dactilares y se les aplica un control de localización en todo el
continente.
Según esta medida, a los inmigrantes extra-comunitarios solicitantes de
asilo e irregulares que cruzan la frontera de más de 14 años de edad,
se les toman sus huellas. Las huellas son enviadas en forma digital a
una unidad central en la Comisión Europea, y automáticamente se
comprueba con otras impresiones sobre la base de datos.
Aunque esta política se justifica por parte de las autoridades europeas
como una medida policial en lucha contra los delitos, en realidad supone
un claro ataque contra los inmigrantes, presuponiéndoles una actitud
delictiva de facto, tal y como hacían los viejos políticos del
colonialismo e imperialismo europeo como Rudyard Kipling, Disraeli o
Chamberlain.
La segunda medida de criminalización de los inmigrantes la constituye el llamado sistema FRONTEX,
agencia de la UE fundada en 2004, encargada de controlar los flujos
migratorios y rechazar las llegadas de inmigrantes clandestinos, y sirve
como autentica arma de combate de la inmigración indocumentada hacia
Europa. Esta agencia, sin embargo, esconde detrás un claro interés de
justificar políticas represivas y de control cada día más avanzadas.
FRONTEX funciona a través de una doble vía, como afirma el periodista Matteo Dean:
Primero la fronteriza, a través del uso de 116 barcos, 27
helicópteros, 21 aviones, un cuerpo especial de agentes fronterizos
europeos constituido en patrullas de rápida intervención llamados
“Rabbit”, y 400 radares móviles en las costas europeas, con el fin de
detectar la llega de inmigrantes, y que supone una política
escandalosamente llamativa, más propia de la defensa contra un ataque
bélico que del control de seres humanos medio muertos y casi famélicos, y
que evidencia cuanto ha calado en los gobiernos europeos el mensaje de
los partidos ultraderechistas que califican a la inmigración de
“invasión masiva”.
Segundo, las atribuciones comunitarias más allá, en los llamados
países de tránsito, los del norte y la costa occidental de África, y los
de la orilla oriental del Mediterráneo. Estas son propuestas ideadas
por el político ingles Tony Blair, con unos procedimientos de regulación
fronteriza en países de origen de 3 días, de forma que se establecen
controles fronterizos europeos en países africanos, para que quien
quiere inmigrar a Europa, se le puede retener en una prisión durante
tres días hasta que demuestre legalidad y si no, se le deporta de
nuevo.
Unos antecedentes de lo que luego serán los centros CIE en los países de
destino, y que suponen una política de criminalización del que, al
parecer, es el grave delito de emigrar a otro país.
Otra tercera medida fue aprobada por el parlamento europeo con el nombre de Directiva sobre Definición,
aprobada en el 2006, que establece los criterios mínimos para ser
reconocido como refugiado o para que se otorguen otras formas de
protección internacional en la Unión Europea.
Sin embargo esta directiva, que aparentemente tiene un sentido positivo
al dirigir las políticas de protección del refugiado, esconde muchas
dobles varas de medir y segundas intenciones obviamente no ocultadas que
hacen, al final, bastante inoperativa la medida, salvo de cara a la
galería, como todas las políticas europeas: fachada democrática e
interior autoritario.
Según la agencia europea de protección al refugiado ACNUR, la Directiva
no ha alcanzado estos objetivos. Los informes demuestran claramente que
la posibilidad de encontrar protección varía enormemente de un Estado
miembro a otro.
En la actualidad, la puesta en práctica de la Directiva presenta
grandes divergencias entre los Estados miembros, lo que socava no sólo
el objetivo de armonización de la UE, sino también los derechos de las
personas necesitadas de protección.
Con esta política, se cataloga a los inmigrantes según el punto de vista
parcial de cada país y de cada agencia, y son tratados como auténticos
objetos en manos de los directivos europeos que deciden sobre su
futuro.
Según ACNUR, además los procedimientos parecen estar basados en una
cultura de la incredulidad (que en realidad es una cultura de la
criminalización, fomentada por la ultraderecha) según la cual los
refugiados abusan del sistema. Ello es una prolongación de las
políticas, en general, de que la inmigración abusa del sistema, y que
pone en peligro no ya solo al refugiado extra-comunitario, si no a los
inmigrantes en general, a los cuales se les contabiliza y clasifica como
animales, en vez de tratarse sus casos concretos como personas.
Y todo ello por una cada vez mayor temor de los ciudadanos europeos a la
inmigración, que, debido a estas directivas y leyes se tiende cada vez
más a tratar como un problema y una amenaza a resolver.
La guinda del pastel la constituye la llamada Directiva del retorno,
directiva de la Unión Europea sobre inmigración ilegal aprobada en el
2008. La aprobación se realizó, según el periodista Juan Carlos Rincón,
durante un contexto europeo de deriva a la derecha (posturas
conservadoras reacias a la inmigración) de los gobiernos nacionales
europeos así como de ralentización económica (con crisis hipotecarias,
bursátiles, inmobiliarias, escalada del petróleo) que generaban un
aumento del paro en la población europea.
La polémica directiva, contempla varias medidas:
Primero, retorno (pretende promover el concepto "retorno
voluntario" de los inmigrantes ilegales. Esto consiste en que la persona
indocumentada recibe la orden de retorno y deberá abandonar
"voluntariamente" el territorio de la unión. Los países pueden elegir el
plazo máximo para el "retorno voluntario" en un intervalo de entre 7 y
30 días).
Segundo, retención (transcurrido el plazo llamado de "retorno
voluntario", las autoridades podrán dictar "orden de internamiento ",
traslado a centros de retención, que luego se materializan en los
actuales CIES, donde pueden estar internados un máximo 6 meses que se
pueden ampliar a 12 más , 18 meses en total, previo a la repatriación).
Tercero, prohibición (si el inmigrante es expulsado no podrá
volver a ningún país de la Unión Europea durante un plazo máximo de 5
años. Las órdenes de retorno voluntario que no se respeten implicarán la
prohibición de volver a la UE).
Cuarto, menores (los menores, solos o acompañados, también pueden ser repatriados).
Como vemos, medidas durísimas y de un carácter verdaderamente
autoritario y dudosamente compatible con los derechos humanos
fundamentales, que no fue, no obstante, motivo para su aplacamiento.
De esta política de retorno son celebres los anuncios y bochornosas
campañas promovidos por el entonces gobierno del PSOE de Zapatero en
España donde se “animaba” a la población inmigrante latinoamericana a
volver a sus países de origen.
La deriva claramente fascista y racista de estas medidas, genero todo un
aluvión de críticas internacionales, entre ellas, las más potentes las
pronunciadas por los miembros de Mercosur -Argentina, Brasil,
Uruguay y Paraguay, con Venezuela en proceso de adhesión- y los
asociados -Bolivia, Chile, Ecuador, Perú, Colombia- que escribieron una
declaración conjunta en la que manifestaban su rechazo formalmente y
reivindicaban los positivos aportes de los emigrantes latinoamericanos a
los países europeos.
Del mismo año de esta directiva, destaca el Sistema europeo de vigilancia de fronteras”, llamado EUROSUR,
que resulta una mera profundización del sistema FRONTEX, según el cual
se privilegia los vehículos de combate no tripulados (drones) para
luchar contra la inmigración, en detrimento de las patrullas marinas
para salvar vidas. Es decir, una vez más, las medidas de tratamiento de
la inmigración se inclinan más al combate bélico, que a la ayuda
humanitaria. El problema, pues, se sigue, a medida que pasan los años,
tratando desde un punto de vista negativo y problemático, más que desde
un punto de vista positivo de integración.
Llama la atención, leyendo todas estas medidas y leyes, que el principal
objetivo, en todas ellas, de la UE siempre está el “reducir la
inmigración” del territorio europeo, en lugar de luchar por la
integración o, en última instancia, de tratar de salvar vidas humanas
(que ya hemos visto recientemente en Lampedusa, o en Melilla, como no
son verdadera prioridades), que siempre queda como un objetivo
secundario.
Máxime cuando Europa pone en peligro con estas directivas militaristas,
la vida de los inmigrantes, o mira al final hacia otro lado.
4) Las consecuencias nacionales
Cuáles son las consecuencias de toda esta campaña de leyes y medidas de
corte racista, aprobadas en los últimos 10 años por el parlamento
europeo?
Indudablemente, la aplicación de una serie de medidas de corte similar
en muchos países europeos y que generan que en numerosos países de la
UE, ser inmigrante resulta una empresa un tanto peligrosa.
Ejemplos los tenemos por todos lados: En Italia una falta administrativa como la carencia de papeles se convierte en delito; en Francia el
partido de Marine Le Pen triunfa en las encuestas gracias a su postura
xenófoba y el gobierno trata de no quedarse atrás multiplicando las
expulsiones; en Hungría se encarcela y maltrata a los demandantes de asilo político…
Pero es en dos países concretamente, que estas políticas tienen especial calado. En el caso del Reino Unido,
el paso que se está dando hacia una política racista de criminalización
y persecución del inmigrante viene siendo muy obvio, especialmente
desde la subida al poder del gobierno conservador de David Cameron.
En Reino Unido, un país siempre abierto y multirracial, se ha aprobado a mediados del año 2013 una Ley de Inmigración.
El programa incluye, entre otras medidas, facilitar la deportación de
delincuentes extranjeros, sancionar a los caseros que alquilen viviendas
a inmigrantes en situación irregular, así como obligarles a verificar
la situación migratoria de sus inquilinos.
Para ello, el médico, antes de atender a un paciente, deberá cerciorarse
de que sus papeles están en regla, el casero deberá exigir la
documentación antes de alquilar un piso, el sacerdote deberá chequear
identidades antes de casar a un extranjero y los bancos ni siquiera
podrán abrir una cuenta corriente a quien no disponga de los permisos
pertinentes.
La modificación normativa también incluye una obligación para los
inmigrantes temporales, como es el caso de los estudiantes foráneos, que
ahora tendrán que aportar fondos al Sistema Nacional de Salud, una
iniciativa adoptada para prevenir el denominado “turismo sanitario”.
Son algunas de las ideas lanzadas por el Gobierno de Cameron para evitar
que los inmigrantes accedan a todo lo que puedan necesitar, en unas
medidas que, claramente y según coinciden todos los analistas nacionales
e internacionales, es una clara respuesta ante el auge y el empuje del
partido xenófobo UKIP, cuyos resultados aumentan cada vez mas y
presionan al líder tory.
En este auge del UKIP y de las medidas racistas del gobierno, sin duda
alguna, ha influido la prensa británica que, desde hace muchos meses,
llevan haciendo una autentica campaña de criminalización de la
inmigración en todo el país. En octubre de 2013, el polémico diario
ultraconservador The Daily Express (que ya fue acusado en su día de
propaganda antisemita), lanzo una polémica portada en la que afirmaba:
“Reino Unido está lleno. Únete a nuestra cruzada para frenar el nuevo
flujo de inmigrantes rumanos y búlgaros. Di no a los nuevos inmigrantes
europeos”.
Sin embargo, esta actitud del Daily, para muchos marginal, deja de serlo
cuando analistas británicos alertan abiertamente de una autentica
campaña mediática a gran escala para favorecer a los políticos más
racistas del país. En este sentido destaca el artículo del periodista
Matthew Goodwin, el cual alertaba en noviembre de 2013 del
desproporcionado apoyo mediático al líder racista de UKIP, Nigel Farage.
En este articulo, Goodwin afirma:
“Algunos sugieren que una parte importante de los medios de masas
tienen un claro interés en dar un balón de oxigeno del líder de UKIP
como parte de la campaña de presión contra David Cameron en asuntos
tales como la UE, la inmigración o el matrimonio homosexual”.
A todo esto deberíamos añadir que, en un país que siempre ha presumido
de ser el paraíso de la tolerancia y de la integración, es el único país
de toda la UE que cuenta con dos partidos ultraderechistas con
representación europarlamentaria (UKIP, y BNP), este racismo político ha
llegado al punto de recibir apoyo institucional cuando en verano de
2013, hasta 6 ayuntamientos de Londres distribuyeron durante semanas
propaganda (con anuncios, panfletos, posters e incluso autobuses) en los
cuales se intimidaba a la población inmigrante y se la instaba a volver
a sus países de origen, con amenazas graficas de detención policial.
Todo ello no ha generado más que un caldo de cultivo perfecto que se
evidencia no ya solo en el aumento del apoyo popular británico a
partidos racistas, si no en un cada vez más creciente clima de
intolerancia y de xenofobia entre el pueblo británico.
Otro país con fuertes tradiciones racistas es, sin duda alguna, España.
De todas las leyes y decretos europeos comentados anteriormente,
nuestro país ha suscritos todos ellos son dudarlo, especialmente
aquellos que, por ser frontera con el continente africano, le afectan
directamente, tales como el FRONTEX.
En España ya contamos como antecedente de esta política, una Ley de Extranjería que
inicio esta política xenófoba. Aprobada por el gobierno del PP en el
año 2000. Una ley que ya inicia la política de criminalización de la
inmigración ilegal, a la cual se la niega derechos como el de
asociación, sindicación y huelga.
Además, la Ley establece en determinados supuestos, como sanción
sustitutiva de la multa, y la expulsión y prohibición de entrada en el
territorio español por un plazo de tres a diez años. La expulsión
también se prevé como medida sustitutiva de la pena de prisión mínima de
seis años.
Como vemos, medidas durísimas aprobadas por un gobierno conservador a tono con la ideología de la Europa del momento.
La ley se vino a completar en nuestro país con la promulgación de la
Directiva del retorno del año 2008, en la cual se introduce el caso
concreto en el cual:
“ ..transcurrido el plazo llamado de "retorno voluntario", las
autoridades podrán dictar "orden de internamiento ", traslado a centros
de retención, que luego se materializan en los actuales CIES, donde
pueden estar internados un máximo 6 meses que se pueden ampliar a 12 más
, 18 meses en total, previo a la repatriación”
Con esta medida se terminaban de apuntalar (pues existían ya desde 1999) los llamados Centro de Internamiento para Extranjeros-CIE,
espacios de tránsito entre la detención y la deportación, por el
“grave” delito de ser inmigrante ilegal y venir a intentar ganarse la
vida. En nuestro país, son tristemente conocidos los de Aluche-Madrid,
Algeciras, Barcelona, Málaga, Murcia, Fuerteventura, Las Palmas,
Tenerife y Valencia.
Estos centros, funcionan de forma parecida a una prisión, pero sus
condiciones son peores que en la mayoría de las cárceles españolas. Son
establecimientos de carácter no penitenciario, dependientes del
Ministerio del Interior y gestionados por la Dirección General de la
Policía, cuyos miembros no solo vigilan la seguridad de los mismos,
también hacen las veces de funcionarios de prisiones. Como en una cárcel
pero sin serlo, con todo el trato que conlleva.
Según la periodista Maite Garrido:
“La historia de los CIE está plagada de denuncias de vulneraciones de
derechos de los migrantes, con una estructura claramente penitenciaria,
falta de higiene, el hacinamiento, el trato vejatorio y racista, la
falta de asistencia sanitaria o la completa incomunicación con el
exterior”.
Como vemos, medidas y leyes acordes a un país que se dice así mismo democrático.
Estas medidas auténticamente racistas, que vienen a completar toda una
batería de leyes provenientes de Europa ya de por si carentes de respeto
a los derechos humanos más básicos, ha encontrado en los diferentes
gobiernos españoles un caldo de cultivo perfecto. Aznar ya introdujo una
Ley de Extranjería muy restrictiva en el 2000. Zapatero la complemente
en 2008 con la Directiva de Retorno y el afianzamiento de los CIE.
Con el actual gobierno de Rajoy, las medidas no han sido menos duras y
han estado, como indica el periodista Antonio Maestre, influenciadas (al
igual que en el caso británico) por la presión ejercida en determinadas
zonas de nuestro estado, de partidos racistas y ultraderechistas, como
España 2000 en Valencia o Plataforma x Catalunya en Cataluña.
Así, el anuncio en octubre de 2013 por parte de delegación del gobierno en Melilla, de volver a instalar las concertinas o cuchillas en las vallas
para intentar evitar el acceso a inmigrantes subsaharianos es la última
de las medidas tomadas por el gobierno que se encontraban en las
exigencias programáticas de los partidos xenófobos.
Estas vallas fueron ya retiradas hace nada menos que 6 años debido a las
lesiones físicas irreparables e incluso muertes que ocasionaban estos
elementos que evidencian, una vez más, que la política FRONTEX tiende no
a salvaguardar la vida humana, sino combatir la inmigración como primer
objetivo político.
También vimos como hace meses, otra de las medidas más llamativas en
materia de inmigración fue la decisión de la actual Ministra de
Sanidad, Ana Mato, de retirar la tarjeta sanitaria a los
inmigrantes irregulares para proporcionarles tan solo asistencia de
urgencia. La medida incluida en el Real Decreto de abril de 2012 de
medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional
de Salud despojaba a los inmigrantes irregulares de tarjeta sanitaria.
La última de las polémicas medidas que suponen una ofensiva contra la
inmigración fue la preparación, en marzo de 2013, del llamado “Anteproyecto de ley de los registros”
propuesto por el gobierno de Mariano Rajoy, que expone la necesidad
de superar un examen oficial que permita acreditar un grado suficiente
del conocimiento del idioma español y de integración en la sociedad
española para obtener la nacionalidad española a los inmigrantes, y que
supone una autentica traba de intimidación y freno para que los
inmigrantes puedan regularizar su estancia permanente en el estado
español.
Como vemos, no es ya solo la excusa de la lucha “contra la inmigración
ilegal” es también, como hizo Zapatero en 2008 con el “retorno
voluntario” o ahora Rajoy con el examen de registros, una política
xenófoba de expulsión encubierta de todo tipo de inmigración en nuestro
país.
Una política de herencia clara de los partidos xenófobos cuya política
ya recomendaba la fundación FAES que fuera copiada por el PP para copar
el espacio electoral ultraderechista en nuestro país y evitar así un
nuevo partido específicamente fascista en el parlamento español o
europeo.
Como conclusión, toda esta ofensiva xenófoba en estos últimos 10 años en la UE no es, para nada, casual.
El cierre de este artículo lo pondré en boca del filósofo Augusto Klappenbach ya que, pienso, resume muy bien lo hablado aquí:
“Es una constante histórica que en situaciones de crisis la gente
busca culpables de sus males acudiendo siempre a los distintos. Y
aunque nadie en su sano juicio puede echar la culpa de esta crisis a los
inmigrantes, resulta rentable acusarlos de dificultar su solución.
Derivar la culpa del paro y la saturación de los servicios sociales a
los extranjeros constituye un buen recurso para los gobernantes que por
una parte evitan que los ciudadanos los miren solo a ellos y por otra
recogen votos del sentimiento xenófobo que siempre aumenta en una
crisis. Mientras tanto, los mercados financieros y los bancos que los
representan quedan en un discreto segundo plano disfrutando de su
prerrogativa de haber sido los primeros rescatados de la crisis.
En definitiva, los inmigrantes siempre han sido útiles. En tiempos de
bonanza, para ocuparse de trabajos mayoritariamente rechazados por los
europeos con sueldos bajos y poca conflictividad laboral. En tiempos de
crisis, para asumir la culpa de quitar el trabajo a los nativos y evitar
que se mire a los verdaderos responsables. Casi nadie aboga por un
ingreso irrestricto de inmigrantes en Europa. Eso implicaría trabajar
para que la inmigración no fuera necesaria y nuestros gobernantes no
están interesados en dedicar sus energías a plantearse el problema de la
miseria en el mundo. Quizás sea inevitable actualmente el control de
fronteras, aun cuando haya que señalar la paradoja de esta globalización
que admite el libre tránsito de capitales y mercancías y prohíbe el de
las personas, utilizando vallas que provocarían la envidia del muro de
Berlín. Pero es evidente que las leyes que regulan su estancia en Europa
y su aplicación concreta muestran una gran flexibilidad para adaptarse a
las conveniencias electorales de los partidos gobernantes antes que
responder a las posibilidades reales de integrar a quienes ya viven
entre nosotros, tengan papeles o no”.
Dicho queda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario