Boletín diario del Portal Libertario OACA |  |
- [Libro] La tragedia de Casas Viejas, 1933. Quince crónicas de guerra, 1936 - Eduardo de Guzmán
- Democracia, mayorías, ética
- [Vídeo] La otra revolución: anarquismo y cultura en México
- [Madrid] ¿Queremos trabajar? viernes 27 octubre, 19:30h. Proyección y debate
- ¿Relaciones? sexuales
|
Posted: 25 Oct 2017 10:02 AM PDT
 Reunimos en este volumen una serie de trabajos de Eduardo de Guzmán que, a excepción del primero, jamás se han publicado en libro.La tragedia de Casas Viejas, reportaje histórico sobre los asesinatos de Estado cometidos en la aldea andaluza a principios de 1933, forma parte de su libro «La Segunda República fue así». Eduardo de Guzmán fue enviado a Casas Viejas por La Tierra, periódico de la tarde madrileño del que era redactor-jefe y que dirigía Santiago Cánovas Cervantes. El viaje lo realizó en avión hasta el aeropuerto de Tablada, en Sevilla, en compañía de Ramón Sender, que iba como corresponsal de La Libertad, otro periódico del Madrid de la época. Los dos periodistas hicieron el viaje discutiendo: Guzmán pertenecía al sindicato de prensa de la CNT y Sender se encontraba entonces en proceso de rompimiento con la Confederación. Llegaron juntos a Casas Viejas y juntos hicieron su trabajo, juntos fueron amenazados y juntos regresaron a Madrid. Sender no hizo referencia a Guzmán en todo lo que escribió sobre el tema, aunque en ocasiones se le escapó, al narrar sus andanzas, la primera persona del plural, sin que el lector se entere de quién conformaba ese plural. Guzmán, como verá el lector, menciona a Sender y alude al viaje en su compañía. De vuelta en Madrid, cada uno publicó sus propios reportajes en su correspondiente periódico. En base a lo publicado entonces y en base a su memoria fuera de lo común, Eduardo de Guzmán incluyó en el libro citado este capítulo que publicamos como texto independiente, pues como tal lo escribió y puede leerse. La segunda parte de nuestro libro lo componen quince crónicas de guerra que ven la luz por primera vez en libro desde que se publicaron. Estas crónicas de guerra, escritas sobre el terreno en Valencia; en Teruel, donde estuvo con la Columna de Hierro; en Barcelona donde entrevistó a Federica Montseny y a Eduardo Barriobero; en Aragón, donde estuvo con Buenaventura Durruti,… se publicaron en septiembre de 1936 en La Libertad, el mismo periódico donde trabajara Sender. A finales del 35, el gobierno republicano del llamado «bienio negro», abiertamente derechista, cerró La Tierra, dejando sin trabajo a su director y a todos sus redactores. En muy mala situación económica, Santiago Cánovas Cervantes vivió un tiempo en casa de Eduardo de Guzmán, quien, muy bien considerado profesionalmente, no tardó en encontrar nuevo acomodo en la redacción de La Libertad, periódico dirigido por Antonio Hermosilla, cuyo subdirector era Eduardo Haro, buen amigo de Guzmán y padre de Eduardo Haro Tecglen, un niño por entonces. En La Libertad ocupó el cargo de redactor político, en cuyos quehaceres le tocó vivir el levantamiento fascista en Madrid, el asalto al cuartel de la Montaña y toda una serie de vicisitudes de las primeras semanas de guerra que más tarde recordó en su impresionante libro La muerte de la esperanza, recientemente reeditado por nuestra editorial (VOSA, 2006). De Madrid, fue enviado como cronista de guerra a Valencia, Teruel, Barcelona y Aragón. Es esta etapa la que recogemos a través de las quince crónicas que forman el grueso de la presente publicación. Un tono optimista, batallador, lleno de confianza en el triunfo y hasta un tanto ingenuo brilla con luces de romanticismo en estas páginas escritas al pie del cañón y en medio de la vorágine de la revolución y las explosiones. Un testimonio tal como se veía, se sentía y se escribía la guerra contra el fascismo cuando se creía firmemente en la victoria que, al final, no pudo ser. Al final del libro incorporamos dos apéndices. El primero recoge un breve comentario y reflexión de Kevin Vázquez, Colaborador ocasional de nuestra editorial, en el que se recopilan los textos de una breve pero significativa polémica habida en las páginas del periódico madrileño El País y en la que participaron Antonio Elorza, colaborador del citado diario, Carmen Bueno, viuda de Eduardo de Guzmán, Rafael Cid, periodista y amigo que fue de nuestro autor y Rafael Maestre, secretario de la Fundación Salvador Seguí, Centro de Estudios Libertarios. Algunas partes de este apéndice se publicaron en la red, en kevinvazquez.blogspot.com. El motivo de este añadido es esclarecer el carácter y posicionamiento del periódico La Tierra durante la época en que fue propiedad de Cánovas Cervantes y Eduardo de Guzmán ejerció como su redactor-jefe, frente a algunas calumnias que sobre la publicación se han vertido. El segundo es un artículo del propio Eduardo de Guzmán, aparecido en el semanario Villa de Madrid del 6-15 de marzo de 1989 en el que se hace una breve historia del periódico La Libertad donde se publicaron las crónicas de guerra del presente volumen. Descargar Libro [PDF]Read more ... |
|
Posted: 25 Oct 2017 09:51 AM PDT
 La referencia al "pueblo" no es suficiente para asegurar la libertad individual y social. Ejemplo de ello son las ideologías populistas, que proponen leyes liberticidas e intolerantes. La reflexión debe ser y permanecer abierta, con la ética libertaria como fundamento."Vox populi vox dei" (voz del pueblo, voz de dios): este aforismo es una de las expresiones que forman parte de nuestra cotidianidad, al menos desde el nacimiento de la idea de democracia. Pero ¿es siempre verdad? A partir de esta pregunta quisiera intentar poner en tela de juicio algunas cuestiones que me parecen cruciales para un sentimiento libertario. Es cierto que el verdadero significado de "democracia" reclama la centralidad del pueblo y la consecuente forma de gobierno que de ello emana. Por tanto, para ser coherentes con la definición etimológica del término, democracia significa propiamente que la voluntad del pueblo es la voluntad absoluta. Todo sincero y honesto demócrata no podrá dejar de suscribir esta primigenia y fundamental consideración. Cierto, la minoría puede aspirar a convertirse en mayoría… Por ello, si observamos esta primera expresión, ninguna de las decisiones (ninguna en absoluto) que emanan de la expresión de la voluntad popular, puede ser rechazada ni considerada ilegítima. Incluso cuando la decisión popular (una persona, un voto) expresa opciones y deliberaciones que pueden considerarse equivocadas (cuando no monstruosas), estas deben ser reconocidas como válidas. Pero aquí entran en juego una serie de variables y de perversiones conceptuales que ponen en serias dudas la traducción concreta del presupuesto democrático. La primera de estas aporías puede ser identificada con el hecho de que, para que la opción individual, que compite para determinar toda opción colectiva, sea verdaderamente igual, tendría que darse el caso de que los individuos se encontraran todos en las mismas condiciones de partida, en la misma situación sociocultural, etc. Lo que es obviamente imposible. Por tanto, queda claro que toda decisión expresa es el resultado de opciones individuales que se suman aritméticamente pero que son dictadas inevitablemente por una desigualdad de origen. La segunda contradicción es que la traducción histórica del concepto de democracia está basada en una solución decisoria fundada sobre la mayoría de participantes con la inevitable exclusión de la minoría, es decir, en una forma de gobierno expresión de la voluntad de una parte del pueblo en detrimento del resto. Poco importa aquí explicar (como suelen hacerlo los partidarios de esta forma de gobierno) que la minoría siempre puede esperar convertirse a su vez en mayoría, porque la nueva mayoría producirá necesariamente una nueva minoría. Entonces es evidente que el gobierno del pueblo significa, de hecho, gobierno de una mayoría del pueblo mismo. Y en esto tenemos por tanto la segunda gran aporía de la democracia, que traiciona su significado original porque pueblo (pensado como unidad) se convierte en mayoría (es decir, parte). La democracia, ya de por sí, no puede realizarse más que en aproximación. A estas contradicciones intenta responder una forma más auténtica y radical que se define como "democracia directa" y un procedimiento de delimitación del consenso que no procede por una mayoría sino por unanimidad. La democracia directa entiende superar el principio de la delegación sin vínculo de mandato a favor de una delegación limitada y circunscrita totalmente a un mandato específico y temporal. Proceder con una opción cuando solo se ha alcanzado la unanimidad de consensos sería la respuesta radical de salvaguardia de la entera comunidad política y no la consolidación de una mayoría cualquiera. Modelos concretos del primer tipo de democracia (la de las mayorías) se adoptan en muchos países occidentales y orientales (en las más variadas aplicaciones y en los contextos más diversos); ejemplos de democracia directa y de deliberaciones por unanimidad son reconocibles en múltiples contextos sociales (tanto históricos como actuales), minoritarios pero en continua evolución y experimentación. Una estructura social federativa y no estatal En el segundo caso es indudable que la expresión de la voluntad del pueblo está más salvaguardada y es más concreta respecto al primer ejemplo tradicional. La práctica de un modelo radical y respetuoso de democracia está vinculada a ciertas condiciones: una dimensión reducida de los núcleos y de las comunidades, un mayor conocimiento y una mayor disponibilidad a participar activamente y a vigilar constantemente los procedimientos y los resultados de toda deliberación, una confrontación que se salga de la lógica del "yo gano, tú pierdes" a favor de una relación de profunda disponibilidad para escuchar al otro, una estructura social federativa y no estatal de la sociedad entera, una delegación basada en el sorteo o en la competencia reconocida, alta y totalmente vinculada y limitada en el tiempo, ausente de instrumentos coercitivos de imposición y con la posibilidad concreta de revocación. En las actuales condiciones histórico-sociales es evidente que existen entre los seres humanos marcadas diferencias de poder, de condiciones económicas y culturales, de desigualdad debida al género, a la edad, a la situación geográfica, etc. Todo esto contribuye de forma determinante a condicionar inevitablemente incluso la realización de una democracia directa que decida por unanimidad. Una vez más, sin embargo, las posibles respuestas a estas y otras cuestiones se pueden encontrar, dentro de un marco de referencia libertario, solo y exclusivamente en la práctica, o mejor, en las prácticas cotidianas. Porque, dando por descontado que la perfección (afortunadamente) no existe, lo que puede desarticular un sistema basado en el dominio y abrir nuevas soluciones más coherentes con nuestros ideales, son las posibles experimentaciones que podamos poner en práctica aquí y ahora, incluso dentro de las redes sofocantes de una sociedad autoritaria. Ninguno de nosotros puede realmente saber cuál será, en concreto, nuestro comportamiento social en situaciones alternativas y más libres, en las que podremos encontrarnos cuando emprendamos un camino diferente, más coherentemente libertario. Nadie puede razonablemente diseñar sobre una mesa con todo detalle una realidad diferente de aquella contra la que luchamos. Solo podemos experimentar en lo concreto e "interpretar" desapasionadamente y con honestidad intelectual, sabiendo en cualquier caso que lo que estamos intentando realizar no es que sea, solo por el hecho de configurarse como alternativo, más que aceptable y liberador. Por el contrario, debemos ser conscientes de que lo que podamos practicar no será definitivo y podrá no siempre constituir una respuesta válida a los muchos e inevitables problemas que cualquier forma de sociedad (por pequeña que sea) tiene que afrontar. Lo que estoy intentando decir es que, como escribió hace algunos años Amedeo Bertolo, estamos buscando tenazmente un "más allá de la democracia (la anarquía)", porque tenemos la certeza de que "vox populi" no siempre es "vox dei", pero lo estamos buscando pensando que "la alternativa es la que propone la fragmentación en lugar de la fusión, la diversidad en lugar de la unidad, en definitiva una masa de sociedad y no una sociedad de masa" (Colin Ward). Los principios éticos de la anarquía Formas y experiencias significativas de prácticas de democracia directa y de formación libre del consenso seguramente son importantes y se pueden practicar aquí y ahora (ver por ejemplo las documentadas prácticas de "Occupy" en Estados Unidos y en otras partes del mundo, bien descritas y analizadas por David Graeber y Mark Bray entre otros). Pero precisamente la opción de la experimentación concreta nos impide, si verdaderamente es expresión de profunda autonomía, llevarla a lo absoluto y considerarla definitiva y válida en cualquier lugar y en cualquier tiempo. Por tanto, debemos considerar tanto estas buenas prácticas como los fracasos que hemos tenido, ya que a menudo la Historia ha demostrado que no solo la voluntad popular casi nunca es completamente libre, además de que puede producir monstruos, sino que también puede equivocarse hasta por unanimidad. Por eso resulta fundamental, en las formas de experimentación, en los comportamientos concretos, en toda elección en nuestra vida, identificarse con los principios éticos de la anarquía, que solos pueden por lo menos limitar las posibles opciones equivocadas que incluso quien está movido por buenos propósitos puede cometer. En otras palabras, necesitamos también una visión, un sueño, una utopía, un faro que señale un horizonte de sentidos a nuestras reacciones y nuestras luchas.
Francesco Codello
Publicado en el periódico anarquista Tierra y Libertad, Septiembre de 2017
Read more ... |
|
Posted: 25 Oct 2017 09:39 AM PDT
Sábado 21 de octubre. Mesa redonda. La otra revolución: anarquismo y cultura.
Coordina y modera: Juan Villoro (ECN) Participan: Paco Ignacio Taibo II (escritor), Fabrizio Mejía Madrid (escritor y periodista), Bárbara Colio (dramaturga), Luigi Amara (escritor) y Diego Flores Magón (promotor cultural) Resumen: La vertiente radical del anarquismo contribuyó a la Revolución mexicana sin encontrar ahí cabal acomodo. ¿Qué queda de esa herencia? ¿En qué medida perdura en el pensamiento y en las prácticas sociales y culturales de nuestro tiempo?
http://www.youtube.com/watch?v=NxrnzKCZJ5A
Read more ... |
|
Posted: 24 Oct 2017 11:31 AM PDT
viernes 27 octubre, 19:30h.¿Queremos trabajar? Proyección y debate
Continuará el día 8 de noviembre Documental que entrevista a un grupo de personas que ha decidido vivir sin trabajar, sustituyendo la rutinaria jornada laboral por otras métodos con las que ganarse la vida.  Organiza: Grupo Anarquista Apoyo Mutuo en LaMalatesta, librería libertaria c/Jesús y María, 24 de Madrid Read more ... |
|
Posted: 24 Oct 2017 03:22 AM PDT
 A veces criticamos ciertas “costumbres” impuestas, pero nos olvidamos de una de las mas fuertes: el tema sexual. Tenemos la “obligación” de consumir sexo en cantidad. Cuanto mas sexo consumas, más éxito se supone que tienes, más has triunfado. Así lo dicta este Régimen, donde te bombardean con esa idea a través de todos lados, especialmente los medios de comunicación, que en este tema, como en muchos otros, cumple su función adoctrinante de la sociedad, que luego reproducimos.Mucha gente atribuye el éxito de una noche con que si follo o no. “Triunfe” es muy común oír. Salen a “cazar” también es habitual escuchar. Vamos de anticonsumistas (algunxs) pero consumimos sexo, cuerpos, personas, como si de un objeto más se tratara. Tenemos el chip de que tenemos que “consumir” todo lo que se nos pone delante. Sin control. Cuanto mas mejor. Como cuando una adicta a las compras entra en un centro comercial, así se comportan algunas. Hoy en día es muy fácil follar. Por lo tanto no veo muy bien donde recala ese supuesto éxito o triunfo que supone el sexo con una desconocida o semidesconocida. Lo que realmente requiere otras muchas más facultades, lo que no todo el mundo puede hacer es entablar una relación afectivo o afectivo-sexual. Pero bueno, eso es otro tema. Incluso la vida de mucha gente, casi sin darse cuenta, gira alrededor del sexo. Utiliza a otras personas como meros objetos, en este caso sexuales, sin importarles nada esa persona, o a ellxs mismxs como objetos sexuales. En algunos casos, utilizan el sexo, para llenar otros vacíos que tienen en su vida. Falta de afecto, cariño, comprensión, subirse la autoestima,… Sin poder llenar esos vacíos, lo único que consiguen es salir a por más y más, como si de cualquier otra droga se tratara. Se convierten en dependientes, y por lo tanto, se aleja de la libertad y del control de sus propias vidas. Un sexo frió. Un consumismo de cuerpos, para intentar llenar nuestras vacías vidas, o para tapar nuestra incapacidad de dar cariño de verdad a otra persona, o de adquirir un compromiso, entablar una relación afectivo/afectivo-sexual. ¿Cuantas veces, ese deseo sexual ha controlado sus vidas, han decidido el plan de un día o una noche, les ha hecho perder la dignidad, o se han privado de disfrutar de una noche, divertirse de manera libre e independiente, porque tienen la mente totalmente ocupada y controlado por ese chip de búsqueda de sexo? ¿Cuantas relaciones hay, que son simplemente mantenidas por la utilización sexual de la otra persona, pero que sin esta utilización y objetivación de los seres humanos, dichas relaciones “falsas” no se mantendrían? Un estilo de vida que en algunos casos acabas aborreciendo, o incluso produciéndote asco, dependiendo del tiempo que lo prolongues. Aunque hay quien lo prolonga por el resto de sus días. Sexo con personas que no sabes ni su nombre, o que te importa una mierda su vida. ¿No es esto el nivel mas alto e inhumano del consumismo, de la objetización, de la utilización de otras personas? No es esto un texto asexual, aunque no tendría nada de malo si lo fuese. Las personas asexuales merecen todo mi respeto, y admiración, por no caer en el bombardeo constante de que éxito=sexo. Tampoco es una criminalización de nadie. Ya que yo mismo hace bastantes años tuve ese “estilo de vida” durante mucho tiempo. Por las razones que nombro anteriormente: dejarme llevar por los dictados y “valores” de este Regimen inhumano, intento de llenar vacíos de mi vida,…Osea, que no hablo por hablar. Simplemente es que a veces, te da por mirar a tu alrededor, y ves una sociedad vacía, fría, egoísta, interesada, dejándose llevar por la corriente del Pensamiento Único, intentando llenar los vacíos que esta mierda de Régimen y estilo de vida deja en ellxs, consumista hasta extremos inimaginables, incapaz de empatizar, de sentir, de ser, anulados su capacidad de ver personas y no objetos. Y piensas. Sé que este tipo de textos, como la mayoría de los que escribo, no son populares. Pero me gusta expresar lo que siento, y hasta el momento, wordpress no paga por el número de Likes. Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario