La nueva corrupción y la República de los
Empresarios
Oscar Ugarteche
ALAI AMLATINA, 30/01/2018.- El escándalo de
Odebrecht, la
mayor empresa constructora brasileña, donde se ha visto que
compraban
candidatos a la presidencia o a las alcaldías u otros altos
funcionarios, ha
puesto de manifiesto componentes novedosos en el tema de la
corrupción.
Tradicionalmente la corrupción surge teóricamente desde el
funcionario del
Estado quien “privatiza” el servicio público y exige un pago para
efectuar el
servicio público que es gratuito. Sea en un permiso de
construcción, la compra
de bienes de capital, o en una multa de tránsito, la dirección de
la corrupción
va desde el servidor público hacia el cliente privado y lo que se
investiga es
el papel de los funcionarios públicos o de sus familiares. Lo que
existía antes
de la República de los Empresarios era lo que Krueger
llamó sociedades
rentistas y la corrupción consistía en que el funcionario público
cobraba por
darle al cliente algún beneficio público. Después de las
privatizaciones y de
las reformas económicas de la década del 90 todo esto se ha
trastocado. El
Estado se ha vuelto un botín asaltado desde el sector privado. Se
han
transformado de sociedades rentistas a sociedades de despojo.
Algunos elementos para la caracterización de la
corrupción
presentados por el caso Odebrecht son:
A) la privatización de la corrupción
B) el mecanismo para corromper
C) la transnacionalización del fenómeno
(Ugarteche 2004)
D) el tamaño del botín público saqueado
La privatización de la corrupción. Lo
que se aprecia
ahora es el impulso desde el sector privado para apostar ganadores
a cargos
públicos desde dónde podrían obtener contratos de los que
devendrían no
ganancias legítimas relacionadas al margen de ganancia de su
actividad
económica sino trozos del erario público convirtiendo al Estado en
un botín
saqueable. Los agentes privados despojan al Estado a través de un
mecanismo de
apuestas similar al del mercado de derivados financieros.
La empresa constructora apostó N millones de
dólares a que
un candidato ganaría las elecciones presidenciales peruanas. Por
las dudas
apostó a todos los candidatos otorgándoles dinero para sus
campañas
presidenciales. El sentido de la apuesta empero es que una vez
ganador, el
ganador aprobaría la renovación de adendas a contratos de
construcción
aprobadas por el ministerio de transportes y comunicaciones del
país. En el
caso de México lo que se observa es una apuesta doble porque, de
un lado, hubo
dinero para todas las campañas electorales y de otro la entrega de
una casa en
Ciudad de México y de un departamento en Miami al candidato
ganador. En el caso
mexicano, la empresa española OHL le entregó el bien a la cónyuge
del
presidente electo. Lo que duplica la apuesta es que además se le
entregó dinero
al presidente de PEMEX para obras que dicha empresa llevara a cabo
a futuro.
Como cualquier apuesta a futuro contiene un
elemento de
riesgo porque, de un lado, puede ser que los contratos de las
obras no las
ganen genuinamente ellos, y, de otro lado, puede ser que las obras
no se lleven
a cabo. Un ejemplo es la construcción de un ferrocarril rápido de
Ciudad de
México a Querétaro, cuya licitación fue suspendida cuando fue
destapado el
escándalo del pago.
En estos casos entonces la corrupción comienza
afuera del
Estado y llega al funcionario público como “una propuesta que no
puede
rechazar.” Es de este modo que cayeron los empresarios en Brasil
antes que los
políticos de una docena de países (Angola, Argentina, Brasil,
Colombia,
República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique,
Panamá, Perú y
Venezuela) señalados por el propio Marcelo Odebrecht de
haber recibido
dinero suyo. Parecen estar exentos Chile, los países
centroamericanos (menos
Guatemala) y Cuba, hasta ahora.
|
RELACION COSTO BENEFICIO DE LA
CORRUPCION NUEVA
|
|
|
Perú
|
Republica
dominicana
|
Argentina
|
Colombia
|
Ecuador
|
México
|
Panamá
|
|
Sobornos
|
29
|
92
|
35
|
11
|
35.5
|
10.5
|
59
|
|
Beneficios extra
|
143
|
163
|
278
|
50
|
116
|
39
|
175
|
|
Relación
|
493%
|
177%
|
794%
|
455%
|
327%
|
371%
|
297%
|
|
|
El mecanismo para corromper. La
corrupción
trasnacional tiene como rasgo que los pagos a candidatos a la
presidencia,
alcaldes o presidentes de empresas públicas se hacen no dentro de
los espacios
nacionales de sus “clientes” sino en paraísos fiscales mediante
cuentas a
nombre de terceros. Así, por ejemplo, los pagos a Pedro Pablo
Kuczynski cuando
era Ministro se hicieron a través de su empresa consultora
registrada en Miami,
en una cuenta de banco de ésta en un paraíso fiscal. De la misma
manera están
los pagos al ex presidente Alejandro Toledo a través de una cuenta
análoga. Los
pagos a través de conyugues son frecuentes igualmente, como en el
caso de
México, donde la empresa española que construyó el segundo piso
del anillo
periférico en el tramo que está en el Estado de México, que ganó
la licitación
de los peajes así como la construcción de un tren rápido en dicho
Estado, le
regaló a la primera dama una casa en Las Lomas y un departamento
en Miami.
Para terminar, la lógica de “ponme donde haya y
no me des”,
donde el funcionario echa mano de fondos públicos o cobra por sus
servicios, ha
sido sustituida por la del caballo por el que apuesta el agente
privado. La
relación costo beneficio de la apuesta, según Marcelo Odebrecht,
es de 416% promedio
(ver tabla) lo que es un fuerte incentivo para los apostadores. Lo
interesante
es que ha intervenido el Departamento de Justicia de Estados
Unidos en el caso
Odebrecht, dado que los pagos son trasnacionales (utilizan el
SWIFT de los
bancos y pasan por Estados Unidos los dineros una fracción de
segundo camino a
la cuenta de destino) y en dólares. Este les puso la denuncia en
primer lugar a
los empresarios que hacían los pagos. Esto no ha ocurrido con los
empresarios
españoles todavía, por ejemplo, tal vez por el pago en especie.
La solución a los casos de corrupción de esta
naturaleza es
que el poder judicial de cada país castigue de manera ejemplar a
los políticos
involucrados. Todo parece indicar, sin embargo, que hay países
donde el poder
judicial es muy débil y no aparecen acusaciones fuertes ni
campañas de prensa
para hacer visible lo que se ha denunciado internacionalmente. La
prensa es tan
importante como el poder judicial en estos casos, porque les
permiten a los
ciudadanos presionar y exigir justicia.
Bibliografía
- Oscar Ugarteche es investigador titular,
IIEC UNAM,
SNI/CONACYT, coordinador del proyecto OBELA
