Tlaxcala
|
||
|
Corporate Europe Observatory (CEO)
|
||
| Traducido por S. Seguí | ||
En
respuesta a una solicitud de acceso a documentos presentada por el
Corporate Europe Observatory (Observatorio de la Europa corporativa –
CEO, por sus siglas en inglés), la Comisión Europea ha hecho pública una
lista de 130 “reuniones con partes interesadas” en relación el las
conversaciones para un acuerdo de libre comercio entre la UE y EEUU. Al
menos 119 de estas reuniones fueron con grandes empresas y sus grupos de
presión.
Esto significa que más del 93% de las reuniones de la Comisión con
las partes interesadas en el marco de los preparativos de las
negociaciones fueron con las grandes empresas. La lista revela que,
además de las reuniones de diálogo con la sociedad civil que figuran en
el sitio web de la DG Comercio, hay un mundo paralelo de gran número de
encuentros íntimos con grandes grupos de presión empresariales a puerta
cerrada, y que éstos no se dan a conocer en Internet.
Las negociaciones sobre el acuerdo de “libre comercio” entre la UE y los Estados Unidos (conocido como Transatlantic Trade and Investment Partnership –
TTIP) comenzaron en julio de este año en medio de una fuerte
controversia y preocupación pública por las repercusiones que tal
acuerdo podría tener en las regulaciones ambientales, las normas
alimentarias o la protección de datos, entre otros ámbitos. La Comisión
Europea, que representa a la UE en las negociaciones, ha reaccionado con
una ofensiva de propaganda que incluye una página web de preguntas y respuestas llena de afirmaciones engañosas sobre las conversaciones TTIP y
un equipo “@EU_TTIP_team” que contrarresta en Twitter los mensajes
críticos. A mediados de julio, la Comisión dio una gran publicidad al
diálogo con la sociedad civil que había organizado en Bruselas en
relación con las conversaciones TTIP, y colgó decenas de tuits sobre
el evento, elogiando el “interesante debate” en cuestiones como “el
medio ambiente, la transparencia, el desarrollo” en el que señalaba que
habían “tantas preguntas provenientes de las organizaciones no
gubernamentales [...] como de la industria.”
El evento también ocupa un lugar destacado en el sitio web de la DG Comercio de la Comisión [3]
(DG Trade), en la sección “Diálogos”, donde la Comisión afirma que su
objetivo es “una política comercial transparente y responsable sobre
basada en consultas con todas las partes la sociedad civil europea”.
Pero lo que se divulga en el sitio de Internet es sólo una pequeña parte
de las reuniones que la DG Comercio tiene con “las partes interesadas”.
En abril, el CEO presentó una solicitud de acceso a los documentos con
el fin de obtener una visión general de los contactos de la Comisión
con la industria, en el contexto de los preparativos para las
negociaciones comerciales entre la UE y Estados Unidos. La primera
respuesta de la Comisión fue pedir que el CEO “limitase el alcance” de
la solicitud, ya que “se refiere a un gran número de documentos “ Tres
meses más tarde, llegó el primer resultado: un listado de 130 reuniones con las partes interesadas celebradas
entre enero de 2012 y abril de 2013 [1]. Unas semanas más tarde se
añadieron otros cinco encuentros a esta lista. La DG Comercio nos ha
informado de que las actas y otros informes de estos 135 reuniones, así
como la correspondencia entre la citada DG y los grupos de presión de la
industria se darían a conocer más adelante pero que “todavía no pueden
comprometerse a dar una fecha concreta.”
Una preocupante tendencia a favor de las corporaciones
Ocho de los 135 eventos en la lista son discursos de funcionarios
de la Comisión en diferentes eventos. De los 127 encuentros restantes,
celebrados a puerta cerrada y en paralelo a los foros de consulta
oficiales de la Comisión, sólo hay un puñado de encuentros con
sindicatos y ONG, mientras que al menos 119 fueron reuniones con las
grandes empresas y sus grupos de presión. Esto significa que el 93 % de
las reuniones de la Comisión con las partes interesadas durante los
preparativos de las negociaciones de libre comercio UE–EE.UU. fueron
reuniones con el big business.
Los invitados más frecuentes a la DG Comercio fueron BusinessEurope
y el grupo de presión de la industria del automóvil ACEA (cada uno con
nueve sesiones), la Cámara de Comercio de EE.UU., Europa Digital, el
Foro Europeo de Servicios y el Consejo Empresarial Transatlántico (antes
conocido como el Diálogo Empresarial Transatlántico – DET). También
hubo numerosas reuniones con los grupos de presión de la industria
armamentística, la banca, las empresas de alta tecnología médica, la
industria alimentaria, la farmacéutica y la química.
La lista de reuniones revela que, además de las reuniones de
diálogo con la sociedad civil presentes en el sitio Internet de la DG
Comercio, hay un mundo paralelo formado por un gran número de encuentros
en la intimidad con los grandes grupos de presión empresariales,
celebrados a puerta cerrada, y que éstos no se dan a conocer en
Internet. Estas reuniones, por otra parte, trataron sobre los
preparativos de las negociaciones comerciales de la UE, mientras que las
consultas oficiales de la sociedad civil no fueron más que sesiones
informativas celebradas tras la puesta en marcha de las conversaciones.
La retórica de la Comisión sobre la transparencia y la consulta de las
organizaciones empresariales y las ONG en igualdad de condiciones es
engañosa y favorece una impresión totalmente errónea de las relaciones
de la DG Comercio con las partes interesadas.
Es ya hora de que la Comisión Europea adopte una política proactiva
de transparencia en relación con los grupos de presión, mediante la
publicación de las listas de todas las reuniones con dichos grupos de
presión en su sitio Internet. Este sería un paso decisivo hacia la
puesta en práctica del derecho de los ciudadanos a saber quién influye
en las políticas de la UE. También ahorraría un montón de tiempo y
energía para los grupos de vigilancia, periodistas y otras personas que
deben recurrir a las solicitudes de acceso a la documentación, así como
de la propia Comisión en la respuesta a los mismos. El Gobierno del
Reino Unido ha estado haciéndolo ya desde hace varios años: cada uno de
los departamentos gubernamentales publica una lista de sus reuniones con los grupos de presión actualizada trimestralmente.
¿Se está creando un grupo asesor dominado por la patronal empresarial?
Más allá de garantizar la transparencia, es preciso contrarrestar
el sesgo de la Comisión a favor de los grandes intereses empresariales.
En las próximas semanas podría verificarse un importante caso de prueba.
En el diálogo con la sociedad civil de julio, la Comisión indicó que
está estudiando “la posibilidad de establecer un grupo de asesores
expertos, que tendría acceso a información más detallada con arreglo a
la práctica actual en EE.UU.” No obstante, los hábitos actuales de la
Comisión dan motivos para temer que este grupo consultivo esté altamente
desequilibrado. En el acceso al mercado de la UE los grupos de trabajo,
funcionarios de la Comisión y representantes de los Estados miembros se
sientan junto a los grupos de presión empresariales para discutir las
regulaciones existentes en los mercados extranjeros que se interponen en
su camino, y también para desarrollar estrategias conjuntas para
librarse de ellas. Las corporaciones alaban a estas reuniones por cuanto
se trata de una manera de hacer que la Comisión “adopte la perspectiva
empresarial” y “hable el idioma de la industria.” No hay un solo
representante no empresarial, que sea de la sociedad civil o de los
sindicatos, en estos grupos consultivos. (Véase la sección 3.2 de
nuestro informe en nuestro informe Trade Invaders.
La referencia de la Comisión a la “práctica actual en EE.UU.”
tampoco es precisamente tranquilizadora. Según Craig Holman, de Public
Citizen, los grupos de asesoramiento en materia de comercio en los
EE.UU. están “fuertemente sesgados a favor de los intereses
empresariales.”[2]
No menos de “un 84 por ciento de estos ‘asesores’ representan
exclusivamente a las grandes corporaciones (entre otras, gigantes
farmacéuticos como Abbott, agroindustriales como Cargill y gestores de
capital privado, como Capital Partners) o asociaciones industriales .”
No cabe duda de que el nuevo grupo consultivo de la Comisión no
debe seguir el modelo de “la práctica actual en EE.UU.”, ni tampoco el
de los grupos de acceso al mercado de la UE. Teniendo en cuenta lo que
está en juego en las negociaciones comerciales entre la UE y Estados
Unidos, es el momento para un nuevo enfoque, transparente e inclusivo en
el que participen plenamente ONG independientes dedicadas al medio
ambiente, los consumidores y la salud pública; los sindicatos y expertos
independientes. Cualquier otra cosa sería socavar aún más la
credibilidad de la Comisión como voz de la UE en las negociaciones
comerciales internacionales.
Notas
(1)
Corporate Europe Observatory pidió a la DG Comercio que aclarara si “se
trataba de una lista completa de las reuniones de dicha Dirección
General con TODOS los interesados en las negociaciones comerciales con
los EE.UU., y no sólo una lista de las reuniones con las empresas
(excluyendo el Diálogo de la Sociedad Civil y otras consultas públicas
generales organizadas por la DG Comercio)”. Dicha DG respondió : “Quiero
aclarar que hemos tomado una enfoque más abierto en lugar de un enfoque
restrictivo en relación con su solicitud, en la identificación de todas
las reuniones que corresponderían a su solicitud”.
(2)
Correspondencia por correo electrónico con Craig Holman, quien añadió
que “por el contrario, las organizaciones no gubernamentales (ONG),
centros de investigación y universidades (de cualquier orientación
política ) representan sólo el 6 por ciento de los asesores oficiales,
mientras que los sindicatos y los asesores gubernamentales representan
en conjunto sólo un 5 por ciento. Por otra parte, el 86 por ciento de
los asesores provenientes de ONG, sindicatos y gobiernos están limitados
a sólo cinco de las comisiones del sistema. En casi todos los comités
asesores en materia de comercio, no más de tres asesores representan los
intereses no empresariales. Los informes de la Oficina de
Responsabilidad Gubernamental informa que estos representantes no
empresariales se hallan “aislados dentro de su propio comité”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario