Kaosenlared.net
Marc Vandepitte
Eternos enemigos como eran, Irán y Estados Unidos acaban de concluir
un acuerdo cuyas repercusiones para la región y para el mundo entero
son importantes. Marc Vandepitte ha estudiado el alcance de este acuerdo
y los intereses que oculta.
Traducción: Red Roja
El 24 de noviembre
último, Estados Unidos e Irán concluían un acuerdo histórico. A cambio
de una reducción de las sanciones, Irán recortaría y pondría bajo
control su programa nuclear. El simple hecho de que los ministros de
Asuntos exteriores de ambos países hayan querido encontrarse
abiertamente era impensable hace unos meses y menos aun al principio de
la república islámica.
Los últimos sesenta
años, las relaciones entre ambos países han sido especialmente
tumultuosas. En 1953, para hacerse con el control de las riquezas
petroleras iraníes, Estados Unidos y Gran Bretaña colaboraron en el
derrocamiento del gobierno elegido de Mossadegh. El Sha gobernó con mano
de hierro con el apoyo de EE UU. Finalmente en 1979 tuvo que ceder el
poder a la revolución islámica. Después de esta revolución, EE UU sufrió
el asalto de su embajada y la toma como rehenes de su personal.
Desde entonces Irán y
EE UU son enemigos jurados. Al principio de los 80, cuando Iraq atacó
con gas tóxico a centenares de miles de iraníes, sobre todo originarios
de EEUU, la Casa Blanca miró para otro lado. En 1983 el ejército de EE
UU fue expulsado del Líbano mediante un atentado bomba homicida que mató
a 241 marines. Detrás del atentado estaba Hezbollah, el aliado más
cercano de Irán en el Líbano. En 1986 el presidente Reagan quedó en muy
mal lugar a causa del escándalo de Irangate. Desde el 11 de septiembre,
Irán está en la lista del “Eje del Mal” (1).
En 2003 la invasión
de Iraq redistribuyó las cartas en la región. Sadam Hussein, principal
adversario de Irán fue eliminado y los chiitas llegaron al poder. Iraq
dejó de ser un enemigo hereditario y pasó a ser un aliado. En ese
momento Irán ya tenía mucha influencia en Siria, en el Líbano
(Hezbollah) y en Palestina (Hamas). Y al revés, EEUU perdía gradualmente
su influencia en Iraq. La hegemonía regional se inclinaba hacia
Teherán.
No es casualidad que
la controversia a propósito del programa nuclear iraní comenzara por
entonces. La cuestión nuclear era por excelencia la palanca de
Washington para restringir la influencia creciente de Irán y poner al
país de rodillas.
Irán nunca tuvo ni
tiene la intención de fabricar una bomba atómica a corto plazo (2).
Llegar a tener un arma nuclear no es un objetivo esencial para las
autoridades iraníes. Por otro lado, el país no está en disposición de
lograrlo inmediatamente. Ni tiene suficiente uranio empobrecido, ni
misiles fiables de un alcance significativo, como tampoco una fuerza
aérea suficientemente equipada para alcanzar Israel. Si no fuera así,
hace tiempo que Israel hubiera bombardeado sus instalaciones nucleares
(3).
La primera
resolución de Naciones Unidas relativa al programa nuclear iraní data de
julio de 2006. Desde entonces, Washington ha hecho todo por aislar al
país y arruinarlo. En 2003 y después en 2009, Irán había presentado
propuestas tendentes a llegar a un acuerdo con EE UU, pero Washington
las rechazó en ambos casos (4). Al final, después de todo, llegaron a
ello…
No es la primera vez
que Washington concluye un pacto con “el diablo”. Roosevelt colaboró
(por un tiempo) con Stalin para derrotar a la Alemania nazi, y Nixon,
después de la derrota de Vietnam, se puso de acuerdo con Mao para
debilitar a la Unión Soviética.
En geopolítica, los
principios o la ideología no juegan un papel muy importante; se trata de
interés puro y duro. Y éste es el caso, una vez más. Echemos un ojo
sobre estos intereses y sobre la cuestión de saber por qué las dos
partes dieron tamaño giro y por qué ahora. Veremos también las ventajas
que ambos países esperan obtener de este acuerdo.
Razones de Estados Unidos
Comencemos por EE UU. Cinco factores por lo menos explican por qué Washington buscaba un acuerdo y una colaboración con Teherán.
Sobrexplotación
El primer gobierno
de Bush era un auténtico gabinete de guerra (5). Quería hacer plegarse a
los países indisciplinados del Medio Oriente y de África. Desde el 11
de septiembre el objetivo de los cinco próximos años era, después de la
conquista de Afganistán, “destruir” otros siete gobiernos: Iraq, Siria,
el Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Pero Iraq y Afganistán
desembocaron en un fracaso militar. Además de una catástrofe económica.
Ambas acciones le costaron más del doble de la guerra contra Vietnam
(6).
La guerra contra el
terrorismo resultó palmariamente para EE UU un puente demasiado largo.
La desilusión fue inmensa y Obama salió elegido con la promesa de
retirarse de Iraq y de Afganistán. En el mismo contexto, un ataque
militar contra Siria fue finalmente anulado (7).
Menor interés por el Medio Oriente
Hasta hace muy poco
tiempo, el Medio Oriente tenía una importancia vital para el
aprovisionamiento petrolero de EE UU. Pero cada vez lo es menos, gracias
al desarrollo propio del gas de esquistos y de arenas bituminosas, así
como a la explotación de grandes yacimientos en Canadá. Estados Unidos
actualmente es el productor de gas y petróleo con el mayor crecimiento a
nivel mundial. La importación de petróleo del Medio Oriente irá
disminuyendo en casi un 40% de 2011 a 2017. Hacia 2020 EE UU llegará a
ser exportador de gas natural (8).
El foco sobre China
En 1992, un año
después de la caída de la Unión Soviética, el Pentágono declaraba:
“Nuestro primer objetivo es impedir que un nuevo rival surja en la
escena mundial. Debemos desviar a los potenciales concurrentes incluso
simplemente a los que pretendan jugar un papel más importante a nivel
regional o mundial”. Es la doctrina mantenida por no importa quién sea
el presidente (9).
Esto hoy hace pensar
en primer lugar en China. Para Hillary Clinton, la atención estratégica
de EE UU debía centrarse en Océano Pacífico: “El futuro de la política
se decidirá en Asia, no en Afganistán o en Iraq. Y Estados Unidos estará
exactamente en el centro de la acción”. En un debate televisado con
Romney, Obama, más explícito, calificaba a China de adversario (10).
Y no son sólo
palabras. Todo alrededor de China EE UU tiene tropas, bases militares,
puntos de apoyo o centros de entrenamiento en 17 países o zonas
marítimas: Tayikistán, Kirguistán, Afganistán, Pakistán, Mar de Arabia,
Océano Índico, Estrecho de Malaca, Australia, Filipinas, Océano
Pacífico, Taiwán, Corea del Sur, India, Bangladesh, Sri Lanka, Nepal y
Malasia. Están previstas nuevas bases en Tailandia, en Vietnam y en
Filipinas. Tiene colaboración militar con Mongolia, Uzbekistán,
Indonesia y recientemente con Birmania. De aquí a 2020 el 60% de la
flota americana estará estacionada en la región. Si miramos un mapa, no
exageramos si decimos que China está militarmente cercada (11).
Una radicalización amenazante
Un cuarto factor es
la radicalización de los yihadistas sunitas en la región. En Siria,
milicias extremistas han metido mano y EE UU no puede controlarlas (12).
En Iraq, 5000 personas han sido asesinadas por Al-Qaida sólo en los
seis primeros meses del año. En el Líbano, igualmente, la situación está
apunto de ser incontrolable (13)
En el pasado, con
mucha frecuencia el Pentágono ha colaborado estrechamente con grupos
islámicos extremistas. Fue el caso de Afganistán en los años 80, en
Bosnia en los 90, poco más tarde en Kosovo y recientemente en Libia y
hoy en Siria. Pero a condición de que Washington llevara ventaja en
ello. Washington está dispuesto a ayudar a hacer caer el gobierno
pro-iraní en Líbano y en Siria, pero no para reforzar a los yihadistas
trasnacionales, y menos aun para dejarse coger los dedos en los emiratos
fundamentalistas. Jordania seguiría rápidamente con lo que Israel
quedaría rodeado por regímenes extremistas. Es un escenario de pesadilla
(14). A los ojos de Washington, los extremistas sunitas han llegado a
ser un factor demasiado poco controlado y por ende un riesgo para la
región.
Aliados regionales
Un quinto factor
concierne a los aliados regionales de EE UU . Después de la “primavera
árabe”, un cierto número de regímenes autocráticos de la región se han
vuelto socios dudosos o débiles. Es el caso en primer lugar de Egipto,
pero también del Yemen, de Jordania, de Bahréin y de Túnez. Y esto vale
también para Arabia Saudita que además se encuentra en un delicado
proceso de cambio de generación (15).
Washington había
esperado que Pakistán fuera un apoyo importante para controlar la
situación en Afganistán después de la salida de las tropas. Pero la
guerra ha fuertemente debilitado a Pakistán y el país está enfrentado a
una desestabilización interna a causa de los yihadistas (16).
Vienen detrás
Afganistán e Iraq. En estos dos países, fueron instalados en el poder
regímenes socios de EE UU. Pero parece que no están siendo tan dóciles
como era de esperar. Cada vez más siguen sus propias iniciativas
independientemente de la Casa Blanca y muchas veces en abierta
contradicción. En este sentido Iraq, por ejemplo, rechazó abrir su
espacio aéreo a EE UU para bombardear a Siria mientras que los iraníes
pueden usarlo tranquilamente para asistir al ejército sirio (17)
Ventajas para Estados Unidos
Es la conjunción de
estos cinco factores la que explica por qué EE UU venía buscando un
acercamiento a Irán. Ya no está en condiciones de dominar
unilateralmente el mundo entero ni de elegir y controlar a sus aliados a
la carta. Dosificar y equilibrar, ése es el mensaje. Zbigniew
Brzezinski, super-consejero de varios presidentes de EE UU y jefe de
orquesta de la política exterior de Washington en estos momentos, lo
expresa así: “La nueva realidad es que ninguna de las grandes potencias
está en condiciones de “dominar” Eurasia y por tanto, de “gobernar” el
mundo. El papel de América, sobre todo después de haber perdido veinte
años, debe ser ahora más sutil y jugar sobre todo en las nuevas
relaciones de fuerza en Eurasia” (18)
Gracias al acuerdo
con Irán, Washington obtiene mayor holgura (militar) para concentrarse
en otras regiones, en particular en la región del Océano Pacífico (19).
No es que EE UU vaya a retirarse de la zona, sino que no quiere mantener
una fuerte presencia militar que además de inútil, le impediría
alcanzar otros objetivos prioritarios (20).
Una colaboración con
Irán le permitirá manejar mejor la situación en Siria, sobre todo la
amenaza yihadista. Y lo mismo la situación en Afganistán para después de
la retirada de una buena parte de sus soldados en 2014 (21). El apoyo
de Teherán le es igualmente indispensable para mejorar la situación en
Iraq, en el Líbano y en Palestina (22). Finalmente, la colaboración con
Irán hará disminuir la influencia de Rusia en la región después del 11
de septiembre. Es todo lo que va ganando Washington (23).
No es la primera vez
que Teherán y Washington colaboran para contrarrestar a los yihadistas
extremistas. Ocurrió ya en Iraq y en Afganistán respectivamente contra
Al-Qaida y los Talibanes. Pero se trataba en cada ocasión de una
colaboración táctica que no cambiaba nada la actitud globalmente hostil
entre ambos y no tenía impacto alguno en las alianzas de EE UU en la
región. Esta vez estamos ante una colaboración estratégica que
redistribuye las cartas en el Medio Oriente (24)
Con este
acercamiento EE UU busca un equilibrio estratégico entre chiitas y
sunitas. Ninguno de estos dos campos debe llegar a ser demasiado
poderoso para prevalecer sobre el otro. Un Islam dividido cuyos polos
aseguren el equilibrio y se neutralicen mutuamente juega el papel
perfecto para el juego de Israel y EE UU. Es la estrategia del “divide y
vencerás”, que tan buenos resultados siempre ha dado (25).
Ventajas para Irán
La invasión de Iraq
no sólo fue una derrota para EE UU, sino que hizo bascular las
relaciones de fuerza regionales a favor de Teherán. Iraq, el principal
país chiita después de Irán, cayó en la esfera de influencia de Teherán.
Siria y el Líbano ya estaban en esta esfera, y en Gaza también Teherán
hacía valer su influencia vía Hamás. El país se ha desarrollado como
gran potencia regional. El presidente Ahmadinejad (2005-20013) llevó a
cabo una política exterior radical y segura (26).
Tres factores zapan esta posición reforzada: la guerra de Siria, la situación en Iraq y las sanciones económicas.
La guerra en Siria
Siria es la línea
del frente en la lucha suno-chiita dentro del Islam con, a grandes
rasgos, Irán de un lado y del otro, los sunitas de los países árabes y
de Turquía. En este sentido es evidente que Irán hace todo lo posible
por sostener a Assad. Pero esta guerra le está costando cara a un país
sometido como lo está Irán a un embargo económico, con un coste evaluado
en unos 9 mil millones de dólares al año (27).
Además, la guerra
civil de Siria está evolucionando de una manera lamentable. Tolerados o
apoyados por los estados del Golfo y Turquía, los yihadistas radicales
tomaron rápidamente ventaja en el seno de las milicias. Siria se ha
convertido en un vivero de combatientes islámicos sunitas
ultra-radicales, bien entrenados y bien organizados. Esto es
extremadamente alarmante para Teherán, tanto más cuanto que este foco
extremista amenaza con extenderse al Líbano (28).
El caos en Iraq
En Iraq la situación
evoluciona favorablemente para Teherán. Lenta pero inexorablemente, el
país se cae en pedazos y el primer ministro chiita Maliki ya no lo
controla. En el norte, el Kurdistán es semiindependiente. En muchas
ciudades del centro del país el ejército se ha retirado y los sunitas
radicales dictan la ley. En su lucha contra Al-Qaida, Maliki firmó una
alianza con los jefes de los clanes más sunitas, pero éstos acaban de
abandonar esta alianza. El gobierno central no tiene soberanía total más
que en el sur chiita (29).
La esfera de
influencia fuerte sobre la que Teherán había apostado no se ha
conseguido. Con la guerra en Siria y la subida de yihadistas radicales
en Iraq, Irán está hoy a la defensiva. Desde 2003 el país está cercado
por las tropas USA o los yihadistas radicales.
Las sanciones económicas
Desde 2006,
EE UU y la Unión Europea vienen apretando poco a poco el embargo contra
Irán. Este embargo afecta no sólo al comercio sino también a las
inversiones extranjeras, a lo que se suman los intentos de Estados
Unidos para excluir a Irán del sistema bancario internacional (31).
Las repercusiones
son catastróficas. Las sanciones cada vez son más dolorosas, sobre todo
en estos dos últimos años. La inflación es del 40% sobre una base anual y
el paro juvenil se eleva al 28%. Desde 2005 la pobreza ha pasado del 22
al 40%. En estos momentos, los ingresos del petróleo son inferiores al
60% de lo que eran en 2005. El valor del rial ha disminuido en un 70% y
sólo en 2012 las reservas exteriores pasaban de 110 a 70 mil millones de
dólares. En 2012 el PIB bajó en un 5,4 % (32).
En última instancia
la situación es insostenible además de zapar la estabilidad política. La
insatisfacción de la población está en aumento. Según un sondeo de
finales de 2012, 48% de las personas afirmaban que las sanciones
afectaban seriamente a su vida personal, aunque para el 35% no era el
caso (33).
Son sobre todo los
ingresos medios (34), es decir, la mitad de la población que está harta
dela debilidad de la economía y del monopolio del poder por parte de las
clerecía conservadora. En Egipto, en Turquía y en Brasil, fue la
revuelta de los ingresos medios la que hizo temblar los cimientos del establishment político. Esta situación no ha pasado inadvertida para las autoridades iraníes (35).
Después de las
elecciones de 2009 ha habido varias oleadas de protesta. Es lo que se ha
querido evitar en las elecciones de junio últimas. El hecho de que el
51% de la población haya votado por Ruhani, aun cuando no era el
candidato preferido del ayatolá Jameney, la más alta autoridad
religiosa, es muy significativo. La dirección del país entendió la señal
y dio luz verde a las conversaciones con EE UU (36)
Salvar los muebles
Retomemos punto por
punto los elementos iraníes. Después de la invasión de Iraq, las
relaciones de fuerza regionales eran favorables para el país. Pero la
combinación de la guerra en Siria, la situación inestable de Iraq y las
sanciones económicas agravadas, lo pusieron en peligro. Teherán se dio
cuenta de que no era demasiado fuerte, en las actuales circunstancias,
para asumir el papel de gran potencia regional. Era pues tiempo de
abandonar una política exterior radical y de sentarse a la mesa de
negociaciones; tanto más cuanto que EE UU también quería reducir su
presencia militar en la región (37).
A principios de
septiembre, Obama quería bombardear Siria. Su intención no era eliminar
al presidente Bachar Al Assad sino debilitar y frenar la ofensiva del
ejército sirio. Al concluir un acuerdo con EE UU, Teherán pudo evitar
este escenario nada ventajoso para él (38).
Gracias al acuerdo,
Teherán puede consolidar su posición en Iraq y la posición de su aliado
sirio sale reforzada. Irán queda de hecho reconocido como la gran
potencia regional legítima y refuerza su posición ante Rusia y Turquía
(39).
La mejora de
relaciones con Occidente va a revivificar su economía. Nuevas
inversiones extranjeras, urgentes para modernizar el sistema productivo,
van a llegar rápidamente. La disminución de las sanciones pronto será
visible en el bolsillo de los iraníes, lo que dará mayor legitimidad al
gobierno (40).
Conclusión
El acuerdo que ambos
países concluyen es provisional y tiene un alcance limitado. Pero si
los dos respetan las cláusulas, este acuerdo desembocará en los seis
primeros meses, en un gran acuerdo de cooperación. Lo cual podría
ciertamente suponer para todo el Medio Oriente todo un seísmo.
------------------------------
Notas
2.- Es la conclusión de diferentes servicios de inteligencia de EE UU en 2012.
http://articles.latimes.com/
3.- Ni intención : [1]http://www.stratfor.com/
4.- [1]http://www.ft.com/intl/cms/
5.- Le
vice-presidente Dick Cheney, como ministro de Defensa, fue políticamente
responsable de la invasión de Panamá (1989) y de la operación ‘Desert
Storm’ en Iraq (1991).
El ministro de
Asuntos exteriores Colin Powell : antiguo jefe de estado mayor del
ejército de EE UU durante la operación ‘Desert Storm’.
El ministro de
Defensa Donald Rumsfeld : antiguo piloto, fue antes ya ministro de
Defensa y embajador en la 'OTAN ; con Reagan il suprimió la palabra «
détente » [distensión](entre EE UU y la URSS) del vocabulario oficial.
El secretario de
Defensa Paul Wolfowitz : trabajó como consejero en el Pentágono y ayudó a
crear el « Central Command », espina dorsal de las fuerzas armadas
durante la Guerra del Golfo; lanzó la teoría de los halcones de la
unipolaridad según la cual, después de la caída de la URSS, EE UU debían
dominar el mundo; dio clases en el National WAR College
Richard Armitage,
asistente del secretario de Estado: hizo carrera en el Pentágono y fue
negociador durante la Guerra del Golfo y relacionado con una base
militar en Filipinas.
James Kelly, Secretario de Estado adjunto, sirvió en la Navy y trabajó en el Pentágono.
I. - Lewis Libby :
asistente del vice-presidente Cheney para asuntos de seguridad,
trabajaba ya para el ministerio de defensa, fue condecorado por la Navy y
lanzó con Wolfowitz la doctrina de la unipolaridad.
John Negroponte :
embajador en la Naciones Unidas, una de las figuras clave de a guerra
sucia y secreta contra los sandinistas en Nicaragua (decenas de millares
de muertos, sobre todo civiles).
Richard Perle :
consejero del ministerio de Defensa, miembro influyente de la American
Free Entreprise Institute, un Think Tank ultra-conservador ; miembro de
un grupo de trabajo que estudiaba cómo las tecnologías de punta pueden
mejorar la productividad en el ejército; autor de « Hard Line ».
Source : Vandepitte M., ‘Irak : Startschot voor de Derde Wereldoorlog’, Brussel 2003, p.71-2.
7.- h tt p://www.ft.com/intl/cms/s/0/
8.- Medio Oriente: http://www.stratfor.com/
el mayor crecimiento: http://www.ft.com/intl/cms/s/
exportadores netos: http://www.stratfor.com/
10 .- China : http://www.ft.com/intl/cms/s/
Adversario: http://thecable.foreignpolicy.
11 .- India : http://www.bbc.co.uk/news/
Indonesia : http://www.thejakartapost.com/
60% de la flotte : http://www.globalpost.com/
12.- En el seno de
los grupos rebeldes, los yihadistas han llegado a ser . El Ejército
Sirio Libre, que es laico, cuenta con 50.000 combatientes. Los
yidhadistas tienen de 54.000 a 69.000 combatientes, la mayoría
extranjeros. La milicia más « eficaz » es la de la marca Al Qaïda, con
Jabhat al-Nusra y sus 7.000 combatientes. Entre los yihadistas el
reparto es el siguiente: El Frente Sirio de Liberación cuenta con 37.000
combatientes, el Frente sirio Islámico, de 10 a 25.000 y Jabhat
al-Nusra, 7.000.
http://www.policymic.com/
13. - Líbano : mismo enlace
Bosnia : http://www.globalresearch.ca/
15.- socios dudosos : http://www.stratfor.com/
16.- [1] htt p://www.stratfor.com/analysis/
Estados-Unidos : http://www.dailystar.com.lb/
Los Iraníes: http://www.reuters.com/
18 .- Brzezinski Z., ‘Strategic Vision. America and the Crisis of Global Power’, New York 2012, p. 131.
Elegir los aliados : http://www.economist.com/news/
19.- espacio militar : http://www.stratfor.com/
En otros continentes
también se han acrecentado las actividades militares. Estados Unidos
tendría más de 700 bases militares o instalaciones en el extranjero. En
América Latina, después de 60 años, vuelven a poner operativa la IV
Flota. La CIA participó directa o indirectamente en golpes de Estado en
Venezuela (2002) y en Honduras (2009). En 2009 el Pentágono creo el
Africom, un nuevo comando militar que coordina todas las operaciones en
el continente africano. Africom está hoy activo en 49 de los 54 países
africanos y Estados Unidos tienen bases militares o instalaciones
permanentes en al menos 10 países. La militarización de Estados Unidos
en este continente aumenta cada día.
http://www.globalsecurity.org/
20.- ocupación militar : http://www.stratfor.com/video/
21.- El resto de las tropas USA permanecerán allí al menos hasta 2024 : http://www.stratfor.com/
22.- http://web2.thenation.fayze2.
25.- http://www.stratfor.com/
31.- sistema bancario : http://www.ft.com/intl/cms/s/
32.- 2012 : repercusiones catastróficas : http://www.ft.com/intl/cms/s/
Recursos petroleros : http://en.wikipedia.org/wiki/
sondeo : http://www.gallup.com/poll/
Para unos ingresos medios generalmente se calcula sobre al menos unos 12 dólares diarios: http://www.pewglobal.org/2009/
35.- mitad de la población: http://articles.
Revuelta de los ingresos medios : http://www.economist.com/news/
36.- candidato favorito : http://www.uitpers.be/index.
37.- no demasiado fuerte: http://www.stratfor.com/
Era pues el momento : http://www.stratfor.com/
38.- [1] http ://www.dewereldmorgen.be/
39.- potencia regional legítima: http://www.ft.com/intl/cms/s/
Rusia y Turquía: http://www.stratfor.com/
40.- Inversiones extranjeras: http://www.stratfor.com/video/
Traducido al castellano por Red Roja
de la traducción francesa del holandés de
Anne Meert para Investig’Action
No hay comentarios:
Publicar un comentario