Boletín diario del Portal Libertario OACA |  |
- Centenario de la Revolución rusa
- ¿Feminismo para qué? El caso Weinstein, Hollywood y el acoso
- El Planeta de los Mimos
- Estatismo y tecnología
- Nace "Disidentes"
|
Posted: 15 Nov 2017 10:57 AM PST
 Los acontecimientos que se desarrollaron en Rusia en 1917 marcaron profundamente la historia del siglo XX, y sus efectos perduran en nuestros días. Los hechos han sido presentados de manera unilateral por la ideología oficial, por lo que es bueno recordarlos ahora tal y como tuvieron lugar, obstinados y contrastados. Tras una guerra llevada a cabo de manera desastrosa en 1914-1917, se produjo el hundimiento del régimen monárquico tricentenario de los Romanov, seguido de la instalación de un gobierno provisional compuesto sobre todo por liberales, pero también por socialistas dirigidos por Aleksandr Kerensky. A la espera de la convocatoria de una asamblea constituyente, que debería decidir el futuro del país, esta revolución democrática, denominada "de febrero", adopta no obstante medidas inmediatas coincidentes con las aspiraciones del pueblo: abolición de la pena de muerte; amnistía general de los presos políticos; instauración de la jornada laboral de ocho horas; libertad de prensa, de expresión, de opinión y de reunión; satisfacción de las aspiraciones de independencia de las nacionalidades, etc. Esto, simultáneamente a la resurrección de los soviets de la revolución de 1905 en todas las formas sociales del país, y de sindicatos y de comités de obreros en la industria. Fue un periodo de libertad y de alegría después de tantos años de desolación y desgracia. Pero el problema de la guerra contra los imperios centrales -Alemania, Austria-Hungría y sus aliados Bulgaria y el Imperio Otomano- no estaba resuelto, porque las nuevas autoridades rusas seguían comprometidas con los acuerdos establecidos por sus predecesores con la Entente aliada de los países occidentales, en los que Francia, principal acreedor con los famosos préstamos franco-rusos, había dirigido el gran desarrollo económico operado en la inmediata preguerra en el Imperio ruso.Las conversaciones para establecer las negociaciones de paz, las vacilaciones a la hora de designar la fecha de elecciones de la asamblea constituyente, que debería resolverlo todo, una catástrofe ofensiva en el frente, y la incapacidad de asegurar el avituallamiento, provocaron la desafección generalizada de los soldados y las masas urbanas. Esa fue la oportunidad para todos los demagogos, entre los que se distinguió un tal Vladímir Lenin, líder del Partido Bolchevique (1), completamente desconocido hasta por el gran público. Aunque había declarado que Rusia era "el país más libre del mundo" (2), cuando volvió del exilio en abril de 1917 preconizó constantemente el derrocamiento del poder socialista. Con ese fin, no vaciló en volver la espalda a la doctrina marxista para propagar palabras libertarias, tales como "la tierra para los campesinos", "las fábricas para los obreros", "paz inmediata" o "todo el poder para los soviets". Gracias a sus proclamas, se hizo con la adhesión de una parte de la guarnición de Petrogrado y de los marineros de la base naval de Kronstadt, además de los anarquistas, bastante numerosos e influyentes, que creyeron haber superado sus diferencias teóricas con los "marxistas". Apoyándose en ellos y beneficiándose del apoyo de una minoría de socialistas revolucionarios opuestos a que siguiera la guerra, pudo llevar a cabo el golpe de Estado contra el gobierno socialista el 25 de octubre de 1917, tan fácilmente como "levantar una pluma", según sus propias palabras. Bautizado pomposamente como "Revolución de Octubre", este golpe de fuerza se presentó en nombre del II Congreso de los Soviets, que tenía lugar por aquel entonces, y cuyos adversarios socialistas revolucionarios y mencheviques cometieron el error de abandonar. Al quedarse solo, pretendió poseer cierta legitimidad. Sin esperar más, adopta, siguiendo el modelo de los jacobinos de 1793, una serie de decretos: en primer lugar, sobre la tierra, para satisfacer a los campesinos, aunque dejando al Estado la propiedad; sobre la prohibición de la prensa considerada "reaccionaria", esperando hacer los mismo con las publicaciones anarquistas, mencheviques, socialistas revolucionarias y, de manera general, con todos los órganos mínimamente críticos hacia su poder; y por último, sobre todo, sobre la creación de una policía política de futuro siniestro: la Checa. Fue desautorizado por sus compañeros más próximos: sus lugartenientes Zinoviev y Kamenev, así como once miembros de su partido que acababan de ser nombrados comisarios del pueblo, que dimitieron. Su declaración del 4 (14) de noviembre merece citarse: "Somos de la opinión de que es indispensable formar un gobierno socialista con la participación de todos los partidos soviéticos. Estimamos que solo la creación de un gobierno así podrá ofrecer la posibilidad de estabilizar las conquistas de esta lucha heroica que la clase obrera y el ejército revolucionario han llevado a cabo durante las jornadas de octubre y noviembre. Consideramos que fuera de esta vía solo hay una salida: mantener un gobierno puramente bolchevique en medio del terror político. Sobre esta vía se ha comprometido el soviet de los comisarios del pueblo. No podemos ni queremos seguirla". Mediante una serie de maniobras a las que estaba acostumbrado, Lenin consiguió reducirlos y reintegrarlos en las estructuras de su gobierno y, por otra parte, sumó a los socialistas revolucionarios (SR) que se calificaron de "izquierda", una secesión reciente del Partido Socialista Revolucionario Ruso. A final, considerándose el representante de la clase obrera (dos millones y medio por aquel entonces, sobre una población estimada en ciento sesenta millones), por tanto ultraminoritario, constituye no obstante un gobierno "obrero y campesino", cuyo cometido estaba destinado a sus aliados socialistas revolucionarios de izquierdas (es el símbolo de la hoz y el martillo de la bandera). Ante la insistencia de estos últimos, se mantuvieron las elecciones de la asamblea constituyente y tuvieron lugar tres semanas después del golpe de fuerza del 25 de octubre. Estas elecciones, las más libres de toda la historia del país, de escrutinio directo, secreto, igual y universal, dieron una mayoría aplastante -el sesenta por cien- a los socialistas revolucionarios y a sus aliados socialdemócratas mencheviques, y solo un veinticinco por ciento a los bolcheviques. Ante la amenaza de alejarse del poder, Lenin concibió un nuevo golpe de Estado, el 6 de enero de 1918, día de la inauguración de la asamblea constituyente. Apelando a la Guardia Roja, a los fusileros letones y a los marineros de Krondstadt, bajo el pretexto de protegerlos contra un peligro inexistente, los mandó rodear y ocupar la sala de la asamblea para finalmente conseguir cerrar la sesión al final del día. Al día siguiente, firma un decreto de disolución de esta institución, que encarnaba el viejo sueño de varias generaciones de revolucionarios rusos, y de la que él mismo había reclamado anteriormente la elección y convocatoria. Numerosas personalidades revolucionarias, como Piotr Kropotkin, el teórico del comunismo anarquista, y David Riazánov (3), miembro del Comité Central bolchevique y "bestia negra" de Lenin porque sabía más de Marx que él (y futuro fundador del Instituto Marx-Engels-Lenin), desautorizaron con indignación este acto antidemocrático. Esta manera brutal de resolver la cuestión de la dualidad de poder entre la democracia representativa y la asamblea constituyente -o sea, la sociedad civil- y la democracia directa encarnada por entonces por los soviets de soldados, los comités obreros de fábricas y talleres, además de los soviets urbanos y de campesinos, es decir, las clases populares y trabajadoras, contravenía la tendencia natural de complementariedad, de fusionar federativamente el conjunto en el seno de la asamblea constituyente, en lugar de ser absorbida por un partido-Estado totalitario, tal como quería Lenin y tal como lo puso en práctica, eliminando rápidamente todas las estructuras intermedias. Una nueva pirámide social, cuya cúspide estaría ocupada por el Buró Político del Comité Central del Partido Bolchevique, con el todopoderoso Lenin a la cabeza. Eso desembocaría inevitablemente en un conflicto armado. Y en efecto, los bolcheviques sin ninguna legitimidad fueron la señal del desencadenamiento de la terrible guerra civil para restaurar la asamblea constituyente y, al mismo tiempo, para proseguir la guerra patriótica contra los alemanes. Una guerra que asolaría al país durante más de tres años. Eso podría haber evolucionado de una manera totalmente distinta si no hubiera existido una complicidad inconsciente por parte de los socialistas revolucionarios. En efecto, se había decidido hacer una manifestación de apoyo a la asamblea constituyente para el día de la inauguración. El testimonio de Boris Sojolov, responsable del comité militar de los SR, nos explica su fracaso. Dos regimientos de la Guardia, el Semenovski y el Preobrazhenski, habían estado de acuerdo en desfilar armados en la manifestación a favor de la asamblea constituyente. El presidente del Partido SR y de esta asamblea, Victor Chernov, así como el Comité Central del Partido SR, se opusieron vivamente "ante el miedo a derramar una gota de sangre del pueblo". Según su razonamiento, "si los bolcheviques habían cometido un acto criminal contra el pueblo al derrocar el gobierno provisional y adueñarse del poder, eso no significaba que ellos debieran hacer lo mismo en absoluto; había que actuar sobre el plano legal, por medio de los elegidos del pueblo, mediante el parlamentarismo. Bastante sangre derramada ya, bastante aventurismo. La asamblea resolverá la querella". Como consecuencia, los dos regimientos rechazaron acudir armados; la Guardia Roja, fanatizada por los bolcheviques, no tuvo tantos escrúpulos y dispersó a los diez mil manifestantes disparando contra ellos, produciendo muertos y heridos. Si los dos regimientos se hubieran presentado armados a la manifestación, es probable que Lenin y los suyos solo hubieran dejado un mal recuerdo de ese periodo, devorados por el olvido de la Historia. Chernov y su partido tienen en esto una gran responsabilidad: en vez de una gota, será un "océano" de sangre lo que habrá provocado su "pusilanimidad". Esa fue la misma motivación que desarmó a los anarquistas, a los SR de izquierda, a los majnovistas y a los marineros de Krondstadt, que se paralizaron ante la opción última de unos hombres a los que consideraban como "hermanos extraviados". Había que conformarse con una crítica oral y escrita, sin tomar las armas, lo que solo serviría para dar alas a la reacción. Exagerando esta y minimizando el riesgo de la "reacción de la izquierda", los socialistas y otros revolucionarios se convirtieron en cómplices de la instauración duradera del totalitarismo leninista, situándose a su vera cada vez que este estuviera en peligro. El dirigente de los mencheviques, Tseterelli, también de su parte, declaró que "más valía que la asamblea constituyente pereciera en silencio, antes que iniciar una guerra civil". Todos ellos tuvieron su posteridad en la persona de los "compañeros de viaje", que los leninistas llamaron los "tontos útiles". Según la retórica leninista, que se servía de un artificio dialéctico, las libertades suprimidas eran formales y burguesas, mientras que su poder pretendidamente proletario encarnaba las libertades reales. En ese mismo orden de ideas, la revolución democrática de febrero recibió el nombre de burguesa, una calificación peyorativa que servía en realidad para desacreditarla a los ojos de las masas populares. Y de hecho, en la composición del gobierno bolchevique -rebautizado "comunista" en febrero de 1918 en honor del Manifiesto comunista de Karl Marx- no había ni un solo proletario sino "revolucionarios profesionales", ya fueran intelectuales o algunos escasos obreros antiguos, todos ellos futuros burócratas que disfrutarían de unos privilegios desmedidos en relación a la población trabajadora. Todo ello justo al contrario de los prometido anteriormente. De hecho, el respeto a la palabra dada, la lealtad y la franqueza que habían caracterizado hasta entonces al honor y la dignidad revolucionarias, todo ello para crear un mundo nuevo de justicia y de verdad, quedaron como prejuicios de la "moral burguesa" y de quienes siguieran creyendo en ello, que eran unos ingenuos que estaban al margen de la "ley histórica" del devenir humano y de los "mañanas que cantan". De ahora en adelante, su destino trágico quedaba sellado: la bala en la nuca, marca de fábrica de la Checa, o una lenta agonía en el gulag. De hecho, contrariamente a su conversión aparente al ideal libertario, Lenin quiso seguir fiel al análisis marxista, considerando a Alemania como la "tierra prometida" del socialismo con su infraestructura industrial; por tanto, se debía ser "derrotista" frente a ese país desarrollado, y solo le faltaba conseguir que la "revolución proletaria" estallara allí, para lo que Rusia solo debía servir de complemento y sacrificarse provisionalmente. Los años siguientes se dedicarían únicamente a vigilar ese "advenimiento". No será hasta la insurrección de Krondstadt, en marzo de 1921, que la llevó al borde de la desaparición, cuando Lenin se dé cuenta del desafecto de Alemania y efectúe un cambio completo con la NEP (Nueva Política Económica) con el fin de conservar el poder, a riesgo de restaurar el capitalismo desaparecido hacía dos años y de sabotear la autogestión obrera y campesina de los comités de fábricas y los soviets campesinos. Se ha podido ver después a qué abismos ha podido llevar ese cinismo ideológico de geometría variable. Una de las medidas estrella de la revolución de febrero de 1917, la supresión de la pena de muerte, se anuló, y su primera reintroducción oficial fue debida a León Trotski el 16 de junio de 1918, ante el capitán de navío Chastny, apodado "almirante" por el soviet de los comisarios del pueblo, culpable de haber salvado a 236 barcos de la Marina rusa que el propio Trotski se había comprometido, en nombre del gobierno bolchevique, a entregar a los imperios centrales en los términos del tratado concluido con ellos en Brest-Litovsk en febrero de 1918. Lenin escribió que "ninguna revolución ni guerra civil pueden evitar las condenas a muerte" y que "no repetiría los errores del zarismo podrido". Su doble juego ilustraba bien su política: la de antes de la toma del poder, consistente en criticar las taras del sistema antiguo, y la de después, en la que esas taras eran excelentes a sus ojos. La continuación de la historia ha sido un descenso a los infiernos, del que pocos de sus protagonistas pudieron escapar. El escritor e historiador Mark Landau-Aldanov, cercano al SR, ha identificado certeramente el resorte profundo y subliminal que ha favorecido la empresa leninista: "Para la obra de destrucción que supone el régimen bolchevista, Lenin ha sabido explotar con gran maestría a ese poderoso actor social que es el odio. Ha puesto al servicio de sus ideas todos los odios amasados por las iniquidades de la vida y aumentados por la guerra: el odio del obrero contra el capitalista, el del pequeño empleado contra su patrón, el del campesino contra el terrateniente, el del letón proletarizado contra el rico, el del judío oprimido contra sus opresores, y sobre todo, terrible, el del soldado y el del marinero contra el oficial y la disciplina militar. El odio, todo el odio, solo el odio, esa fue la palanca de Arquímedes que hizo ascender a Lenin con esa fulminante rapidez". Notas: 1.- Bolcheviques significaba "mayoritarios", porque obtuvieron la mayoría gracias a un solo voto de diferencia en el Congreso de la escisión de 1903, debido a la ausencia del Bund (partido obrero socialdemócrata judío). Lenin y sus partidarios conservaron no obstante esta denominación por su voluntad hegemónica, mientras que los mencheviques, "minoritarios", aun siendo mucho más numerosos desde hace tiempo, cometieron el error de aceptar este término. 2.- Lenin: "Rusia es hoy, de todos los países beligerantes, el más libre del mundo", noche del 3 al 4 de abril de 1917, artículo publicado el 7 de abril de 1917 en el número 26 de Pravda. 3.- David Riazánov (Goldendach), de gran honradez a pesar de sus divergencias, fue respetado por Lenin y pudo publicar una serie de escritos inéditos de Marx y de Bakunin (!). Alejado de la dirección del Instituto Marx-Engels-Lenin por Stalin, fue deportado y ejecutado en 1938.
Alexandre Skirda
Publicado en el Periódico Anarquista Tierra y Libertad, Noviembre de 2017
Read more ... |
|
Posted: 15 Nov 2017 10:52 AM PST
 El patriarcado actúa algunas veces a plena luz del día, cuando nos silban por la calle, cuando nos convierten en objetos en la publicidad, cuando ningunean nuestra opinión, etc. Pero dónde más cómodo se siente es en las zonas oscuras, donde nadie mira y dónde se impone el silencio.El pasado 6 de octubre el New York Times publicaba un reportaje sobre el productor de Hollywood Harvey Weinstein y las decadas de acoso sexual a diversas actrices que había protagonizado. Tras esto muchas otras actrices se atrevieron a romper su silencio y contar sus experiencias de acoso con el mismo productor lo cual nos demuestra cómo este sistema se basa en el miedo y el silencio, cómo romper ambos provoca un efecto contagio y empoderador y cómo lo que vemos es sólo la punta del iceberg de todas las situaciones de violencia, maltrato y desigualdad que en realidad se producen. Ya en 2015 Lauren O’Connor una actriz que trabajaba para Weinstein escribió una carta denunciando las situaciones que ocurrían en la empresa, por supuesto no se tomó ninguna medida: “Soy una mujer de 28 años tratando de crearme una carrera, Harvey Weinstein es un hombre de 64 años mundialmente famoso y esta es su empresa. El equilibrio de poder es yo: 0, Harvey Weinstein: 10.”. A nosotras esa nos parece la clave, la relación de poder, si Harvey Weinstein ha acosado a decenas de mujeres es porque puede, porque la sociedad le legitima para hacerlo, porque si ellas denuncian serán las primeras sospechosas. Más allá de repasar los casos de acoso en sí nos parece también interesante analizar también las reacciones que se producen pues según cómo se resuelva las mujeres se sentirán más o menos seguras para denunciar futuras situaciones similares. A pesar de que la mayoría de reacciones de las estrellas de Hollywood han sido de silencio o de apoyo a las mujeres no queremos dejar de señalar a quien se ha posicionado de forma equidistante o empatizando con el agresor, seguramente porque tienen algo que esconder. El director Woody Allen se sentía preocupado de que esta situación se convirtiera en una caza de brujas, no profundizaremos en lo irónico de usar un término que se refiere a un ataque sistemático y organizado a mujeres que en un momento dado tenían más poder del que los hombres podían soportar, mágicamente el agresor se convierte en víctima y las víctimas en parte de una conspiración anti-hombres, nada nuevo, nada que debamos tolerar. Por otro lado Oliver Stone, famoso por ser un representante del ala más progresista de Hollywood empatizó con el agresor diciendo que “no es nada fácil por todo lo que está pasando” obviando por lo que tuvieron que pasar sus víctimas. No sorprende que poco tiempo después una modelo acusara al director de agresión sexual, el apoyo mutuo también se da entre violadores. Poco tiempo después de que el escándalo saltara al terreno público se popularizó en las redes sociales la campaña #MeToo (Yo también en inglés) que pretendia visibilizar el hecho de que este tipo de abusos no son algo exclusivo de Hollywood sino que se dan en todas las profesiones, estratos sociales y facetas de la vida. La campaña se hizo viral en pocas horas lo cual nos demuestra cuanto trabajo tenemos por delante pero también nos tiene que hacer sentirnos orgullosas del trabajo hecho, el valor de las mujeres para denunciar no se puede entender desligado de las décadas de lucha feminista que le precede. Feminismo para esto. Read more ... |
|
Posted: 15 Nov 2017 10:33 AM PST
 Lejos de una reseña, de una franquicia o secuela de la novela La planète des singes de Pierre Boulle con título cambiado, o generar una suerte implícita de guiño a la historia sobre el gran Marcel Marceau, este relato va en dirección de reflexión abierta sobre la sociedad actual no a modo general, sino desde mi experiencia. Lo demás puede ser pura coincidencia.Hubo un tiempo en el que había algo llamado lenguaje hablado, algo relacionado con la palabra, el pensamiento, la crítica y cierta forma de exponer conceptos en el espacio social para ser discutidos. Eso ya es bastante raro en el espacio público. Parece ser que hoy todo se resume a 140 caracteres y uno entiende que ese reduccionismo no es fruto de un proceso activo y reflexivo sino que es una simplificación del decir controlado a tono con los tiempos rápidos y furiosos, esa ansiedad exteriorizada para terminar ligero la cosa. Y tal vez sea eso lo que habría que observar, la “COSA” que alguna vez fue contenido de una conversación. Subo a un Bus. Son 20 minutos de viaje hasta el centro. Le presto atención a una pareja sentada al frente, no hablan entre si, se nota que están juntos por el acercamiento corporal, pero los dos están distantes, absortos en sus teléfonos móviles, solo sus dedos se mueven a toda prisa. Una fila o cola muy larga de gente espera entre edificios galerías para poder entrar a comprar el último teléfono móvil, a dos cuadras una persona pide dinero a todo transeúnte que pasa, una chica muestra sus fotos duchándose en la red social y se hace viral, un mono pinta cuadros, dos millonarios visitan África con una sonrisa plena y son tapa de revista, la muerte recorre países montada en miles de armas, cientos de personas flotan en el mediterráneo y “La balsa de la medusa” mantiene su vigencia. Una mujer mira la TV para comprar por teléfono electrodomésticos y cualquier objeto que se cruce. La publicidad esta en números grandes y de color rojo, una voz en off...que anima e insiste diciendo: “Llame ya!” Un hombre recita de memoria plegarias religiosas gesticulando con todo el cuerpo, unos uniformados asisten a la exposición de grandes maquetas de un futuro muro, un estado despliega a su mano represora por escuchar la palabra independencia. Alguien en la red de vídeos explica el capitalismo en cinco minutos con un mapa semántico, en esa red puedo ver la película Nosferatu de 1922 y además cómo un señor muestra sus habilidades armando un complicado mueble sin decir una palabra. En una plaza se amontona gente. Corren despavoridos de un lado a otro. Me entero que están cazando algo pero es desde su móvil. Miles de campesinos cortan una ruta por la privatización de las semillas y en contra de los venenos fertilizantes para la tierra. Científicos descubren por qué se cae el cabello y dos ingenieros revolucionarios emocionan con su invento “La casa inteligente” en la cual la luz se prende sola cuando uno entra y te avisa la nevera si te quedaste sin leche y otros alimentos. Un presidente recibe un premio nobel por la paz mientras en su país se continúan encontrando fosas comunes y siguen asesinando personas (todos aplauden su discurso). Entro a un bar a tomar un café. Se encuentra mucha gente en el local pero nadie habla, todos miran sus pantallas con luces. En una pared la TV está mostrando el estado del tiempo, se esperan fuertes lluvias y rachas de viento, sensación térmica a la baja (lo sé por las mímicas del sujeto que muestra mapas que cambian de colores, con dibujos de nubes con gotas y líneas onduladas). Me voy a leer el libro de Ursula K. Le Guin -Los desposeídos- que lo tengo en PDF.
Rosalino Rodríguez
Read more ... |
|
Posted: 15 Nov 2017 07:09 AM PST
 El Estatismo (o el Capitalismo en su forma actualizada) como religión, se aceptó a partir de la creencia en el crecimiento, el desarrollo y la modernización de las condiciones (materiales) de vida de la sociedad, no obstante, el precio que pagarón nuestros antepasados y que estamos pagando nosotros en toda su dimensión social, de las que han derivado las guerras más destructivas por el control de los recursos naturales y la concentración de riqueza que han provocado la mayor miseria ética y material (corrupción y engaños) debido a la industrialización y a la técnica desarrollada e implantada durante el siglo XX para contrarrestar la supuesta pobreza y el "atraso" de las sociedad rural ha sido y está siendo muy caro en general; destrucción y contaminación para el posterior control de la Naturaleza, control del ser humano a partir de la tecnología, guerras de rapiña, conflictos sociales, terrorismo, caos, confusión, manipulación de los medios de comunicación masivos, miedo y temor en todas sus manifestaciones como sentimiento de sometimiento a un poder "invisible" que escapa a nuestro entendimiento.El fetichismo por la tecnología constituye una forma de vida alienante en la cual el individuo se sumerge en el encapsulamiento de la vida privada. Que lo sustrae de la realidad en la que vive para que pueda evadirse de los conflictos y problemas que derivan de la guerra permanente que genera el sistema capitalista. La tecnología ha sido concebida para la acumulación. No es neutra o no significa necesariamente que pueda ser usada para bien o para mal (lo que puede suceder en algunos casos y no en todos, ahí radica el engaño) como la inmensa mayoría cree. Es un fin en sí misma y no un medio. Es totalizadora y totalizante en cuanto pretende el control absoluto de la Naturaleza y el ser humano. Este control que la tecnología ejerce sobre el individuo y el mundo en sí, se proclama en aras de la seguridad para crear un dispositivo que refuerce la confianza que se deposita en el Sistema. La fe ciega en el Sistema se transforma en una adhesión a éste a cambio de seguridad. La libertad del individuo y el colectivo es restituida por el control y el dominio tecnológico. Sus vidas ya no les pertenecen, éstas pertenecen a la gran máquina del Estado y el Capital. El individuo es absorbido por el Sistema que lo convierte en una pieza más del engranaje de la máquina. Se transforma en un ciudadano o súbdito más que acaba consolidando y perpetuando la dominación. * La seguridad absoluta no existe. La seguridad relativa es administrada por la gran máquina según sus conveniencias e intereses. Todo dependerá del contexto en el que se halle cada sociedad y el destino que decida la élite de poder para aquella. Read more ... |
|
Posted: 13 Nov 2017 02:32 PM PST
Mensaje que me llega a través de Telegram:
 Una señal de que algo esta vivo es que cambia, que muta, que evoluciona y que crece. Sólo lo muerto o sin vida permanece parado, estático, sin cambio ni evolución, y permanecer en ese estado no es buen augurio. Precisamente porque este “grupo de afinidad”, por llamarlo de alguna manera, goza de mucha vitalidad y salud, y está en una constante evolución como ha demostrado en estos 3 años de vida, hemos llegado al punto necesario de cerrar una etapa y empezar con otra para continuar con nuestro imparable crecimiento.Esta nueva etapa consiste en que después de mucho reflexionar pensamos que queremos seguir siendo lo mas inclusivas posible para que nadie se quede fuera, diversas dentro siempre de las líneas e ideas marcadas desde el principio de nuestro nacimiento, claro. Y para seguir siendo fiel a estas ideas de inclusividad, y a la misma vez, más coherentes con nuestras técnicas, estrategias y activismo decidimos cambiar el nombre y fusionarnos con otras individualides que, pese a ser muy cercanas y afines a nuestras líneas de pensamiento crítico y prácticas, no se sentían cómodas o identificadas con el peso, muchas veces distorsionado por enemigos y medios de comunicación con una gran falta de información, como era con el movimiento Straight Edge. Es por ello que hemos decidido dar un paso más en nuestro camino dejando atrás una piel que ya hacía tiempo nos empezaba a quedar pequeña para avanzar hacia definiciones, o mejor dicho “no definiciones”, más cercanas al camino que queremos seguir recorriendo. A partir de este momento, Canarias Straight Edge (CAN SXE) cambia su nombre y se fusiona con otras personas cercanas y afines para seguir creciendo y pasar a llamarse DISIDENTES. ¿Cambiará esto de alguna manera nuestras ideas, posturas, o prácticas? EN ABSOLUTO. No lo podemos decir más claro. Seguimos teniendo exactamente las mismas posturas sobre todos los temas en general y cada uno de ellos en particular que teníamos hasta ahora. Seguimos teniendo las mismas prácticas y estrategias. Seguimos teniendo las mismas criticas e inquietudes. Seguimos teniendo la misma afinidad y cercanía con lo que lo teníamos hasta ahora. En definitiva, seguimos siendo exactamente las mismas, pero no hemos querido quedarnos estancadas ni ser esclavas de terminologías ni nombres. Hemos decidido con valentía y determinación seguir avanzando y creciendo, fluyendo sin trabas, sin topes. Hasta donde nos llevara esta fluidez y capacidad de adaptación a la realidad de nuestro entorno. Nosotras no nos ponemos limites y abrimos la puerta a la participación de toda aquella persona afín, con ese espíritu crítico e inconforme, con ganas de no quedarse quieta ni callada, la misma que nos mueve a nosotras. Ahora más que nunca. Nos encontraras donde siempre. En las calles. SOMOS DISIDENTES. ERES DISIDENTE. CONTAMOS CONTIGO. CUENTA CON NOSOTRAS. Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario