Boletín diario del Portal Libertario OACA

Biografía de Aurelio Fernández Sánchez (1897-1971)
12 de mayo: Concierto en acústico benéfico para el Local Anarquista Magdalena
[Nota de prensa] CNT se manifiesta el Primero de Mayo exigiendo Justicia social y laboral
El fracaso del fatalismo histórico liberal
Contra el Progreso, el trabajo y toda dominación
[Perú] 6 de mayo: Plantón por la misma Libertad - Parque de las Leyendas

Biografía de Aurelio Fernández Sánchez (1897-1971)

Posted: 02 May 2018 11:31 AM PDT

En la lucha de clases

Nació en Oviedo el 29 de septiembre de 1897, según consta en su partida de nacimiento, hijo de Manuel y Joaquina. Mecánico ajustador de profesión. Creció en el barrio ovetense de La Corredería. Formaba parte de una familia numerosísima. Heredó el apodo familiar de “el Jerez”, aunque también le pusieron individualmente el de “el Cojo”, por una cojera permanente consecuencia de su fuga de la cárcel de Oviedo, donde estaba preso por su intervención en la huelga general de 1917.
En 1916, a los 19 años de edad, había tenido dos hijas gemelas, María Leonor y Bernardina Fernández Peláez, nacidas el 2 de agosto. Los 19 años de edad del padre, que constan en la partida de nacimiento de ambas, certifican que su año de nacimiento fue 1897. Su madre era Soledad Peláez, también de 19 años de edad. Aurelio enviudó muy pronto. En la huelga general de 1917, en Asturias, formó parte de los militantes ugetistas que se opusieron a la orden de terminar la huelga, hasta que su resistencia fue aplastada por las tropas de regulares, formadas por marroquíes, que por primera vez se utilizaban en la península. Aurelio huyó de la zona, refugiándose durante algún tiempo en Logroño y Zaragoza.
Ya en Barcelona, afiliado al Sindicado del Metal de la CNT, conoció a Pedro Mateu y el resto de compañeros de ese sindicato, que atentaron exitosamente contra Dato, el 8 de marzo de 1921. Eusebio Brau, obrero metalúrgico, le puso en contacto con Juan García Oliver, que estaba formando un grupo de acción por orden del CR. Aurelio se integró en 1922 en ese grupo, que tomó el nombre de Los Solidarios. En el seno del grupo conoció a María Luisa Tejedor, también asturiana, que sería su compañera hasta 1931. Su biografía se fundió, desde ese momento, con la historia de ese grupo, en el interior del cual Aurelio Fernández asumió las tareas de infiltración y propaganda en el seno del ejército, captando a diversos suboficiales a la causa revolucionaria y constituyendo entre los soldados Comités Antimilitaristas.
El 25 de agosto de 1922 el destacado líder cenetista Ángel Pestaña fue gravemente herido en Manresa por pistoleros del Sindicato Libre. Pocos días después intentaron rematarlo en el hospital.
El 23 de febrero de 1923 Joan García Oliver, en una reunión realizada en el bar La Tranquilidad con varios delegados de distintos grupos de afinidad anarquistas, expuso su táctica de “gimnasia revolucionaria", que fue aprobada con el nombramiento de un comité de coordinación de grupos de defensa, constituido por Aurelio Fernández y Ricardo Sanz.
El 10 de marzo de 1923 Salvador Seguí y Francisco Comas, “el Perones”, fueron asesinados por pistoleros a sueldo de la patronal, a la salida del bar La Trona, en la calle de la Cadena.
Aurelio intentó atentar, en compañía de Francisco Ascaso y Rafael Torres Escartín, contra Severiano Martínez Anido, uno de los principales responsables del terrorismo de Estado en curso, a quien persiguieron hasta San Sebastián y La Coruña, sin resultados positivos. En el viaje de regreso a Barcelona, Aurelio fue directamente a Barcelona, mientras Francisco Ascaso y Torres Escartín decidieron hacer un alto en Zaragoza, para atentar contra su arzobispo, el cardenal Soldevila, fascista (que promovió y financió el Sindicato Libre y el asesinato de sindicalistas del Único) y monjeriego (adecuado cruce de monja y mujeriego), que fue ajusticiado el 5 de junio de 1923.
El 1 de septiembre de 1923 planificó y participó, junto a su hermano Ceferino, Adolfo Ballano, Eusebio Brau, Miguel García Vivancos, Gregorio Suberviola, Rafael Torres Escartín y Buenaventura Durruti en el atraco al Banco de España, en Gijón, cuyo botín debía servir para comprar armamento y auxiliar a los detenidos por el atentado contra el Cardenal Soldevila (entre los que estaba Francisco Ascaso).
El 13 de septiembre de 1923, Primo de Rivera, capitán general de Cataluña, dio un golpe de Estado, pactado con el monarca, que tenía el consentimiento de la Lliga (Cambó) y de la Mancomunitat (Puig Cadafalch), instaurando una férrea dictadura, que dio carta blanca al peor enemigo del movimiento obrero: Severiano Martínez Anido, que sumió a la CNT en la clandestinidad y una larga oscuridad.
El 24 de febrero de 1924 la policía secreta asesinó, por orden expresa del Ministro de Gobernación, a Gregorio Suberviola y a Manuel Campos, ambos militantes del grupo Los Solidarios. Ese mismo día, Aurelio Fernández, junto a Adolfo Ballano y su hermano Ceferino, habían sido detenidos en Barcelona. Aurelio y Ceferino fueron trasladados a Gijón, para ser juzgados por el atraco al Banco de España de esa ciudad. Se acusaba a Aurelio de haber disparado al director del banco y posteriormente, en la calle, a una guardia. Aurelio fue condenado a varios años de prisión, pero consiguió fugarse de la cárcel de Zaragoza en noviembre de 1924.
En 1925, Durruti, Francisco Ascaso, García Vivancos, García Oliver y Aurelio Fernández, todos del grupo Los Solidarios, estaban exiliados en París. Aurelio Fernández y García Oliver convivieron durante una temporada en la misma vivienda, auxiliados por Manuel Pérez, “el canario”.
En julio de 1926 Aurelio participó en el intento fallido de atentado contra Alfonso XIII, en París. En octubre pasó a Bélgica. Regresó a España, en compañía de García Oliver, por Vera de Bidasoa. En diciembre de 1926 fue detenido por poco tiempo en Bilbao, junto con su compañera María Luisa Tejedor, por el llamado complot del Puente de Vallecas.
En 1927 fue detenido en Madrid y juzgado por intento de regicidio. En junio de 1927 publicó, desde la prisión, un artículo sobre el apoliticismo anarquista en el diario El Noroeste. Estuvo en la prisión de Cartagena hasta la proclamación de la República en abril de 1931.
A la salida de la cárcel se integró en el grupo Nosotros. Participó en la preparación de diversas insurrecciones revolucionarias, como la enero de 1933. En marzo de 1933 intervino como orador en el mitin de afirmación sindical, convocado en el cine Galileo del barrio de Sants, completamente rodeado por la policía. En diciembre de 1933 fue condenado a un año de prisión. Vivía ahora con una nueva compañera: Violeta Fernández Saavedra, socia del Ateneo Libertario de El Clot y miembro del grupo Sol y Vida, de filosofía naturista, que fomentaba el excursionismo como método para enseñar y propagar los valores éticos anarquistas.
En noviembre de 1934 fue detenido en una redada realizada en el bar La Tranquilidad. A la salida de la cárcel fue miembro del Comité de Defensa Regional de Cataluña.
En enero de 1935 el Grupo Nosotros formó parte del Comité Local de Preparación Revolucionaria, que organizó los comités de defensa como un ejército revolucionario capaz de enfrentarse y vencer al ejército profesional, y planificar la transformación de la industria catalana en una industria de guerra. A mediados de 1935, Aurelio fue detenido de nuevo, junto a Buenaventura Durruti, Francisco Ascaso, Antonio Ortiz y cientos de anarcosindicalistas
Durante la campaña electoral de febrero de 1936 el grupo Nosotros intervino en incontables mítines en favor de la amnistía. Ese grupo de afinidad era partidario de la participación de los cenetistas en las elecciones, rompiendo con el tradicional abstencionismo ácrata. Argumentaba que si ganaban las derechas el golpe fascista sería inmediato, pero que si ganaban las izquierdas el golpe derechista se retrasaría medio año, los revolucionarios podrían prepararse con tiempo suficiente y los presos saldrían a la calle.
En la guerra
El 19 y 20 de julio de 1936 Aurelio intervino destacadamente en los combates callejeros, como miembro del grupo Nosotros, constituido en Comité de Defensa Confederal que coordinó la insurrección obrera; organizada, preparada y ejecutada por los comités de defensa de la CNT. A propuesta de García Oliver se adoptó la táctica de dejar que la tropa saliera a la calle sin hostigarla, porque sería más fácil derrotarla fuera de los cuarteles.
Los líderes anarcosindicalistas predicaban mediante el ejemplo, interviniendo directamente en las luchas callejeras. Entre las once y las doce del mediodía del 19 de julio, las tropas sublevadas habían sido derrotadas, tras más de seis horas de combate en la Brecha de San Pablo. Las tropas de los cuarteles de Pedralbes y de Lepanto, en la periferia, conectaban con el cuartel de caballería de la calle Tarragona, y desde allí, pasando por plaza de España y la Brecha de San Pablo enlazaban con el núcleo central de la sublevación, sito en Capitanía-Atarazanas. Esa conexión había sido rota por los comités de defensa cenetistas. La victoria en la Brecha de San Pablo, que se extendió inmediatamente a todo el Paralelo, era el principió del desastre de los sublevados. Mientras Francisco Ascaso saltaba de alegría blandiendo el fusil por encima de su cabeza, García Oliver no dejaba de gritar: “¡sí que se puede con el ejército!” En este punto crucial de la ciudad los anarcosindicalistas, entre los que se encontraban Francisco Ascaso, Juan García Oliver, Antonio Ortiz, Gregorio Jover, Ricardo Sanz, Aurelio Fernández, Quico Sabaté y tantos otros combatientes anónimos, habían derrotado al ejército por primera vez en la historia.
El 20 de julio por la tarde, Aurelio Fernández, en sustitución del fallecido Francisco Ascaso, formó parte del Comité de Enlace, junto a Buenaventura Durruti, Joan García Oliver, Josep Asens y Abad de Santillán, que se entrevistó con Companys en la Generalidad, aceptando debatir su oferta de colaborar con el resto de fuerzas antifascistas en un organismo común. Ese mismo día, por la noche, se efectuó la primera reunión informal del Comité Central de Milicias Antifascistas (CCMA); en la conversación inicial, rompiendo el hielo, alguien preguntó quién había vencido al ejército: Aurelio Fernández respondió: “los de siempre; los piojosos”.
En el Pleno de Locales y Comarcales del 21 de julio de 1936, reunido en la Casa CNT-FAI, secundó la propuesta de García Oliver de “ir a por el todo”,que fue derrotada con el único voto favorable de la Comarcal del Bajo Llobregat (Josep Xena). Se aceptó mayoritariamente la propuesta de Federica Montseny (por convicción) y de Abad de Santillán (por temor a una intervención extranjera) de colaborar con el gobierno de la Generalidad y el resto de fuerzas antifascistas en el nuevo organismo denominado CCMA.
El 22 de julio se difundió el Bando de creación del CCMA, firmado por Artemi Aguadé, Jaume Miravitlles y Joan Pons, por ERC; Tomás Fábregas por Acció Catalana (AC); Josep Torrents por Unió de Rabassaires (UR); Josep Rovira por el POUM, Josep Miret por Unió Socialista de Catalunya (USC); José del Barrio, Salvador González y Antonio López Raimundo por UGT; Durruti, García Oliver y Asens por la CNT y Abad de Santillán y Aurelio Fernández por la FAI.
En las reuniones del CCMA García Oliver desempeñó un papel de liderazgo, encargándose de la secretaría de Guerra. Aurelio Fernández fue el representante de la FAI en el CCMA. Fue nombrado Jefe del Departamento de Investigación y Vigilancia. Era el máximo organizador y responsable político de las Patrullas de Control, dirigidas por sus subordinados: José Asens (CNT) y Tomás Fábregas (AC). Desde octubre de 1936, disuelto el CCMA, fue Secretario general de las Junta de Seguridad Interior de Cataluña, en la que mantuvo constantes enfrentamientos con los estalinistas y con el consejero Artemi Aguadé.
Durante el verano de 1936, además de su destacado papel en la dirección de las Patrullas de Control y sus tareas militares en el CCMA, organizó en cada columna confederal un grupo de investigación. También ejercía un estricto control cenetista de las fronteras.
El 26 de agosto de 1936 firmó como testigo del fusilamiento en el castillo de Montjuic, a las seis de la mañana, de los militares rebeldes López Varela, López Belda, López Amor y Lizcano de la Rosa. El resto de testigos del fusilamiento eran Joan Pons (ERC), Tomás Fábregas (AC), Santillán (FAI), Salvador González (PSUC), Josep Torrents (UR), Carlos Caballero, Miquel Albert, Manuel Díaz y Rafael Grau. La firma como testigos se hacía en representación del acuerdo tomado por el CCMA, y en aplicación de la sentencia del Consejo de Guerra celebrado contra esos militares rebeldes en el barco Uruguay.
En las distintas y reiteradas reuniones de los comités superiores, celebradas en agosto y septiembre de 1936, nadie se opuso a la disolución del CCMA. En las discusiones y debates entre las distintas organizaciones antifascistas, en el seno del CCMA, nadie dudaba, salvo los anarquistas empeñados en engañarse a si mismos, que se iba a la formación de un nuevo gobierno de la Generalidad, se le llamara “consejo” o no. El debate sobre el programa del nuevo gobierno, que suprimiría al CCMA, giraba en torno a los conceptos de “socializante”, propugnado por el POUM, o “antifascista”, impulsado por ERC y PSUC. La CNT-FAI mantenía su característica ambigüedad: la economía era tarea del Consejo de Economía, la guerra sería labor del llamado Consejo de Defensa de la Generalidad.
Juan García Oliver, Marcos Alcón, Aurelio Fernández y José Asens pensaban realmente que el programa del “Consejo” carecía de importancia. Era sólo el pago a efectuar para evitar el aislamiento. Lo importante, para ellos, era que la CNT continuara controlando las distintas consejerías, mediante comisiones técnicas, como sucedía con notable éxito y eficiencia en el Consejo de Economía o en la Comisión de Industrias de guerra, porque consideraban que mientras buena parte del aparato militar y policial siguiera estando en manos de la CNT-FAI controlarían la situación existente. Tal indefinición, ambigüedad e incoherencia les llevaba, sin remedio, a secundar el programa de unidad antifascista, esto es, de ese antifascismo que proponía la constitución de un gobierno fuerte capaz de “ordenar” la economía y ganar la guerra.
Aurelio Fernández, en la reunión de comités superiores del 16 de septiembre de 1936 propuso la destitución de Antonio Ortiz, al que responsabilizaba de los crímenes atribuidos a la Brigada de la Muerte, dirigida por Fresquet, aunque finalmente, ante las conclusiones mayoritarias de los reunidos, favorables a Ortiz, retiró tal propuesta.
El 19 de septiembre se le nombró, junto a Vidiella y Miravitlles, miembro de la comisión que debía viajar a Madrid para gestionar ante el gobierno de la República la petición de Tarradellas de trasladar a Cataluña la fábrica de armas de Toledo y un millón de cartuchos almacenados en esa ciudad. El gobierno republicano, dirigido por el socialista Largo Caballero, respondió negativamente y el 28 de septiembre todo (maquinaria, planos, ingenieros y personal especializado, el millón de cartuchos) cayó intacto en manos del ejército franquista. ¡Ni siquiera fue destruido!
El 20 de septiembre en el salón del trono de Capitanía, a las 18 horas, se reunió una sesión especial del CCMA a la que asistieron Juan García Oliver, Tomás Fábregas, Marcos Alcón, Rafael Vidiella, Jaume Miravitlles, Aurelio Fernández, Josep Torrents y Julián Gorkin, además de invitados como Sesé por la UGT, Vázquez por la CNT, Escorza por la FAI y Calvet por UR, para entablar conversaciones con los delegados marroquíes Mohammed El Ohazzari y Omar Abd-el-Jalil, representantes del Comité de Acción Marroquí (CAM), que habían llegado a Barcelona a primeros de septiembre con el objetivo de obtener ayuda para la independencia de Marruecos. En esta reunión se formalizó solemnemente el apoyo del CCMA a la delegación marroquí, para conseguir que el Gobierno de la República declarase la independencia del protectorado español en Marruecos. La sesión, de carácter protocolario, fue muy breve.
Existe una fotografía (reproducida en la página 217 del libro de Abel Paz sobre la cuestión marroquí), tomada tras la firma del compromiso entre el CAM y el CCMA, en la que el autor reconoce, entre otros y de izquierda a derecha, a Marcello Argila Pazzaglia, los dos delegados marroquíes, Juan García Oliver, Julián Gómez García “Gorkin”, Manuel Estrada Manchón, Rafael Vidiella, Mariano Rodríguez Vázquez “Marianet”, Manuel Escorza del Val (con muletas) y Aurelio Fernández Sánchez.
El 1 de octubre de 1936 una delegación de la CNT, formada por Durruti, García Oliver, Santillán, Aurelio Fernández y Sandino, se reunió con Tarradellas, en su despacho de Hacienda en el Palacio de la Generalidad. Durruti salió poco después, pretextando que debía acudir a otros menesteres. Más tarde llegaron Miravitlles, Tomás Fábregas, Pons, Miret, González, Vidiella, Soler, Guarner, Jiménez de la Beraza, Perramón y Josep Torrents, que cumplimentaron al Presidente Companys, que confirmó a los periodistas, poco después, la noticia de la disolución del CCMA.
En octubre de 1936, el retorno al “nuevo” orden público, pactado entre el Gobierno de la Generalidad y los comités superiores libertarios, supuso que se considerase “anormal” y transitoria la violencia revolucionaria del verano. En todo caso, ya no se reconocía lo qué había pasado en julio: había que pasar página. Sólo importaba la unidad antifascista para ganar la guerra.
Algunos perdieron el paso, y no se habituaron nunca al cambio entre una situación de justicia revolucionaria espontánea y atomizada, que duró algunas semanas, y la paulatina restauración del monopolio de la violencia por las instituciones estatales, que marcó el tránsito a una justicia republicana. Y sufrieron una especie de desajuste temporal, como Fresquet. Otros, por el contrario, impulsaron, protagonizaron y vivieron esos cambios desde primera fila, marcando los tiempos y los pasos de esa transformación, como Aurelio Fernández. Aurelio, que había sido el principal organizador, durante el verano de 1936, de las Patrullas de Control, en octubre había sido nombrado secretario de la Junta de Seguridad, desde donde intentó la aceptación del nuevo orden por los patrulleros, no sin plantearse en algún momento (dada la inquina, sabotaje y odio antilibertario de estalinistas y republicanos) la necesidad de romper la unidad antifascista y tomar una vía revolucionaria autónoma.
En abril de 1937 fue nombrado Consejero de Sanidad de la Generalidad. Y paradójicamente fue preso antifascista desde agosto de 1937, acusado primero del atentado contra Josep Andreu Abelló, y luego por el caso de los maristas.
El 2 de octubre de 1936, Aurelio Fernández cobró un primer pago de cien mil francos por el rescate de los maristas, bajo promesa de que se les dejaría cruzar la frontera francesa.
En el Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya (DOGC) del día 4 de octubre de 1936, por decreto firmado el día 2, Aurelio Fernández era nombrado Secretario General de la Junta de Seguridad Interior. Desde ese momento las Patrullas de Control pasaban a ser dirigidas colectivamente por esa Junta de Seguridad. Para la CNT-FAI se trataba de conservar las llaves del Orden Público y de las Milicias, en el preciso momento en que se procedía a la disolución del CCMA. La presencia de todas las organizaciones antifascistas en el gobierno de la Generalidad suponía un paso de gigante en el restablecimiento de la legalidad republicana y de recuperación de todas las funciones estatales. Para los políticos burgueses se trataba de acabar con todos esos comités revolucionarios que, en cada localidad, ejercían soberanamente todo el poder, desde la recaudación de tributos y mantenimiento de patrullas de control propias hasta la financiación de obras públicas para solucionar el paro.
Aunque la Junta de Seguridad Interior parecía, al principio, una continuidad de los servicios de policía prestados por el CCMA, en realidad todo había cambiado, porque quien ahora tenía todos los resortes del mando era Artemi Aguadé, el Consejero de Seguridad Interior, que a su vez dependía del gobierno de la Generalidad. Que algunos de los cargos importantes de esa nueva Junta estuviesen en manos de la CNT-FAI era sólo una necesidad inicial, provisional, para la reafirmación y consolidación de esa Junta. Esos cargos cenetistas (Aurelio Fernández, Eroles, Asens) podían ser revocados por el gobierno, o ninguneados por el Consejero de Seguridad Interior.
La dualidad de poderes en el seno de la Junta se convirtió en un campo de batalla más entre los cenetistas y el gobierno. Mientras los cenetistas querían convertir la Junta de Seguridad en una plataforma que les permitiese controlar el Orden Público, desde su predominio en las Patrullas de Control; Aguadé potenció y consolidó, por decreto del 4 de marzo de 1937, un nuevo Cuerpo Único de Seguridad (que unificaba guardias de asalto y Guardia civil), capaz de sustituir a las Patrullas de Control.
Fue ése un largo proceso, que se inició en octubre de 1936 y terminó a principios de junio de 1937. El problema formal planteado en torno al Reglamento de la Junta de Seguridad, lo que realmente cuestionaba era si esa Junta era independiente del gobierno y tenía suficiente personalidad y capacidad para decidir en los asuntos de Orden Público, como pretendían Aurelio Fernández y Dionisio Eroles; o bien era un simple anexo para asesorar al Consejero de Seguridad Interior, como pretendía y quería el gobierno de la Generalidad.
Que el 8 de octubre de 1936 Barcelona siguiera estando sometida a numerosos controles internos, mediante barricadas y patrullas, nos da idea de la fuerza amenazadora que el gobierno de la Generalidad quería domesticar, mediante la integración de los dirigentes libertarios en una Junta, considerada como una institución auxiliar del Consejero de Seguridad Interior. El gobierno de la Generalidad necesitaba integrar a los cenetistas en esa Junta, si quería controlar el Orden Público. Que Dionisio Eroles y Aurelio Fernández considerasen la Junta de Seguridad, como un ente independiente del gobierno, y al Consejero, como un mero enlace entre la Junta y la Generalidad, explica las crecientes divergencias en el seno de la Junta ¿No era iluso creer que una institución gubernamental podía ser una plataforma adecuada para mantener la autonomía de la CNT?
El 9 de octubre de 1936, Aurelio Fernández y Antonio Ordaz cobraron cien mil francos, en concepto de segundo y último plazo del rescate de los maristas, entregados en Barcelona por el Superior de la orden marista en Francia. El día anterior (8 de octubre) 42 maristas habían sido fusilados. El rescate se había convertido en una trampa policial.
El 10 de octubre, en una reunión del CR, el Comité de la Junta de Seguridad comentó el caso de “los ciento diez maristas”. La terrible lógica represora de Aurelio Fernández, y otros muchos, se fundamentaba en la consideración de los maristas, en edad militar, como desertores y enemigos que, en una situación de guerra civil como la existente, debían ser exterminados sin piedad en la retaguardia, igual que se mataba a los fascistas en el frente. Eran consideradas, por sus protagonistas, como acciones de combate. En una guerra al enemigo se le mata, por serlo.
Cuando los anarquistas mataban curas y quemaban iglesias y conventos sabían bien lo que hacían. No era algo irracional. Atacaban, en una angustiosa y despiadada situación bélica provocada por una asonada militar, no sólo a una parte importante del emporio financiero del régimen monárquico, con poderosos intereses económicos y latifundistas, que pretendía además el monopolio de la educación y la moral, sino que se enfrentaban al aparato ideológico esencial del Estado monárquico. La Iglesia Católica no sólo fue cómplice del golpe de estado fascista del 19 de julio de 1936, fue su motor impulsor, su causa primera, su base económica, su justificación ética y finalmente la institución que daba su bendición y el perdón religioso de todas las atrocidades cometidas, así como su gloriosa exaltación como deber patriótico. La Iglesia no era un ente neutral y su cruz era la cruz gamada. Era muy difícil o imposible y demasiado sutil en una situación bélica, cualquier intento de separar a los individuos de la institución a que pertenecían y servían.
La sublevación militar y fascista conllevó en Cataluña el hundimiento del aparato estatal republicano, la extrema debilidad del gobierno autónomo de la Generalidad, y esto significaba la desaparición de toda autoridad estatal en el terreno del orden público y de la justicia; tareas que fueron asumidas por los comités revolucionarios surgidos en julio de 1936. Comités formados conjuntamente por CNT-FAI, PSUC-UGT, ERC, y a veces por AC y Estat Catalá. En esos comités se daba frecuentemente una preponderancia anarquista, pero nunca estaban formados sólo por anarquistas, y su responsabilidad era siempre colectiva.
Toda revolución social, incluida la de 1936, viene precedida por una etapa en la que la violencia estructural sobre el pueblo se hace insostenible y odiosa, después de décadas de sometimiento. La Iglesia fue el odiado y eficaz ideólogo de la opresión del proletariado en la sociedad del antiguo régimen monárquico; luego fue el cerril opositor al reformismo de la Segunda República y, en julio de 1936, el cómplice necesario y activo del sangriento golpe de militares y fascistas, por no hablar del papel represor y exterminador que ejercía en la España fascista, donde habían triunfado los facciosos. Militares felones, curas, derechistas, carlistas, falangistas y fascistas, eran el enemigo mortal a combatir y batir, tanto en el frente como en la retaguardia (la “quinta columna”).
Aurelio Fernández y Antonio Ordaz habían entablado conversaciones con la Superioridad de la orden de los maristas en Francia, pactando un rescate de doscientos mil francos por liberar a los maristas, perseguidos y acosados como enemigos del régimen y desertores.
Todos los maristas jóvenes, menores de veinte años, habían cruzado la frontera en Puigcerdá, porque no estaban encuadrados militarmente. El resto fueron devueltos a Barcelona y embarcados en un buque, en el puerto de Barcelona, que debía trasladarlos a Francia. Pero el día 8 fueron conducidos a la prisión de San Elías. El rescate se había convertido en una “brillante” operación policial.
Sin embargo, el asesinato de esos cuarenta y dos maristas era una acción innecesaria e inútil, que afectaba al prestigio del propio proceso revolucionario. Hoy sabemos que los 42 maristas habían sido fusilados por decisión personal y arbitraria de Antonio Ordaz, en evidente desafío a las consignas de la Organización.
Esos patrulleros, que en julio, agosto y septiembre habían ejercido funciones policiales, judiciales y ejecutivas, al mismo tiempo, en una situación de crisis institucional, y de vacío de poder, a causa del caos provocado por la sangrienta insurrección fascista: ¿Habían comprendido que esos tiempos tocaban a su fin, o que ya habían pasado? ¿Deberían haberlos entregado a una justicia burguesa en la que desconfiaban? ¿Renunciar a ese poder, que aún ejercían, sobre la vida y la muerte del enemigo de guerra, no equivalía a admitir su derrota y la derrota de la revolución?
Las revoluciones nunca, en ningún lugar, han sido perfectas, puras e inmaculadas, sino que son contradictorias y torpes, cometen errores y excesos, pueden ser ingenuas, salvajes o irritantes, con momentos sublimes de solidaridad o sacrificio, seguidos de sucesos atroces. Pero por muy sangrienta que fuese la represión revolucionaria, desde la Revolución Francesa del siglo XVIII a la Revolución Española de 1936, siempre han sido superadas con creces por la represión contrarrevolucionaria que ha seguido a su derrota. En el caso catalán los anarquistas sufrieron dos salvajes oleadas represivas: la del verano de 1937 impulsada por estalinistas y republicanos y los cuarenta años y más del franquismo y la Transición.
El 13 de octubre de 1936 José Asens Giol fue excarcelado en Suiza, donde estaba preso desde el día 1 de octubre, acusado de tráfico de armas, gracias a las presiones que Aurelio Fernández y las Patrullas de Control realizaron sobre ciudadanos suizos residentes en Barcelona[1].
El viernes 16 de octubre, a las cero horas, bajo la presidencia del Consejero Artemi Aguadé, se reunió la Junta de Seguridad Interior[2], que contó con la asistencia de Guinart, Pons, Eroles, Gil, Olaso, Vidiella, Rebull, Coll, Tasis y el secretario general Aurelio Fernández. Leída y aprobada el acta anterior, se volvió a debatir el tema de la reorganización de los Servicios de Orden Público.
Guinart y Pons, en nombre de ERC, propusieron el nombramiento de cuatro cargos, permitiendo así un reparto de la dirección entre las cuatro organizaciones que participaban en la Junta de Seguridad, que se hacía del siguiente modo: Comisario de Orden Público (ERC), Jefe de Servicios de Comisaría (CNT), Inspector de Servicios (PSUC) y Secretario de Comisaría (POUM).
Los nombramientos los realizaría libremente cada organización, serían aprobados luego por la Junta de Seguridad y aceptados finalmente por el Consejo de la Generalidad. En esa proposición se consideraba que los Servicios de Policía seguirían dependiendo del Consejero de Seguridad Interior, a propuesta de la Junta de Seguridad.
Vidiella y Tasis se mostraron de acuerdo con la propuesta de ERC.
Aurelio Fernández dijo estar dispuesto a aceptar tal propuesta, en aras de demostrar su deseo de colaboración, pero con algunas reservas. La primera, que “los cargos han ser ocupados por elementos de la Junta de Seguridad”; en segundo lugar, “que donde dice que los Servicios de Orden Público dependerán del Consejero con la cooperación de la Junta de Seguridad, entiende que ha de decir que dependerán del Consejero y de la Junta de Seguridad”.
No era una corrección trivial. Aurelio Fernández, en nombre de la CNT, consideraba a la Junta de Seguridad como un ente independiente del gobierno, y al Consejero, como un mero enlace entre la Junta y la Generalidad. La propuesta de ERC, por el contrario, pensaba que la Junta de Seguridad debía estar dirigida por el Consejero, y que éste estaba sometido al gobierno de la Generalidad.
Tras un amplio y animado debate, en el que se confrontaron distintas opiniones, se acordó que la Junta de Seguridad sería informada de los nombres, antes de ser aprobados por el Consejo de la Generalidad.
A propuesta de Eroles, se acordó, por unanimidad, el nombramiento del comandante Alberto Arrando como Jefe de las fuerzas de Seguridad y Asalto[3].
El 20 de octubre se produjo un enfrentamiento entre Aurelio y Artemi sobre la retención y procesamiento de los detenidos por patrullas de control
En la reunión de comités superiores del 22 de octubre Joan Pau Fábregas habló sobre el caso de los maristas. Su intervención fue paradigmática, cruel y significativa de un estado de ánimo muy extendido, en ese momento, entre los confederales: en una guerra al enemigo se le mata o te mata. Fábregas no era un hombre de acción, sino un intelectual, Consejero de Economía, militante cenetista de tendencia moderada, impulsor y negociador del Decreto de Colectivizaciones, importante pacto entre los cenetistas y el resto de fuerzas políticas antifascistas, entre cenetistas y el gobierno de la Generalidad. Los maristas eran el enemigo emboscado en la retaguardia; ese mismo enemigo al que se combatía en el frente, ése que amenazaba con la toma de Madrid. Era evidente que los maristas simpatizaban con Franco y el fascismo, y los que estaban en edad militar eran culpables del delito de deserción. A los maristas menores de edad se les había permitido cruzar la frontera.
Joan Pau Fábregas ridiculizó, en esa reunión de comités superiores, el amago de dimisión de Companys, con el que conseguía salvar la vida del resto de maristas presos. En la situación de guerra civil en que se vivía, los maristas, todos los curas, eran el enemigo, y quienes les auxiliaban eran traidores. La revolución estaba en peligro, y debían tomarse medidas extraordinarias.
Fábregas denunciaba que quien, ayer (1933-1934), había tolerado y permitido, sin protestas, la brutal represión fascista de Badía-Dencás contra los cenetistas, no estaba moralmente autorizado para denunciar, ahora (1937), la represión contra los maristas. No dejaba de ser una curiosa balanza de medir y comparar represiones propias y ajenas. Muchos cenetistas y anarquistas consideraban una traición que Companys, y otros sectores antifascistas, perdonasen la vida de setenta maristas, porque se estaba en guerra, y en una guerra al enemigo se le mata por serlo. Una guerra que había fomentado, alentado y desencadenado esa Iglesia oscurantista, protectora de los ricos, que cobraba treinta millones al año en subvenciones estatales, opuesta a toda reforma, con inmensas propiedades rurales y urbanas, con millares de parásitos enquistados en diversas órdenes religiosas, que pretendía el monopolio de la educación y de la moral, y que había demonizado y criminalizado al marxismo, al anarquismo y al movimiento obrero.
El 25 de octubre de 1936, Aurelio Fernández, como secretario de la Junta de Seguridad, redactó un manifiesto[4], dirigido al pueblo catalán, para explicar la fundación y funciones del nuevo organismo conocido como Junta de Seguridad Interior.
Presentaba la Junta de Seguridad como un nuevo organismo, creado por el Consejo de la Generalidad, “y de acuerdo con el Consejero de Seguridad Interior”, que pretendía estabilizar y consolidar “uno de los aspectos más delicados de todo movimiento revolucionario”, como era el del orden público, descrito como “problema delicado, vidrioso y susceptible de errores a veces irreparables”.
Consideraba lógico, previsible y necesario que en el momento de la insurrección “se desataran todas las pasiones y odios acumulados durante tantos siglos de opresión”. Quienes habían sufrido las consecuencias “no podían quejarse. No han hecho otra cosa que recoger lo que con tanto afán habían sembrado”.
Explicaba además que “otra consecuencia natural de todo movimiento revolucionario es la formación de grupos guerrilleros que, desde los primeros momentos, y sin más control que su conciencia revolucionaria, se dediquen a desbrozar el camino por donde debe pasar la revolución triunfante y que gracias a estas actuaciones rápidas y contundentes, puede triunfar. La eficacia de toda labor está en la oportunidad con que es ejercida”. Era una teoría justificativa de la violencia revolucionaria, desencadenada durante la insurrección de julio de 1936, y de esos grupos de vanguardia que, abriendo camino, la promovieron y extendieron, sin más control que su conciencia revolucionaria.
Pero esa violencia de los primeros momentos, que “podía ser explicable y justificada”, podía convertirse en peligrosa para la revolución “en el momento que rebase los límites de su oportunidad”. Era una teoría “oportunista” del uso de la violencia política. La violencia revolucionaria, que era oportuna en julio de 1936, había dejado de serlo en octubre.
Para “evitar este peligro viene la Junta de Seguridad Interior de Cataluña, que continuará la labor de mantenimiento y estabilización del orden revolucionario, de acuerdo con lo que determinen las necesidades de cada momento”, con el único objetivo de imponer la justicia.
Esta Junta, como otros organismos revolucionarios que se estaban creando, estaba compuesta por representantes de las distintas organizaciones que componían el frente antifascista. Pedía la colaboración y el apoyo moral de todos los sindicatos y partidos para no interferir en las actividades de la Junta. Ya no era el momento de las actuaciones aisladas, “que somos los primeros en significar y valorizar en toda su importancia”, sino de pasar esas competencias exclusivamente a la Junta.
Era necesario que “el pueblo tuviera la sensación de que la Junta está asistida de la máxima autoridad, a fin de que sus indicaciones sean atendidas por todos”.
Aurelio Fernández estaba pidiendo a todos los grupos que habían participado en la insurrección de julio, y en la posterior represión revolucionaria, que cesaran en esas actividades, y dejaran el monopolio de la violencia política a la Junta de Seguridad Interior.
Aurelio Fernández quería institucionalizar la salvaje, festiva y espontánea violencia revolucionaria de julio en un organismo antifascista, dependiente del Gobierno de la Generalidad. Era una tarea muy difícil, sutil y contradictoria, que necesitaba, además del concurso y cooperación del resto de organizaciones antifascistas, de la comprensión, confianza y ayuda de quienes habían protagonizado aquella violencia revolucionaria. Y él, personalmente, se contaba entre esos protagonistas de julio.
El 17 de abril de 1937, Aurelio fue nombrado Consejero de Sanidad del gobierno de la Generalidad, por imposición de Manuel Escorza en las conversaciones, sostenidas el 11 y 12 de abril de 1937 con el presidente Companys, para resolver la crisis de gobierno iniciada el 4 de marzo de 1937. Todos los consejeros cesaron en sus cargos el 5 de mayo a causa de los graves incidentes conocidos como “Los Hechos de Mayo”.
Desde junio de 1937 formó parte de la Comisión Asesora Política (CAP). La CAP había sido creada por los comités superiores con el objetivo de evitar un nuevo desbordamiento revolucionario, como el sucedido en mayo de 1937.
En un comunicado fechado el 7 de julio de 1937 la CAP comunicaba al CR de la CNT la siguiente distribución provisional de cargos del secretariado de la CAP: Secretaría general y sección cultural: Germinal Esgleas; sección de control del movimiento sindical y específico: Francisco Isgleas; sección de información y control político: Dionisio Eroles; sección de legislación: José Corbella; sección de control económico: Juan Arans; sección de prensa y propaganda y política internacional: Aurelio Fernández.
El 28 de agosto de 1937 Aurelio fue detenido en la Prisión Modelo, tras un interrogatorio en Jefatura de Policía. Fue juzgado en diversos sumarios, primero por el atentado contra el presidente de la Audiencia, Josep Andreu Abelló, en el que no había intervenido ni participado en modo alguno y del que fue declarado inocente; pero antes de salir de prisión se le abrió otro sumario por asesinato y estafa a los maristas. Era evidente que la justicia republicana, en manos de ERC, no soltaría nunca de sus garras a una presa tan codiciada: un responsable anarquista de Orden Público en el período álgido de la preponderancia ácrata, y por lo tanto responsable de la represión revolucionaria contra la burguesía en el verano y otoño de 1936. En el expediente carcelario de Aurelio alguien había escrito, a mano, que no se le dejara salir de prisión sin la expresa autorización del conseller de Justicia. Gracias a la especial e insistente intervención de García Oliver salió en libertad el 6 de enero de 1938.
Retornó inmediatamente a sus funciones en la CAP. En abril de 1938 fue miembro del CE del Movimiento Libertario, en representación de la FAI. En noviembre de 1938 el cónsul francés de Barcelona informó favorablemente la concesión de un permiso de residencia de 25 días a favor de Aurelio Fernández, “por haber obtenido grandes facilidades en la salvación de nuestro compatriotas”.
En el exilio
El 24 de enero de 1939 abandonó Barcelona, y el 27 cruzó la frontera francesa por la Jonquera, con su familia y la de Juan García Oliver. A causa de sus antecedentes penales fue detenido el 14 de febrero de 1939, asignándosele residencia obligatoria en Rennes.
El 15 de febrero de 1949 declaró ante la policía francesa:
“Me llamo Fernández Sánchez, Aurelio, nacido el 29 de septiembre de 1892 [es falso, ya que nació en 1897], en Oviedo, hijo de Manuel y de Joaquina. Soy mecánico pero no ejerzo mi profesión en Francia. Sé leer y escribir en francés, que hablo con bastante corrección. Permanezco en Rennes desde hace un año, en el 42 de la calle Charles Le Goffic. Estoy sometido a residencia vigilada. Viudo una primera vez, me he vuelto a casar en Barcelona en 1934, con Violeta Fernández que vive conmigo en Rennes.
Nunca he sido condenado, ni en Francia ni en España [información falsa].
Cuando empezó la guerra civil me encontraba en Barcelona, donde he ejercido las funciones de Secretario General de la Junta de Seguridad Interior de la Generalidad hasta abril de 1937. A continuación he sido nombrado Consejero de Salud y de Asistencia Social en el Gobierno catalán.
En el momento del éxodo entré en Francia con mi Gobierno y me refugié primero en París y luego en Rennes. Desde mi llegada a esta cudad recibo alguna ayuda cada mes del Servicio de Evacuación de los Republicanos Españoles [...].
La petición de arresto provisional con vistas a la extradición ulterior, formuladas por el Gobierno español, se aplica correctamente a mi persona, puesto que se trata de un llamado Aurelio Fernández Sánchez”.
Obtuvo permiso para viajar a México, gracias al aval de su hija Belarmina, residente en ese país desde hacía unos meses, y sobre todo de su hermana Dolores, casada con el mexicano Prisciliano Cruz, que garantizaban casa y mantenimiento del peticionario de asilo político y de su mujer, Violeta Fernández Saavedra. La huida a México era además urgente, en cuanto pesaba sobre Aurelio una posible orden de extradición a España, por estafa a los maristas, que finalmente fue rechazada como inconsistente por parte del gobierno francés.
Aurelio Fernández consiguió salir de Francia en el último momento, cuando los nazis ya estaban invadiendo Francia, el 15 de mayo de 1940. Llegó a México el 30 de mayo de 1940, junto a su compañera Violeta Fernández Saavedra.
Acabada la Segunda guerra mundial, durante algunos años residió en Francia, interviniendo muy activamente en la vida organizativa de la CNT exiliada. Participó en el congreso de Limoges de 1961, llamado de reunificación de la CNT. En 1965 estuvo en el Congreso de Montpellier, como delegado por Toulouse. Desengañado y cansado de las luchas intestinas de la Organización, regresó a México. Su estado de salud contribuyó a alejarlo de las actividades organizativas. Falleció en Puebla (México) el 21 de julio de 1974 a los 76 años de edad.
* Foto: “El Valencia”, Severino Campos, Ricardo Sanz, Aurelio Fernández, Joan García Oliver, Gregorio Jover, García Vivancos y Agustín Souchy (Barcelona, 28 de agosto de 1936). Foto tomada en el Arco del Triunfo, camino de la estación de ferrocarril, que transportó a la Columna de “Los Aguiluchos” al frente de Huesca

Agustín Guillamón

Publicado en catalán en el número 201 de Catalunya (abril 2018)

Catalunya es el órgano de la CGT catalana

[1]ASENS, José: Mis memorias en el exilio. ¡Del Sindicato al Comité de Milicias! [Texto mecanografiado]. La cronología evidencia que José Asens no participó en el caso de los maristas.
[2] Acta 6ª de la Junta de Seguretat Interior. (Barcelona, 16 octubre 1936)”. [AMTM-GC-31-5].
[3] A partir de mediados de octubre la Guardia de asalto y la Guardia nacional republicana (nuevo nombre de la Guardia civil) empezaron a levantar la tutela que sobre esos cuerpos habían ejercido los Consejos de Obreros y Soldados, dirigidos por Eroles, convirtiéndose de nuevo en las fuerzas represivas al servicio del gobierno de la Generalidad.
[4] Aurelio Fernández: “Junta de Seguridad Interior de Cataluña. Al pueblo”. Solidaridad Obrera (25 octubre 1936), p. 3.

Read more ...

12 de mayo: Concierto en acústico benéfico para el Local Anarquista Magdalena

Posted: 02 May 2018 11:22 AM PDT

Concierto en acústico benéfico para el Local Anarquista Magdalena
Sábado 12 de mayo de 2018
Apertura de puertas a las 19h
Vértigo
Agazapadas
alminimal
Actitud
Con comida vegana
La 13-14 Okupada. C/ Párroco Don Emilio Franco 59 (Madrid)

Posted: 02 May 2018 11:16 AM PDT

Pese a las adversas condiciones climáticas en muchas localidades, la Confederación Nacional del Trabajo cuantifica en más de medio centenar de movilizaciones en las principales ciudades su participación en el DíaInternacional de los Trabajadores y Trabajadoras.

Para la organización, las cifras de trabajadoras y trabajadores tras las pancartas de CNT hacen patente el crecimiento cuantitativo de la afiliación al sindicato, a la vez que crece también la implantación de las secciones sindicales de la CNT en más empresas y sectores productivos. Estos datos indican que la central sindical va por el buen camino para estar convirtiéndose cada vez más en una alternativa real en el ámbito laboral.

Ya convergiendo con otras organizaciones sindicales y sociales, con colectivos en lucha, o bien en solitario, CNT ha salido a las calles tomando su espacio en el espectro sindical del estado español, denunciando el -cada vez más- corrupto, criminal y autoritario gobierno o las políticas laborales de diferentes empresas en conflicto con trabajadoras y trabajadores de CNT.

Tras la manifestación, con el lema “Avanzamos por la justicia laboral y social”, en todas las localidades han tenido lugar sendas intervenciones de compañeros y compañeras en lucha. Posteriormente, en la mayoría de los actos ha habido algún acto lúdico como conciertos y actuaciones teatrales para cerrar el día.

www.cnt.es

Posted: 02 May 2018 10:52 AM PDT

Totalidad hegeliana en el fin de la historia

Para los intelectuales de acción comprometidos con los conflictos de su sociedad, el responder a la opacidad neo-conservadora es una premisa, dado que es justamente en ese campo donde pelean, pelean con ideas y argumentos.
La filosofía de Fukuyama causó furor en la década del 90 por su respuesta oportunista a la caída del marxismo soviético, fue una concepción fatalista y hegeliana de la historia, hoy solo es un vano recuerdo de un pretensioso autor, y esta es una crítica a la lectura filosófica liberal de la historia en Fukuyama.
Antecedente
Yoshiro Francis Fukuyama, fue talvez el académico más apreciado del sector neoliberal norteamericano en los 90. Su tesis histórica, democrática y fatalista del liberalismo norteamericano fue una posición acabada y plenamente fundamentada en el momento en el que fue lanzada al público intelectual. La súbita caída de la Unión Soviética, así como el proceso de plena efectivización del neoliberalismo en Rusia, Latinoamérica, Europa del este, y en Asia, afirmaban y confirmaban la condena que Fukuyama lanzara sobre todas las ideologías o modelos que no comprendieran y asimilaran la democracia liberal.
De hecho, en Fukuyama desde “The end of history and the last man” (Fukuyama, 1992), hasta “La construcción del Estado. Hacia un nuevo orden mundial en el siglo XXI” (Fukuyama, 2004), se aprecia una afirmación clara sobre el papel de la democracia liberal en su proceso de expansión aplicable dentro de los Estados.
No obstante, varios sucesos de la primera década del siglo XXI contradijeron la defendida democracia liberal expansiva de Fukuyama, y varios puntos filosóficos desde las lecturas de Deleuze, Foucault, y Marcuse pueden socavar la caprichosa afirmación pseudo-democrática de Fukuyama. Hacer un análisis de todos los puntos que enlazan el trabajo de Fukuyama requeriría un trabajo más amplio, excediendo la pretensión del presente. Mi hipótesis afirma que: “El fin de la historia” ha seguido el mismo camino de ‘totalidad’ que planteó Hegel, y que esto llevo la tesis de Fukuyama a ser errónea y ser solo una contribución unilateral e interesada sobre el unipolarismo norteamericano de la década del 90.
Sin embargo, ¿qué tiene que ver todo esto con el presente? Demasiado, las posición actual ante el declive de procesos populares de izquierda y la reestructuración de los sectores conservadores y neoliberales han planteado nuevamente la victoria fatalista del neoliberalismo y el cierre del ciclo popular, por lo que hay que analizar cómo se manifestó el triunfalismo capitalista ante la caída del régimen soviético y que elementos nuevamente se repiten desde la euforia neoliberal. Es así que me enfocare precisamente en la defensa que hizo en su momento Fukuyama de la democracia liberal y su posición histórica fatalista.
I. Un periodo coyuntural preciso
El 9 de noviembre de 1989 caía el Muro de Berlín y también salía en el mismo año un artículo llamado “¿El Fin de la historia?” de Francis Fukuyama en la revista de asuntos internacionales “The Nations Interest”, para 1992 se conocería el libro del mismo nombre que le daría fama y respeto dentro de los círculos neoconservadores norteamericanos a Fukuyama. Su trabajo era profético y era el summum de la intelectualidad liberal a ultranza.
Al momento de la caída de los modelos soviético-marxistas, la economía trabajaba sobre las bases construidas y trabajadas por el reaganismo y el thatcherismo (Klein, 2007), las políticas liberales en Latinoamérica trabajaban rápidamente sobre la fe en el ‘progreso continuo e infinito’, los modelos tecnócratas estatales afianzaban modelos de participación democrática y estructuras de tomas de decisión que funcionaran engranadas a la economía de mercado.
Dado que la única posición contraria –en teoría[1]– al capitalismo y la explotación del hombre por el hombre había caído, era impensable otra alternativa que no fuera la de la victoriosa democracia liberal de mercado. Con sus instituciones, sus estructuras, su filosofía iluminista, su fe en progreso ilimitado, su aplicabilidad a toda sociedad humana y su laicismo.
También era el momento de más oscuridad sobre el marxismo y sobre toda la izquierda en general, no comprendían todavía los marxistas que su Peñón de Gibraltar ideológico –la URSS–, se hubiera derrumbado sin una confrontación directa, y que su estructura interna estuviera tan corroída por el legado totalitario que les legara Lenin. Así, el bolchevismo marxista soviético había -efectivamente- caído frente al liberalismo euro-atlántico.
Desde principios del s. XX hasta principios del s. XXI, los procesos democráticos de inclusión de minorías, el aumento del laicismo, el aumento progresivo de países que incluyen el voto universal, el aumento de las naciones democráticas después de las dictaduras más visibles como la argentina (1976-1983), la poca o nula influencia de las remanentes monarquías, los procesos pacíficos y de arbitraje de los países que tenían alguna controversia internacional, el aumento de la ratio científica como base civilizatoria, así como el fin de las Guerras totales nos da el parámetro sobre el que se asienta la percepción de Fukuyama.
Además, ya para la década del 90 los trabajos sobre la teoría de la ciencia de Karl Popper, Thomas Kuhn, o Paul Feyarebend, habían ya refutado cualquier confianza total en la pseudo-ciencia marxista, así como en su visión también fatalista, del fin comunista que supuestamente tenía el proletariado revolucionario.
En la ciencia, en la política, en la economía, y en la praxis, el liberalismo anglosajón había demostrado plenamente su contundencia al no tener ningún rival que pudiera cuestionar la magnitud de su flexibilidad en los procesos de acomodación y evolución capitalista que dejaban los procesos pesados y meramente mecánicos del fordismo hacia el toyotismo y luego a la ‘producción inmaterial’ dirigida a la nanotecnología y componentes de bio-regeneración que serán también preocupación de Fukuyama, pero que no tenían cabida en las especulaciones de los hegelianos izquierdistas de vieja escuela.
Ese es el tiempo que toco vivir a Fukuyama y como pensador de su tiempo, escribió para su tiempo, para su momento, poco se podía hacer ante tanta evidencia y ante su respuesta que era la más concisa y clara respecto de la súbita caída del principal oponente anticapitalista. El fracasado marxismo-leninista.
II. La fallida democracia liberal actual
A pesar de la victoria inicial del neo-liberalismo, Fukuyama pudo haber comprendido en 1994 que la democracia liberal no podía funcionar en todas partes y de la misma manera, no se trataba de ver la realidad de la forma en que la comprendía W. Kymlicka, pero el levantamiento de los Zapatistas en México planteaba la lucha contra los grandes intereses económicos del capitalismo globalizado del Norte, se trataba de luchas por la dignidad, desde periferias olvidadas hasta ese momento. Ya no existían vanguardias o iconos barbudos que pudieran enseñar nada a las nuevas luchas, sino se trataba de luchas concretas y focalizadas sin vanguardias totales y sin nuevos dioses.
Posteriormente Fukuyama podía haber comprendido que la democracia no era un modelo aplicable a las sociedades influenciadas por un fuerte componente fundamentalista como el propio evangelismo cristiano norteamericano, que apoyó más adelante la cruzada bélica contra el “eje del mal”en la presidencia de G. W. Bush después del 11-S. Ciertamente, no se trataba de un choque de civilizaciones, las civilizaciones no son el motor de los procesos políticos mundiales o históricos humanos como bien comprendió Pierre Clastres.
Sin embargo, Fukuyama no nos dijo nada nuevo dentro del lenguaje liberal, sino que había mentido descaradamente cuando asume que una especie de paz perpetua podía llegar desde la economía de mercado, siendo que los hechos contemporáneos lo niegan absolutamente (Kagan, 2008).
¿Acaso Fukuyama no comprendía que las acciones de la primera invasión a Irak en el Golfo exponían ya una nueva política exterior con nuevos enemigos a la vista? Además, ¿Cómo podía estar seguro de que el liberalismo económico evitaría una mala distribución de riquezas en el siguiente siglo? No intentó comprender la realidad que emergía desde la periferia mas empobrecida, sino que procuró plantearlas como externalidades negativas a ser mejoradas desde la visión de progreso liberal de aquella década ilusoria. La democracia liberal económica que defendían sus pares encubrió por un decenio –hasta el argentinazo– el fascismo económico que se establecía de la mano del Banco Mundial sobre los países que adoptaron las profecías y enseñanzas de hombres como F. Fukuyama, M. Friedman y F. von Hayek.
Dentro de Estados Unidos su misma democracia era fallida, sus medios de comunicación formaban un pensamiento unilineal y de libertadas imaginadas, esto lo comprobarían después de la crisis de 2008, y de hecho las libertades de expresión eran socavadas si entraban en contradicción con el modelo político bipartidista, que fue el germen de lo que sería más adelante el Patriot Act o Ley Patriota que nos conduciría a la sociedad de la vigilancia en la que vivimos y de la cual su más reciente escándalo, Cambridge Analytica nos ha, únicamente constatado el grado de obsesión por el control que desarrolló Estados Unidos para mantener su dominio global.
Así mismo, otros aspectos como la xenofobia, el racismo, el temor a los cultos religiosos no cristianos, son hoy muy latentes dentro del modelo norteamericano, que se repite en países cercanos como Chile, que a través de su Ley Antiterrorista Ley 18.314, no solo ha encarcelado activistas mapuche, sino también disidentes políticos y libre-pensantes, en nombre de la democracia de mercado.
De hecho, la democracia de mercado, en esencia no admite otras maneras de convivencia posibles, solo puede asimilarlos constitucionalmente dentro de aquella retórica postmoderna de lo pluricultural, dentro de la lógica de los civilizados y no civilizados, sea dominándolos o convirtiéndose en victima para usar el discurso.
Por otro lado, tanto el marxismo como el capitalismo creyeron en el progreso infinito, así también creyeron los primeros que la religiosidad y fe no tenían ninguna relevancia dentro de la historia, así también los segundos confiaron en las jerarquías absolutas y las vanguardias. Y ambas fallaron, por cuanto la crítica ética comprobó los pasos nefastos que significaron la ciencia condicionada a la economía capitalista, y las luchas antiglobalización terminaron demostrando la inutilidad de los ídolos barbudos del marxismo.
Además, por otro lado no se había comprendido que la misma historia estaba en aceleración y que no daba tiempo a ninguna limitación de carácter económico o filosófico que tuviera un destino manifiesto sea el norteamericano o el comunismo añorado por los marxistas.
Pero si bien el marxismo fue un grave error para la izquierda y el pensamiento contestatario y crítico legado por Voltaire, el liberalismo solo pudo vencer en aquel momento, debido a su carácter flexible, acondicionado a comprender el comportamiento de las sociedades no como se quisieran que se comporten sino entendiendo como se comportaban.
Fukuyama también había cometido otro gran error, al simplificar la importancia del Islam, ello a pesar de que en la década del neoliberalismo, se abrían muchas mezquitas en el mundo a la par del hastío que producía la sociedad consumista y hedonista. Confiaba el, que todo modelo autoritario era irrelevante y decadente frente a la promesa democrática. Por otro lado, la conjugación de economías de mercado y democracias autoritarias como la china y la rusa fueron el punto culmine de quiebre con “El fin de la Historia”, ¿podían coexistir dos formas antagónicas y antes contrarias teleologicamente? Si, hoy los chinos tienen poco interés en una democracia expresiva e informada, en tanto que puedan consumir como ciudadanos del primer mundo y puedan tener la esperanza de subir en la pirámide social.
III. Contra la filosofía del fatalismo
Fukuyama necesitó dos motores para avanzar su versión de la historia, estos fueron: la economía liberal capitalista (satisfacción de las necesidades materiales) y la democracia liberal (satisfacción del deseo por el reconocimiento). Ambas tuvieron en esencia el ‘Thymos’ platónico o ‘deseo de reconocimiento’. Fukuyama conjugó en su libro a un Marx sin comunismo, y a un Hegel con democracia, de ambos logró una posición asimilable al liberalismo finalista. De aquella posición se alejaría en el prefacio a la edición de “The end of history and the last man” de 2006, esta posición así como un cierto distanciamiento de los sectores más conservadores se debe a las contradicciones dentro del liberalismo académico que hasta mediados de los años 2000 tendría un ala ultra-capitalista y un ala moderada tendiente hacia el partido demócrata estadounidense.
Ya desde sus retrocesos intelectuales e ideológicos, puede parecer muy fácil la crítica al fatalismo de Fukuyama, pero después del trabajo filosófico de H. Marcuse, G. Deleuze o J. Baudrillard es necesario atacar a la idea y no al hombre. Dado que muchos aún se inspiran en el fatalismo y en los profetas hegelianos, sean liberales o marxistas.
La aparente victoria flagrante del liberalismo económico/político, llevo al error de la homogeneidad en el mundo post-bipolar, la modernidad tardía en los países en desarrollo y el capitalismo inmaterial fueron lo que para Hegel fue la “Razón”[2] y la “dialéctica”. Marcuse criticaría duramente a Hegel en tanto filosofo de la burguesía idealista (Marcuse, 1994). Así, de la crítica de Marcuse surge la pregunta, ¿si la historia se detuvo o está en vías de detenerse por la conclusión de la progresión humana en la filosofía liberal, la conciencia filosófica queda aletargada de forma perenne? Mientras que para Hegel la historia universal termina en el movimiento ilustrado y Europa es el pecho del mundo, para Fukuyama el liberalismo moderno del siglo XX con sus instituciones y sus libertades es la vanguardia finalista (Fukuyama, 1992).
Lo que no parece comprender Fukuyama, es que la razón per se no es un comportamiento de virtud, no significa un acto limpio de bajezas. La razón defendida por Fukuyama es la misma que defendieron en su momento los científicos de Hitler –e.g. Eugen Fischer– justificados en la defensa unilateral de la diosa razón. Tardíamente en otro trabajo (Fukuyama, 2002) se dio cuenta de los cambios que produjeron los avances en el estudio de la biología humana sobre los derechos y sobre lo que entendemos por humanidad.
El discurso lanzado desde el “Fin de la Historia y el último hombre” sirvió precisamente para justificar una política, y un accionar no solo útil para Estados Unidos, sino para el neo-liberalismo en general. Esta política es la de la homogeneización de los individuos en la falsa condición jurídica de “igualdad”, así también el prevalecimiento de los modelos progresivos de extracción y producción infinita (Klein, 2007).
El fatalismo niega necesariamente todo movimiento, condena al hombre a un sueño perenne e inútil, a un estancamiento. Esa pobre falsificación de la dialéctica también se ve en el fatalismo cristiano y el cielo eterno e inmutable, a esto M. Heidegger atacaría con el “Dasein” y la breve y limitada acción humana que más tarde trató el existencialista de Sartre, pero podemos estar seguros de una cosa, que todos los filósofos serios (Foucault, 1999a) no apoyarían un regreso simplista y burdo de la categoría de totalidad hegeliana.
IV. La historia foucaultina contra la historia lineal hegeliana
Basta revisar el pensamiento de Michel Foucault para desmoronar las tardías lecturas e interesadas afirmaciones de Fukuyama. En F. Fukuyama, la historia tiene el mismo recorrido que tuvo para Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Ahora, si bien el pensamiento de Hegel es dirigido hacia la “totalidad”[3] histórica y hacia la sucesión dialéctica, el pensamiento de Fukuyama se dirige también hacia una resolución de controversias que termina en el mercado y su democracia, a esto los pensadores post-estructuralistas[4] atacaran, dado que la historia no es lineal sino un conjunto de fragmentos múltiples que terminan siendo enterrados, tomándose solo los pasajes más convenientes para así armar una historia unilateral y favorable a los vencedores de la historia.
Fukuyama decidió que la historia terminase en el momento en que convenía que Estados Unidos sea el único protagonista de la historia, de igual manera que para Hegel fue interés suyo el respaldar a Federico Guillermo de Prusia.
Pero la historia en Hegel y en Fukuyama es una búsqueda teleológica, así los postulados liberales son el punto culmine de la civilización humana y de sus progresos morales y sociales. Esta búsqueda de afirmación teleológica solo encubre un proceso de control ideológico que procura mantener a la política institucionalizada en manos de tecnócratas alejados del populacho, que no es otra cosa que la guerra de clases en el temor a la oclocracia.
En el pensamiento de Foucault la historia es multiplicidad de hechos y actos, todos están enlazados de una forma deleuziana hacia una red de sucesos conectados y desconectados, pequeños hechos detonantes y grandes acontecimientos hechos de los más pequeños (Foucault, 1999a).
La historia empieza aquí y ahora, es lo inmediato, lo espontaneo que es el inicio de la misma y que se suma a las demás historias que conjugan una posible historia siempre abierta, nunca totalizante y definitiva, sino parcial.
La historia en el mundo de las religiones cristianas tiene una atrás y un adelante, en las musulmanas un abajo y un arriba que hacen las diferencias siempre progresivas, en tanto que la historia en Foucault es una complejidad que no sigue progresiones, sino que va en regresión, avance, movimientos circulares y laterales. El s. XX fue una expresión de regresiones y de avances, para después ir nuevamente a regresiones bélicas y tensionamientos que han derruido las instituciones que aseguraban una paz mundial plena después de la II Guerra Mundial.
El proceso histórico no es continuo y fácilmente podría desplazar el papel del liberalismo para constituirse en otro modelo de democracia directa más radical o en una regresión impositiva desde la tecnología (a la que también teme Fukuyama[5]). Las luchas ideológicas, vuelven al escenario histórico y muchas de ellas que se creían extintas como el anarquismo son replanteadas en los movimientos antifa estadounidenses, y los movimientos ecologistas europeos. Así también el indigenismo (del que se creyera inhabilitado para proponer una plataforma organizativa seria) ha construido la base de los movimientos campesinos populares en buena parte de Sud-América, la crisis moral del sistema económico, los desmanes económicos de los bancos y centros financieros mundiales, el papel de los nuevos neo-nacionalismos, el Brexit, las nuevas barreras comerciales en la economía global, el papel cuestionado de la democracia representativa y el proceso de radicalización política actual, han causado que Francis Fukuyama quede en el olvido y su edificio teórico fatalista arda por completo.
Finalmente Fukuyama pide a sus lectores no se confunda su concepto de ‘historia’ con el de ‘eventos’, pero el confunde los detalles que representa toda acción humana colectiva dentro de una sociedad asimilada en una gran progresión histórica que las arrastra y que perpetua un camino independiente de los pequeños sucesos que cambian cualquier supuesta progresividad.
V. Conclusión
La tesis fatalista de Fukuyama se defenestro ante todos los críticos anti-hegelianos que desde el 11-S retoman la historia como un ‘gran suceso’ de las luchas ideológicas no meramente económicas.
Fukuyama contribuyó a un panorama histórico para la década del 90, se construyó así una política internacional afinada al gusto norteamericano y esa es la única relevancia del trabajo de Fukuyama. Es así un trabajo como herramienta contributiva a la teoría de la dominación. Pero la importancia actual de la relectura de Fukuyama, es el periodo de triunfalismo liberal ante la caída del comunismo soviético. Similar panorama vivimos hoy, cuando las izquierdas populares han ido naufragando ante al accionar de los procesos ultranacionalistas o de libre mercado que hoy nuevamente cantan vítores a los nuevos gobiernos de derecha liberal. Y así como Fukuyama no se dio cuenta que al fin de cuentas no se trata de gobiernos, sino de las luchas de abajo no estatales, los cuales construyen las luchas de los desposeídos, hoy también los paladines del neoliberalismo como Vargas Llosa, no se dan cuenta que las luchas pervivirán y florecerán siempre desde esos movimientos flexibles, no autoritarios, contestarios, contra-imperiales y libertarios. Los cuales no se guían bajo ningún dogma de partido o presupuesto final y fatal.
Deberá ser tarea de los intelectuales el ir desmontando conceptos como de totalidad dado que al final, el fin del movimiento, de la vida, del pensamiento y de las ideas, solo queda como afirmación quimérica de alguien demasiado pretencioso.
Bibliografía
Habermas, Jürgen & Rawls, John, (1998). Debate sobre el liberalismo político, Barcelona, Paidós.
Foucault, Michel, (1999a). Estrategias del poder, Obras esenciales, Volumen II. Barcelona, Paidós.
Foucault, Michel, (1999b). Estética, ética y hermenéutica, Obras esenciales, Volumen III. Barcelona, Paidós.
Fukuyama, Francis, (1992). The end of history and the last man, New York, The Free Press.
Fukuyama, Francis, (2002). Our posthuman future consequences of the biotechnology revolution, New York, Farrar, Straus and Giroux.
Fukuyama, Francis, (2004). La construcción del Estado. Hacia un nuevo orden mundial en el siglo XXI, Buenos Aires, Ediciones B.
Kagan, Robert, (2008). The return of history and the end of dreams. New York, Alfred A. Knopf.
Klein, Naomi, (2007). The shock doctrine: the rise of disaster capitalism. New York, Metropolitan Books.
Kojeve, Alexander, (1980). Introduction to the reading of Hegel. New York, Cornell University Press.
Lyotard, Jean-François, (1991). La condición posmoderna. Buenos Aires, Ediciones Catedra.
Marcuse, Herbert, (1994). Razón y Revolución Hegel y el surgimiento de la teoría social. Barcelona, Ediciones Altaya.

Iván F. Mérida A. es libertario, ateo, Master en Relaciones Internacionales fue miembro fundador de la Sociedad de Ateos y Ateas de Bolivia y es actualmente miembro de la Comunidad de Investigadores Antiimperialistas de Bolivia.

[1] Desde la matanza de los marineros soviéticos de Kronstadt en 1921 por órdenes de Lenin y realizado por el comisario de Guerra Trotsky en la aplicación de la economía de guerra, se probó que el marxismo leninista era solo una variante más del capitalismo sumado con intolerancia. Esta investigación es mejor desarrollada en el libro ‘Kronstadt 1921’ de Paul Avrich.
[2] El cambio radical que plantea Descartes cuando afirma que solo puede estar seguro de su duda, lo llevan a poner al hombre en el centro de la historia, al pensamiento que derivaría a la “razón” de la que derivarían la comprensión del individualismo, igualitarismo, libertad, racionalidad técnica, así como de nuevas categorías sobre el ser existencial.
[3] Kojeve, 1980: 35, 81.
[4] Desde Lyotard, hacia J. Derrida, M. Foucault, G. Deleuze, J. Baudrillard y G. Vatimo dieron las bases del posestructuralismo y el postmodernismo filosófico.
[5] Fukuyama, 2002: 84.

Read more ...

Contra el Progreso, el trabajo y toda dominación

Posted: 02 May 2018 10:46 AM PDT

Sobre el 01 de Mayo - Contra el trabajo que perpetúa nuestra esclavitud
Vivir sin depender del trabajo - ¿ A quién no le gustaría eso ?
*Para entender esto, es necesario aclarar que cuando se habla de “trabajo”, se hace referencia a toda actividad que mueve la sociedad industrial, la cual nos pone precio y nos destruye tal cual lo hace con la naturaleza y demás habitantes en flora y fauna. No nos estamos refiriendo al esfuerzo físico y/o mental que en su época ejercían las tribus recolectoras y cazadoras antes de la llegada del “trabajo” bajo el concepto de la sociedad industrial. Es entonces que para marcar distancia entre lo que el sistema ha llamado “trabajo” y el esfuerzo físico y/o mental, podemos decir que preferimos dedicar ese esfuerzo a las acciones que cada uno cada una hace para manejar nuestras propias vidas como pieza clave que nos lleve a la libertad. Pues entendemos que la libertad no nos la va a dar ni el Estado ni el Capital ni algún grupo de Científicos con promesas de “mundo felíz” que desean meternos en la cabeza. *
*No intentamos colocarnos en una posición de “tener la fórmula secreta para una vida en libertad”, tal cual por ahí muchas podrían y ofrecen, pero que a las finales es un engaño para captar sirvientes creyentes de una nueva cara de gobierno. Lo que vamos a exponer solo son producto de experiencias, reflexiones y propuestas. Se agradece para su entera comprensión, paciencia, buen humor y mente abierta al cambio*

Esta idea de “Vivir sin depender del trabajo”, en primera instancia podría ser tomada de inmadura o de una falta de percepción a la realidad o un simple capricho de alguien mantenido por madre y/o padre o por alguien más, a quien comúnmente le llamarían “vividor/a”. Y estos pensamientos no solo lo haría algún empresaria sino también alguna obrero. Y es lógico esa reacción, pues hemos sido domesticados mediante la fuerza y la astucia hasta adoptar ese orgullo por el trabajo, aunque esta actividad sea en realidad la pérdida de nuestra identidad como individuos. Sumado a una de las razones por la cual no podemos disfrutar de una vida en libertad, este sistema ha sabido atarnos al trabajo como una necesidad impuesta entre deudas vitales como pagos por hogar alimento ropa - deudas superficiales como el pago de cosas que vitalmente no necesitamos como celulares tvs maquillajes comida envasada alcohol drogas y un largo etc - y deudas creadas a razón cultural como el pago de escuelas universidades clases de diversos artes conciertos y otro largo etc. Sería de ayuda entender que lo vital, la naturaleza nos la da, gratis. Recordar también que eso que la naturaleza nos da, los entes de dominación se apropian de esas cosas vitales y nos la restringen de alguna manera u otra. Usan la fuerza represiva el miedo el control y sobre todo la astucia plasmada en la apatía y comodidad que nos hace delegar desde nuestras necesidades vitales hasta las superficiales para así no hacernos cargo de lanzarnos a una reconexión con eso vital perdido ni luchar para crear espacios donde podamos obtener todo lo vital gratis como debe ser y así poder esparcir esas ideas y acciones. Pero la cosa es que no tenemos tiempo ni siquiera para luchar por eso, estamos ocupadas trabajando y no nos queda tiempo fuerzas ni ganas para aventurarnos hacia eso muchas veces desconocido por nosotras. Eso es cierto, pero no por eso vamos a dejar de lanzar propuestas, aunque estas por el momento “no se ajusten a nuestra realidad”. Porque sí creo sí creemos que vale la pena replantearnos eso recordarlo siempre, y tomarlo como objetivo final, el tema de nuestra libertad.
El como cuando donde y con quienes lo hacemos, es algo que podríamos ir analizando para empezar a encontrar soluciones que creo será a largo plazo, pero lo mejor es que valdrá la pena porque así empieza una revolución. Sabemos ya que ninguna revolución es fácil o rápida, toda revolución toma su tiempo fuerzas ganas convicción y perseverancia. Pero si queremos cambiar todo este sistema que nos han impuesto, es mejor empezar desde ya, el tiempo del proceso en que nos tardemos no es lo más importante aunque parezca todo lo contrario. Con más esfuerzo podemos acelerarlo pero sin patinar, porque no se trata de tiempo sino del paso firme y sincero en que nos encaminemos. Estas búsquedas hacia un mundo sin trabajo lo sabe el sistema, es por eso que cada vez que se enteran de alguna muestra de revolución, nos achacan más con más trabajo con más consumismo que nos distrae divide y envenena y con más moralidad que nos frena cada vez que nos planteamos romper con los cánones de este sistema. No caer en sus trampas puede ayudarnos muchísimo. Si hablamos de falta de tiempo creemos es más una excusa que algo real, pues siendo sinceras podemos resolver eso del tiempo con autoorganización en nuestras vidas y nuestros horarios. Podemos empezar a hacerle un espacio a nuestra revolución, a crear y reforzar tácticas y estrategias, tal cual lo hacemos con algunas actividades innecesarias llámese vicios distracción etc...
Recordemos que la clase obrera explotada siempre se dió su tiempo para luchar por lo que se consideraba mejor para ellas y ellos, o al menos dentro de las reales posibilidades también. En lo personal creo creemos que algo más se pudo hacer, y lo digo fraternalmente pues entiendo que en todo movimiento siempre hay motivaciones y objetivos distintos que pueden ser manejados en conjunto, pero también hay con intenciones de resquebrajar el movimiento al que se infiltran. Eso ha pasado, aunque muchas veces no queramos enfrentar esa realidad por el bien común por un avance, por eso creo que eso no se analizó en esas épocas cuando algunas intenciones eran solo la del reformismo y terminaron pagando con la perpetuidad del trabajo que solo se redució a 8 horas. De 12 horas o más a 8 horas, claro que fué un logro, pero repito se pudo haber hecho más. A veces hay que repetir esto, para no cometer los mismos errores. Se puede leer en algunos textos que hubo un sector anarquista dentro de la clase obrera que querían algo más que solo reducir las horas de trabajo o implementar mejoras laborales. También hubo naturistas de tendencia anarquista que promovían una vida en el campo (que en ese tiempo aún no eran o estaban en proceso de ser tomados por los centros de producción) dentro o fuera de la lucha obrera y que se oponían a esa idea de apropiarse de las fábricas para seguir trabajando. Pues sabían que “con patrón o sin patrón” “autogestionado o no”, mientras exista esa idea latente del Progreso, la entrega de fuerza laboral seguirá siendo la misma y con el mismo objetivo de seguir moviendo la megamáquina.
Esta idea de perpetuar el funcionamiento de la megamáquina era y es una idea del marxismo (aunque tengan por ahí un manifiesto “en contra del trabajo” al cual en realidad deberían llamarle “manifiesto en contra del patrón pero a favor de la megamáquina que perpetúe el trabajo con una nuvea figura digna a sentirse orgullosa”, y otras corrientes ideológicas insertadas en la clase obrera.
Pero ¿por qué quería este sector anarquista ir más allá de las 8 horas y el grupo naturista de tendencia anarquista de retomar una vida en el campo?. Pues porque en común veían como sus vidas y la de sus compañeros y compañeras eran reducidas a una esclavitud aceptada bajo un salario. Ya la historia nos cuenta los resultados de la lucha por la reforma laboral, que muchos celebran sin el debido cuestionamiento tomando también en cuenta que hasta el mismo sistema ha catalogado “día del trabajo” aquel 01 de mayo para desaparecer la memoria de las manifestantes que fueron asesinados afuera de la fábrica McKormick por la policía tras dar inicio a la huelga mundial ese día posterior a otras huelgas que ya se estaban gestando años anteriores, en aquella huelga la fábrica McKormick y demás empleadores de Chicago se negaron a reducir las horas de trabajo a 8 horas que fué lo dictaminado por el presidente de aquella época. Eso desencadenó en más huelgas huelgas y más represión policial con respuesta incluída que fué la que se usó como excusa para dictaminar la sentencia a muerte de los llamados “Mártires de Chicago” en noviembre de 1886. Un día para celebrar haciendo apología a nuestra propia esclavitud y luego a seguir trabajando todo el año para que nuestras cadenas no se oxiden. En lugar de avivar o reavivar la lucha por la abolición del trabajo y medios de producción, se ha decidio mantener la lucha por mejorar las condiciones laborales, esa lógica es similar a algunas perspectivas de luchas contra los zoológicos donde solo se busca (dicen que es por estrategia pero no se les ve avanzando hacia algo más que eso) mejorar las condiciones de vida de las especies animales encerradas en lugar de trazar como objetivo la libertad de aquellas especies animales aprisionadas.
Si no tenían esa información, ayudaría buscarla para conocer lo que muchos libros han editado en sus textos sobre la lucha obrera, naturismo libertario y otros. No podemos dar una lucha a ciegas o conociendo medias verdades, porque eso no nos permitiría conocer a las enemigos y sus tácticas y trucos para que no se perjudique la fortaleza de sus imperios. En el ahora quizás el escenario no sea tan distinto pues trabajamos y hasta orgullosas nos sentimos, eso favorece al sistema y al patrona que tanto decimos odiar.
Muestra de estas tácticas y trucos es la existencia de sindicatos pagados por el Estado y “autofinanciados” (exceptuando algunos sindicatos horizontales que en realidad tienen un objetivo sincero y aplaudible) que bloquean la furia de las y los trabajadores que más allá de beneficios laborales desean caminar hacia la abolición del trabajo para poder así reapropiarse de sus propias vidas. De esta manera los sindicatos apagan la llama de la revolución. A su vez encasillan el papel de las y los trabajadores y hasta les obligan a dar una cuota al sindicato (algunos se los mutilan de sus sueldos el fin de semana o fin de mes, ya que la repartición de sueldos son manejados por esos sindicatos y demuestra una total complicidad entre la patronal, las autoridades y el sindicato) como aporte “voluntario” para “mejoras laborales” o “para la lucha sindicalista”. Se perpetúa así ese círculo de explotación, manejado por el Estado el Capital con la ayuda y complicidad de los sindicatos. Y esta modalidad es la que funciona casi perfectamente, pues si deseas encontrar trabajo urgente o seguro económicamente hablando con prestaciones de servicios médicos etc... estás obligado a afiliarte a un sindicato que te facilitará esa búsqueda y te evitará “andar pateando latas” desesperada por conseguir trabajo quizás ahogando tus penas en un bar gastando las últimas monedas de la semana. A estos “favores” que te ofrece el afiliarte a un sindicato, tras esa “cuota sindical”, que claro también ayuda en casos entre otros como si tienes algún accidente laboral y la patrón no quiere hacerse cargo de los gastos. Ahí está el sindicato “salvador”, es así que los sindicatos funcionan de igual manera que lo hace el Estado y el Capital, como una mafia más. Creo que más de un trabajadora ha experimentado esto ¿o no?.
Esta cuestión del alcohol es algo real y no solo un simple ataque al consumo de alcohol que es usual en el ámbito laboral porque desde el empresario hasta el obrero lo hacen, y de hecho que no todas y todos pero es mayoría. Pero aunque fuese minoría también es algo por qué preocuparse, pues ese poco dinero podría ser de mejor utilidad, y las consecuencias y resagos del alcohol podrían ser negativas para la salud física y mental del consumidor y hasta para su familia y entorno. Es un tema que nos ha tomado aceptar y esforzarnos en cambiar, sí, también hemos sido consumidoras del acohol pero no es nuestra intensión creernos ahora mejores que otras solo porque ya hemos podido superarlo. Cada cosa a su paso y a las ganas que se le de por cambiar.
Recordemos que en la edad media la gente iba al trabajo solo para obtener dinero para comprar alimentos y otras cosas vitales, y luego dejaban de trabajar ya que el sueldo era diario (y luego fué semanal y mensual “para corregir esas actitudes”) y eran pocos los que querían trabajar por eso les daba cierta facilidad esa forma de rebelión y apatía hacia el trabajo, pues tenían bien claro que el trabajo era prácticamente un castigo pues fué iniciado el trabajo así con el “tripalium” un mecanismo de forma de aspa de madera que se usaba para torturar a las esclavos y reos es por eso que de ahí proviene el nombre del “trabajo”. Y si vamos más atrás el trabajo el sistema lo hizo necesario al apropiarse de los bosques de donde se podía disponer de frutos, hojas, semillas y raíces para consumo. Luego depredaron esos bosques para colocar plantaciones monocultivos que trata solo de sembrar determinadas plantas que más adelante se usó y se usa para nuestra alimentación. Privándonos así de la variedad en alimentos y valor nutricional que los bosques nos ofrecían. Podríamos ir más atrás en el tema de la alimentación, pero eso queda en cada una de informarse tal cual lo hacemos con algún tema de nuestro interés, a nosotras nos interesa mucho porque es de vital importancia conocer todo esto porque nos sirve para forjar nuestro camino hacia la libertad.
Vivir sin depender del trabajo - ¿ Se puede eso ?
Sí, siempre se pudo, se puede y se podrá seguir haciendo.
Desde luego que no es fácil, pero tampoco imposible. Solo bastaría ver como gente que vive en las calles sobrevive sin tener que trabajar (contribuir al sistema – al contrario con su presencia lo dañan), también lo hacen las perros, aves, ratones, gatos y demás animales de ciudad. Todo aquella que viven en la calle (sin importar su especie o sexo) logra adquirir ciertas habilidades que le servirán para vivir o sobrevivir en el peor de los casos. Quizás al leer esto, lo primero que pensarán será en que la vida en la calle no es tan linda y segura como la vida dentro de algún inmueble (desde mansiones hasta dormir en una cabina de internet como lo hacen en Japón) o como creen que lo estoy afirmando en este párrafo. Pues no, no es del todo lindo, pero ¿Acaso una vida dentro de un inmueble es del todo lindo?: impuestos, otros pagos, miedo al desalojo, peleas con quienes convivimos, miedo a que nos roben, etc... Pero es innegable que dentro de un inmueble hay comodidad, y es por eso que preferimos siempre la comodidad. Pero recordemos que
La comodidad es el enemigo oculto de la libertad
Ah, entonces hemos caído en lo que quiere el sistema, en rechazar una idea que nos pueda llevar a la libertad. Hemos preferido buscar argumentos negativos y darlo por sentado, en lugar de buscar también argumentos positivos aunque sea para tomarlo en cuenta reflexionarlo y decidir luego que pasa.
Ver como perras, aves, gatas, ratonas, ... rompen bolsas que botan en algún lugar por ser considerado ya “basura” o bolsas de alguien que está comprando y está distraída o de la “mercadería” de alguna carnicero pollero abarrotero etc..., es un deleite para los ojos de alguien quien se plantea el camino a la libertad y comprende que los llamados “productos” que el mercado ha puesto precio es debido a que hay un control sobre lo que la naturaleza nos da y es ahí que acaricia la reflexión que la propiedad privada es una imposición. Nos deleitamos con esas acciones, sonreímos y nos decimos “eso es libertad”. Esas acciones también lo realizan animales de nuestra especie y es igual de gratificante el ver como lo hacen. Desde luego que a quienes “se les arrebata esas mercaderías” reaccionarán en su mayoría de una manera violenta, porque sienten que le están afectando dañando por los productos que ellas con su dinero han pagado, pero ¿Acaso ese dinero y ese producto no provienen de acciones que directa o indirectamente dañaron a otros seres y a la misma naturaleza?. Se suele creer que cuando alguien trabaja, deja de dañar a otros, eso es falso porque el trabajo daña a quien trabaja y a quienes intervienen en ese proceso tal cual lo explicamos al principio. Es a través de la moral impuesta por la sociedad que vemos esas acciones como un robo, algunas podríamos llamarle expropiación y tiene sentido pues esos productos en realidad deberían ser gratis sino fuera por esa restricción que hace el sistema para asegurar su economía y sobre todo su Poder. La patronal nos roba gran parte de nuestro sueldo que comparado a nuestro esfuerzo deberíamos recibir más que la misma patronal. La empresario agricultora le roba al suelo flora y fauna al explotarles sacarles y desalojarles de su hábitat hacia otros lugares con fines comerciales – a la fauna que aún perdura ahí le genera una escaséz de alimento y nutrientes generado por el modelo agrícola monocultivo que usando agrotóxicos o no genera estragos en nutrientes por el mismo modelo de monocultivo. El transportista le roba a la agricultora porque es la transportista quien rige el precio del mercado y la mayoría de veces paga por debajo del costo invertido por el agricultor. La mayorista le roba al transportista porque es quien va a vender el producto final de una manera rápida y se vale de eso para fijar su precio también –no es tanto el robo pero lo hay – ante eso algunas transportistaas prefieren vender ellos mismas lo que traen, pero la mayoría prefiere evitar eso y solo traer mercancía. Entre mayorista y minorista hay robo muto, al igual que entre minorista y final consumidora. Todo depende del escenario económico mundial para perpetrar esos robos. El que extrae legal o ilegalmente los minerales (nombraremos el coltán que es la aleación de 2 minerales) para fabricar entre otros los celulares, le roba a la tierra aquellos minerales que por procesos evolutivos de formación de la tierra han quedado en esos lugares y por lo tanto tienen una función escencial ahí. La milicia (de Estado o informal) les roba a los que extraen el coltán al cobrarles “peaje” y subirles el costo de vida en la zona de extracción. Las empresas de celulares le roban a la milicia, porque el precio que les pagan es ínfimo al precio que las empresas ganan en sus ventas. Las empresas le roban al consumidora final al cobrarles de más comparado al proceso de producción. Finalmente la consumidora que compra un nuevo celular sellado de caja le roba la vida a los que extrajeron el coltán.
Y finalmente el trabajo nos roba la vida y no veo a la masa de la sociedad indignándose y luchando contra ello. El sistema nos roba la libertad con un complejo mecanismo moral físico mental y legal. Y seguimos alimentando y reforzando al sistema bajo el yugo del Progreso y el Trabajo con orgullo incluído.
También hay otras formas de conseguir comida, y es mediante el reciclaje que consiste en recoger lo que la gente ya no necesita o está “podrido” o sucio o deforme etc... puede ser desde frutas y verudras en calles o mercados hasta la comida que alguien dejó en algún restaurante “porque ya se llenó o porque no le gusto la sazón” , etc ... Este esfuerzo es menos repudiado por quienes creen en la propiedad privada, pero también toma su tiempo el adoptarlo, sea por falta de “experiencia” que luego se irá afinando o por verguenza que luego se irá disipando.
Otra forma de obtener comida es mediante árboles frutales en las calles, osea mediante la recolección. Y es una de las razones por la cual las autoridades ni el mercado no colocan árboles frutales y medicinales ni permiten que estos crezcan para así restringirnos de otra forma el acceso gratis a alimentación. Las áreas verdes colocadas en las ciudades son en función a lo estético, bajo el argumento de contribución al medio ambiente, el mismo uso indiscrimiando de césped (otro monocultivo más) nos demuestra que para nada es su intención cuidar el medio ambiente pues el césped demanda gran cantidad de agua y contribuye poco a las relaciones naturales de donde se le implanta además de ser cortado cada vez que este crece. En algunos lugares se hace el esfuerzo de sembrar árboles frutales y cuida su crecimiento sin que las autoridades lo arranquen o le contaminen con el legal y constante riego a las áreas verdes con sustancias tóxicas para el medio ambiente la cual las autoridades llaman “repelentes para plagas animales y malas hierbas”.
La plaga para la naturaleza no son las insectos ni las llamadas malas hierbas, la plaga para la naturaleza son las ciudades y todo lo artificial (que no cumple con un ritmo biológico propio de una evolución cuidadosa y planificada del propio organismo, y no mediante aplicaciones ni manipulaciones externas a ese proceso evolutivo como lo hacen a través de la transgenia) que en ellos se produce.
Otra forma es lo que se le llama “mendigar” usando diversas técnicas desde alguna gracia hasta lo que la imaginación nos provea.
Y otra forma sería a través de cierto intercambio de esfuerzo por comida ropa o refugio, tal cual lo hacen entre otros las malabaristas artesanos limpia lunas carreros etc
Y por supuesto hay otras formas más que cada uno deberá ir descubriendo si desea liberarse de este sistema, ejemplo de esto sería una vida en el campo aunque con el temor real de ser contaminado por alguna actividad extractiva o afectado por el avance de la inmobiliaria.
Desde luego que no estamos diciendo que hay que salir todas todes y todos de nuestras casas, aunque si alguien decide tomar esa decisión bienvenida sea. Lo que hemos narrado ha sido para romper ciertos mitos y sustentar la vida en las calles como una forma más de afrontar esa dependencia al Trabajo. También queda lo que se hace en otras partes del mundo que es el okupar los inmuebles deshabitados, aunque con ciertos riesgos pero que podría ayudar en un proceso de aclimatación a una vida en las calles.
Recordemos que la mayoría del daño que vemos en las calles y nuestras casas, es consecuencia del Progreso y del Trabajo que son también armas de la dominación.
Todo cambio radical (sí, radical porque supone un cambio empezando desde la raíz del problema) viene con un gran esfuerzo y estrategia compleja, y por ahí vamos. Si nos atrevemos a criticar el trabajo y el progreso, es porque también nos podemos atrever a más que solo críticas, por tanto nos atrevemos a decir que un mundo sin trabajo y progreso sí es posible. Solo es cuestión de creer en nosotros mismas, en nuestras fuerzas y nuestra capacidad autónoma y autoorganizativa. Nos atrevemos por lo tanto a crear las condiciones hacia nuestra libertad y al mismo tiempo ir dejando paso a paso el trabajo y la idea del progreso.
Si crees en soluciones a corto plazo, entonces sigue con la misma fórmula de siempre con los mismos resultados de siempre que solo han perpetuado nuestra esclavitud haciéndola poco más digerible.
Para romper esta cadena de esclavitud que nos han creado desde hace miles de años (pues esto no ha empezado con el capitalismo ni con la revolcuión industrial, esto ha empezado desde el neolítico con el nacimiento de la agricultura aquella actividad que abrió paso a otras opresiones), no hay soluciones a corto plazo. Quien te haya vendido eso de una solución a corto plazo, es porque le ha sido fácil engañarte o engañarnos pues alguna vez también les hemos creído, no desea realmente que nos abramos paso hacia la libertad. Y no le daremos el gusto
Entonces lo real es que este camino será largo y nada sencillo. Pero si hemos soportado todo este tiempo bajo el yugo del trabajo y progreso y además de sus horarios y condiciones laborales, su imposición como única forma de sustento. Entonces creemos que quizás esa fortaleza que aún nos mantiene vivos, nos pueda ayudar para lo que se viene en el futuro empezando desde el ahora. Ya es tiempo de creer en nosotras mismos, en nuestra capacidad en nuestra autonomía, y no en las mentiras de algún grupo hambriento de Poder, Dinero y Control.
Perpetuar el trabajo y el progreso, es también pasarnos por encima la individualidad de cada especie animal que al igual que la nuestra también está luchando por la libertad. Creer que solo nuestra especie animal tenga esa capacidad, demuestra que estamos ignorando dichas resistencias (a lo que en algunos textos le llaman “agencia”), también las plantas resisten desde sus posibilidades claro está. Porque también plantas, elementos de la tierra y el mismo planeta son afectadas por esa perpetuación del trabajo y el progreso. El dominio del trabajo y el progreso se está reforzando mediante la robótica (incrementando su independencia de nuestras órdenes con la inteligencia artificial que le están implantando) y la bionanotecnología que nos está llevando a un escenario de total dominación incrustado hasta en nuestros ADN y cada rincón externo de nuestro organismo pero dentro de la naturaleza donde alguna vez podamos necesitar para huír de sus alcances y de luchar contra su dominación.
¿Te suenan las “smart cities”?
Ciudades limpias iluminadas con energía nuclear supervigiladas con chips y cámaras interconectadas hasta con tu laptop o celular sin tu permiso disque para combatir la delincuencia “ a los malos”? ¿Te suenan los microchips instalados en las llamadas “mascotas”? “para que no se pierdan” irradiándoles su organismo desde dentro de su piel,
¿Te suena los microchips instalados en animales de nuestra especie?
Lo hacen con ciudadanos para aceptar asistencia del Estado, tal es el caso del programa de salud “Obama care” en el que era una obligació implantarse ese microchip. El argumento era que era más fácil para el registro, así como para situaciones de emergencia que con solo pasarte un scaner podían ver todo tu historial médico al instante.
¿Te suenan los microchips instalados en ropa?
Por ahora colocadas solo en ropas caras con la función de transmitir tu posición aún tú ya hayas pagado por dicha ropa.
Dicen lo hacen por seguridad ciudadana, y esa siempre va a ser la justificación para tenernos supervigiladas.
¿Te suenan los celulares con inteligencia artificial?
Celulares que tienen su propia unidad de procesamiento neural. Este nuevo chip es el primero con la capacidad de asumir las necesidades de procesamiento en el propio dispositivo ¿Qué implica todo esto? Que las tareas son más rápidas y personalizadas, y con un menor consumo. Tiene además la capacidad de diferenciar lo que tienen al frente de su cámara : paisaje, rostro, comida, etc... Hace traducciones rápidas con solo apuntar el texto o una imagen con texto a la cámara.
¿Te suenan los carros autónomos?
Un auto en prueba hace poco atropelló a una señora que iba a cruzar la pista en Arizona. Científicos defendían ese accidente diciendo que eso ocurrió porque era de noche y la señora había cruzado intempestivamente, pero en ese caso si fuera un humana el que conducía hibiera quizás podido reaccionar o en todo caso sería ahora juzgado. Pero en el caso de un auto autónomo ¿reaccionará de manera rápida y a quién se le juzgará en estos casos?. No deseo con esto un perfeccionamiento de esa tecnología o invento, solo estoy soltando algunas interrogantes que también han sido lanzados por otro grupo de científicas que por motivos propios al que ellos llaman “bioética” y no por estar en contra de la dominación, también tienen sus críticas. Uno de los científicos que defiende este invento, puntualizó así: “con los autos manejados por humanos tenemos mucho más accidentes, querer detener este modelo aprueba es absurdo por un accidente, además tenemos la certeza que un auto autónomo jamás estará borracho”. Ese mensaje en resumen lo dice todo, no les importa los daños, solo desean alcanzar sus logros trazados que es la dominación en cada ámbito en que la ciencia esté presente.
¿Te suenan las nanopartículas que promocionan en detergentes?
Cuya función es ir directo a la mugre grasa o pintura.
Mediante la combinación de componentes tensioactivos modificados con polímeros (estructura de peine) innovadores patentados, el grupo CHT ha logrado desarrollar una nueva generación de detergentes. El FELOSAN FOX marca la pauta en innovación y aumenta la eficacia de limpieza y de lavado, como mínimo, en un 20 %.
¿Te suenan las pintura inteligentes?
Son creadas con nanotecnología, entre sus promesas alarmantes están que estas permiten hacer un proceso de fotocatálisis que permite imitar el proceso de fotosíntesis de las plantas para eliminar compuestos contaminantes para limpiar el aire del humo de autos e industrias. Descomponen los materiales y gases que generan el mal olor a nivel molecular, transformándolos en agua y dióxido de carbono. Elimina el 99% de las bacterias y virus incluido gripe aviar y SARS lo que le convierte en una potente solución para evitar la propagación de infecciones de tipo respiratorio. Su aplicación en hospitales, colegios, guarderías, transportes públicos, hoteles, comedores, industrias alimenticias, etc. es una gran ventaja para evitar el contagio de enfermedades. El uso de nano TIO2 como filtro o bloqueo de los rayos UV es de gran eficiencia en varias aplicaciones como paneles de anuncio que se deterioran con facilidad, alargando “su vida”. Son auto-limpiantes cuando llueve o se limpian fácilmente sólo con agua.
Las mismas aplicaciones son para cosméticos, antiarrugas, antiespinillas antiestrías,...
También los microorganismo sintéticos (genéticamente modificados) lanzados a los océanos para limpiar los derrames de petróleo y esa industria nunca se detenga. En el caso del derrame de petróleo en el Golfo de méxico en 2010, se usó estos microorganismo trayendo luego repercusiones en el océano con reportes de langostinos, cangrejos y peces que han mutado debido a estos microorganismos. Estas bacterias esparcidas para devorar el petróleo, han terminado siendo más tóxicas al reducir el nivel de oxígeno en el agua y mutando a sus habitantes más aún al haberse esparcido a través del aire alcanzando zonas en las orillas del golfo de mexico. Los trabajadoras de limpieza del desastre ese han sido rociados directamente con Corexit (conocido por dañar el sistema respiratorio y el sistema nervioso central, causar deformaciones a embriones o fetos y ser cancerígenos).
Y como no mencionar los “alimentos” transgénicos y las hamburguesas hechas de carne in vitro o también los “alimentos” “reforzados con vitaminas” que venden industrialmente.
Las vacunas antiguas y las nuevas con estas nuevas tecnologías. Al parecer no han aprendido la lección que nos ha dejado el mensaje que las bacterias y virus en principio podrán aparentar ser combatidas y luego se reforzarán y se hará más dificil “contrarrestarlas”. Por tanto decimos que las vacunas no sirven, sirve sí el reforzar nuestro sistema inmune con una alimentación que además de nutrir nuestro cuerpo tradicionalmente también nutra las bacterias que tenemos dentro, pues no todas las bacterias generan la muerte osea “no son todas malas”. Con un sistema inmune enriquecido de bacterias, lograremos ese equilibrio bacterial que necesitamos para afronatr otra bacterias y virus presentes en el planeta desde su formación y no desaparecerán nunca pues son parte de este equilibrio mundial.
Tenemos también las prótesis robóticas, que pasaron de ser una extensión encima de una extremidad o parte corporal “amputada” o no crecida, a ser una fusión con los nervios que llegan al cerebro para su total control, lo impresionante de esta prótesis es lo profundas que están implantadas las interfaces neuromusculares. El aparato es "osteointegrado", lo que significa que se adjunta directamente al esqueleto. No es necesario que el usuario lo utilice todo el tiempo ya que un implante de titanio está integrado con el hueso y el brazo se adjunta a este. La ventaja es que elimina una pieza utilizada convencionalmente en las prótesis, lo que suprime la incomodidad y permite mayor libertad en los movimientos. Otro tipo de prótesis es la que se instala en concordancia con el sistema musucular, como el caso de Angel Giufra. Su brazo robótico es el Bebionic v2, desarrollado por Steeper. Es una prótesis muy avanzada capaz de moverse según las necesidades de su dueño gracias a los movimientos del músculo de su brazo, pero la misma empresa ya está trabajando en una versión capaz de moverse gracias a un implante directamente en el músculo. Pero antes que esa evolcuión en prótesis, está las que son hechas de carbono o silicona. Caso resaltante de esta prótesis biónica es la del atleta Oscar Pistorius con 2 piernas biónicas desde niño, cuya familiaridad con su pierna le ha llevado a romper records en su deporte. Oscar asesinó a su pareja argumentando que la confundió con un asaltante dentro de su casa en la noche. Le hizo 4 disparos luego de golpearla con un bate de beisbol. Dicen que desarrolló cierto grado de paranoia que le llevó a tener una obsesión por posesión de armas, la cual también usó en un restaurante que dijo por casualidad. Y la muestra más contundente fué que en una entrevista en su casa, se tiró al suelo empezó a reptar con arma en mano porque dijo que había escuchado una bulla. Este comportamiento talvés se deba a ese deseo de superación que le han metido desde niño y en más por el consumo de anabolizantes para su deporte y medicación necesaria por el uso de sus piernas biónicas. Sin esas medicaciones el organismo no resistiria a ninguna prótesis.
Así como incrustan el uso de estas prótesis con fines “humanitarios” que más que nada son promovidas por un deseo de superación innecesario pues nadie es menos por tener miembros aputados o no crecidos.
También tenemos el uso de prótesis no vitales, o no “humanitarios”, solo con el fin de sentirse superiores.
Exponemos el caso de Neil Harbisson, el primer cyborg reconocido por un gobierno. El dice que él no lleva tecnología, dice que él es tecnología. El tiene implantado una antena en el cerebro que sobresale encima de su cabeza, el eyeborg consiste en un sensor y una antena que envía señales a un chip implantado en su cráneo; este chip convierte las frecuencias de luz en vibraciones para que sea capaz de escuchar los colores. Hasta que comenzó a utilizar este dispositivo Harbisson no sabía lo que era percibir el color: una extraña enfermedad congénita llamada acromatopsia limitaba su visión al blanco y negro.
Exponemos también el caso de Moon Ribas que porta un sensor en el brazo que la conecta con cada movimiento sísmico que se produce en el planeta. A través de vibraciones, percibe desde un movimiento de nivel 1 en la escala de Ritcher hasta el más grande de los terremotos del planeta.
Las grandes (por su dimensión y complejidad, no por su importancia pues consideramos que todas las luchas importan por igual) luchas del futuro ya no serán por mejoras laborales, sino por la defensa de las últimas zonas donde poder cultivar nuestros propios alimentos lejos de la artificialidad que imponen y que gana espacio con los transgénicos, y en contra del “mejoramiento” de nuestro organismo mediente estas nuevas tecnologías y sus exclusiones y ataques al valorarnos y pronto tratarnos como humanxs de segunda clase. Un transhumanista dijo una vez “quienes se opongan al mejoramiento de la raza humana, serán considerados los nuevos chimpancés de un mundo mejorado”. El transhumanismo es ela transición al Posthumanismo cuya premisa es la de la perpetuidad de la vida humana y todo ser que alcance la consciencia sea este animal, robot o de otro planeta. También desean llevar esa supuesta “ética” de reducir los estratos de sufrimiento de toda manera posible usando la bionanotecnología a todo el universo, sin importar las exclusiones ni los daños colaterales que esa ideología supuestamente admirable se ha trazado como meta o mejor dicho como excusa perfecta para controlarlo todo a nivel genoma. Y cuyo objetivo final es llegar a la Postbiología que significa el desprendimiento del cuerpo envoltorio del humano (carne, huesos, etc) a avatares holográficos con transferencia completa de conciencia. Todo depende de la capacidad que tengamos de transferir los datos cerebrales de una conciencia humana a soportes no biológicos sin que para ello la sensación y experiencia de ser humano desaparezca, para así alcanzar la vida eterna.
El progreso es aquella idea que mueve esta megamáquina que renovada con estas nuevas tecnologías no dudará en reemplazarnos por robots con inteligencia artificial, pues ya lo han hecho en parte con otras maquinarias (como el caso de la fábrica de autos FORD que implementó grandes máquinas para acelerar la producción) con cierto grado de inteligencia pero que también son considerados robots. Y talvés cuando seamos reemplazados por esas máquinas por ser consideradas nosotros imprescindibles lentos torpes etc..., recién empezaremos a cuestionar el Progreso y podría ser tarde pues ya con todo automatizado y controlado será difícil rebelarse tomando en cuenta que en el ahora ya es dificil eso, pero no imposible. Aunque daría igual si solo nos reemplazan en el trabajo, pero eso no quedará ahí, pues seremos para ese nuevo sistema un total estorbo a sus planes.
¡ Por un mundo de completa libertad, equilibrio y responsabilidad.
Por la sangre derramada bajo las órdenes de empresarios y del Estado,
hemos de abolir el trabajo, el Progreso, el Estado, la tecnología y toda forma de dominación !

V. Locas

Posted: 02 May 2018 09:52 AM PDT

Plantón por la misma libertad
Parque de las leyendas – domingo 06 de mayo – a partir de las 10 am
¿ Por qué “Plantón por la misma libertad “ ?
Porque nos reconocemos como animales, y queremos la libertad de toda especie animal, sea cual sea su prisión y sea cual sea los motivos de ese aprisionamiento. Jamás aceptaremos justificación alguna para el encierro. También hubo una época donde algunas individuos de nuestra especie fueron encerradas en zoológicos para su exhibición y todo argumento que intentaba sustentar dicho encierro.

*Animal de la primera foto, zorro amaestrada usado en una Guerra. Animal de la segunda foto, zorra usado en Zoológico de Argentina. Animal de la última foto, infante de nuestra especie usada en el Zoológico de Bélgica, solo por pertenecer a una tribu la cual “deseaban proteger” de las invasiones.*
Ultimas noticias sobre el Parque de las leyendas es que aprovechando esta fiebre por el mundial (de un deporte –fútbol- tomado por el capitalismo donde sus partícipes y sus habilidades tienen precio) Rusia 2018, desde fines de marzo ha venido una Comisión de autoridades desde Rusia para reforzar y agrandar los lazos de la mercantilización y del control de nuestras vidas y la de las demás especies animales. Entre varios puntos que han plasmado en sus reuniones tenemos una que ataca directamente la libertad no solo de las especies animales aprisionadas en el Zoo Parque de las leyendas, sino también la de las especies animales que han pactado traer desde Rusia “para darle más variedad” al parque de las leyendas y al zoológico de moscú. Perjudicando aún más a estas especies animales a traer y llevar, por un motivo más, el clima distinto de rusia y el de perú. Se les desea intercambiar a estas especies animales cual figuritas de Panimi. El mundial de fútbol no es solo un torneo que nos permite ver a jugadores de varias regiones juntos demostrando sus habilidades y destrezas deportivas. El mundial es para quienes lo promueven, una oportunidad una vitrina para la expansión del mercado de las inversiones tanto de la región organizadora como de las regiones participantes. En este caso entre rusia y perú, se compartirán los avances en tecnologías, gastronomía, control a través de la insignia de la seguridad y su vigilancia total, empresarial, arte monetarizado, transporte y propuestas de proyectos de infraestructura vial, modelos de zoológicos, ... con la finalidad de firmar contratos para sellar su inversión mutua.
Desde luego la libertad de estas especies animales, es lo que menos importa a estos carceleras autoridades, y es por eso que pretenden a nivel mundial forjar un nuevo modelo de prisión zoológico para que este sea aceptado al 100% por la población, ya que el despertar de la población hacia estas prisiones se ha incrementado estos últimos tiempos, y la misión de los carceleras es reformar las prisiones para hacerlas más aceptables y hasta agradables. Que el público sienta que está siendo parte de la conservación al comprar sus boletos de entrada, y así esto tape el real mensaje que se manifiesta en los zoológicos, que es la forzada carencia de libertad.
A los motivos forzados y manipulados de “educación, esparcimiento y refugio” le han añadido el motivo de la “conservación”, para maquillar aún más el encierro. ¿Qué podemos aprender del encierro de una especie animal, si esta no se podrá desenvolver y trasladar tal cual sí lo podría hacer en libertad?.
¿Podrías tú o yo, desenvolvernos igual que lo hacemos fuera de una cárcel, estando dentro de una?.
Solo se conserva lo que y a quienes se sabe van ser perjudicadas con diversas acciones económicas y de dominación de una sociedad que se alimenta del pensamiento antropocéntrico de atribuirse la potestad de ser dueña de todo el universo y sus habitantes para poder así decidir sobre sus cuerpos y libertades.
Otra consecuencia más de ese pensamiento es que diversos grupos que se atribuyen esa potestad chocan en interéses y terminan peleando por el control total de las áreas a dominar. Y eso desata en guerras por el control de la dominación, tal cual ha sucedido hace poco con bombardeos que han intentado justificar y con amenazas de responder a esos ataques que a las finales termina afectando la salud del planeta y a la integridad de sus habitantes bombardeadas de toda especie: animal y vegetación. Las consecuencias de las guerras, raras veces tiene alcance personal a quienes las promueven.
Desde acá lanzamos un rotundo rechazo a toda guerra con fines de dominación, por los motivos ya mencionados y entre otros por ser también un escenario preparado por la industria armamentista para reforzar sus dominios con su venta de armamentos y con la experimentación animal (humana y no humana) para sus nuevas armas químicas y el uso de diversas especies animales directamente en escenarios de guerras. En tiempos actuales, las delfines han sido usados como espías, llevándoles a zonas enemigos con cámaras colocadas en su cuerpo. Ante el conocimiento de esto, las tropas enemigas mataban por igual a cualquier delfín que viesen fueran delfines utilizados con fines bélicos o no (pues no podían distinguirles). También han sido utilizados para matar a buceadores enemigos, instalando agujas con CO2 comprimido en sus hocicos. No es la única ni la última especie en haber sido usada en guerras, pues con el avance de la tecnología se desea maximizar sus cuerpos para colocarles más agentes nocivos para “el enemigo”.
Si entendemos la libertad como un todo, y no como algo exclusivo para nuestra especie (animal también), entonces entenderemos que la libertad la deseamos todas las especies animales que habitamos este planeta. Si estás leyendo esta convocatoria es porque entre otras razones, quizás te sientas identificadx en esta lucha por la libertad. Mediante esta convocatoria se alienta a no entenderla como “alguien quien hace el llamado”, sino como un recordar que hay otros seres que necesitan y luchan por su libertad.
Hace poco en México se escapó un mono capuchino al cual hasta donde se supo no fué atrapada por lo dificil que la mono hizo esta labor a pesar de todo el equipamento tecnológico: dardos tranquilizadores, redes, acordonamiento policial, cámaras de vigilancia, drones, intercomunicadores, llamado a la población para delatar su ubicación, hasta el apoyo de algunos rescatistas animalistas de la SSP, cuatro elementos de Rescate de Fauna Silvestre ... que tienen las carceleros para hacerlo. Esperamos esté libre ya. No es la única ni la última especie animal que intenta y/o logra escapar. Solo basta indagar al respecto.
Hace poco se recrudeció el pensamiento xenofóbico en esta región debido a la presencia de venezolanxs en esta región, producto de la disputa por el Poder en esa región. La xenofobia es producto del patriotismo insertado en nuestras mentes con el amor a una patria (que nos la explican como el territorio en el que nacemos y nos encasillan en los registros de nuestros carnéts de identidad) que para su existencia como figura legal avasalló otras culturas, comunidades, etnias, ... ya existentes en los territorios donde cada patria con su respectivo Estado se instaló. Entonces sentirse orgullosa de una patria, es no conocer o en todo caso de no importarle lo que se desarrolló antes para el nacimiento de dicha patria. Volviendo a lo de la xenofobia, se vió algunos enfrentamientos más que todo verbales en torno a este pensamiento xenofóbico aprovechado por el Estado, el mercado y los partidos políticos. Pensamiento y práctica que también rechazamos rotundamente, pues además nos consideramos terrícolas y no aceptamos el encasillamiento a una patria. También rechazamos el uso de individuos de una especie animal (cerdos pintados con el nombre de los presidentes maduro y castro, y soltados en plaza san martín) que se usaron para burlarse y manifestar su rechazo a dichos personajes. Nadie tiene que pagar con su integridad por las acciones repudiables de gobernantes de turno (que ningunx se salva) que desde la sumisión de nuestras votos y nuestra fé en el Estado, les entregamos y/o se toman el Poder a su antojo. El Poder ha que destruirlo, y no obtenerlo. Mientras haya gobernantes, habrá gobernadxs. Que nuestra lucha por la libertad rompa las barreras de las jaulas, los límites de los países y derrumben las ansias de dominación.
¡ L a m i s m a l i b e r t a d , p a r a t o d x s !

Neron Sanson

Tinkunaco

Twitter

jueves, 3 de mayo de 2018

Tinkunaco 0856/18 - Re: Boletín diario del Portal Libertario OACA

Boletín diario del Portal Libertario OACA

No hay comentarios:

Publicar un comentario