Boletín diario del Portal Libertario OACA

La nota del alcalde de Tarrasa a un formulario obsoleto (1919)
[Operativo Represivo Europeo] Suiza: Allanados un Centro Social y un apartamento particular en Bremgarten
[Documental] Ni dios ni amo. Historia del anarquismo [VOSP]
[Poema] La vi (en la clandestinidad)
Entrevista a Rodrigo Karmy Bolton a propósito de la razón imperial
Migrar muertos en vida para morir mil veces más
El camino del fascismo

La nota del alcalde de Tarrasa a un formulario obsoleto (1919)

Posted: 03 Jun 2018 11:55 AM PDT

1. Uno de los momentos más bellos del trabajo de investigación histórica es aquel en el que encuentras, entre cientos de documentos insípidos o repetitivos de un legajo, una hoja, o a veces una sencilla nota, en la que alguien, sublevándose contra la estupidez de las preguntas fuera de lugar de un impreso que ha de rellenar, se decide a explicar en una breve acotación que aquel formulario está anticuado y no puede intentar abarcar la realidad existente porque ya no cabe, ni en el papel, ni en la mentalidad del burócrata que lo ha redactado cuidadosamente para “archivar” la realidad (social y laboral).
Eso me pasó la semana pasada, consultando un archivo de la Junta de Reformas Sociales de Tarrasa. Se trataba de una serie de estadísticas e informes, empresa por empresa, ciudad a ciudad, más o menos interesantes, sobre huelgas, en los que se detallaba el número y el sexo de los huelguistas, la duración de las huelgas, las bases de regulación del trabajo aprobadas, y las conquistas conseguidas por los obreros, entre las que constaba siempre como primer punto el reconocimiento del sindicato único, en segundo lugar la semana inglesa, en tercero el aumento de salarios y posteriormente una serie de reclamaciones propias de cada oficio o rama industrial. Y entonces apareció una breve nota, mecanografiada a dos caras, adjunta al formulario oficial, que el alcalde de la importante ciudad fabril de Tarrasa debía rellenar para enviar a la Junta de Reformas Sociales.
La nota, fechada en octubre de 1919, decía nada más y nada menos que “Desde que se constituyó en esta ciudad el Sindicato único [...] han proclamado la norma de no querer nada con las Autoridades, sea cualquiera el carácter de éstas, y al acordar una huelga, la plantean y desarrollan sin dar conocimiento previo y sin admitir intervención ninguna que no sea la de parte directamente interesada, dándose también el caso de que si se trata de indagar cuál es la Junta o la Comisión dirigente del movimiento, contestan los interesados que entre ellos no hay Junta ni Comisión de ninguna especie, que todos obran con igual autoridad y representación, y que sus asuntos no más quieren tratarlos con aquellos que directamente han de resolverlos”.
El alcalde efectúa una magnífica definición de los métodos de lucha y de acción de la clase obrera, describe la huelga salvaje como excelente ejemplo de la táctica de acción directa, característica esencial del sindicalismo revolucionario en 1919. Los impresos del Instituto de Reformas Sociales eran ya incapaces de recoger, y reconocer, la aparición del sindicato único, que daba una fuerza enorme a la clase obrera, hasta entonces organizada en sociedades de resistencia. En 1919 la CNT ya no cabía en los formularios del Instituto de Reformas Sociales. La filosofía de mediación entre la Patronal y los obreros, propia del Instituto, había quedado obsoleta ante los métodos de acción directa, en los que el sindicato único trataba directamente con cada uno de los empresarios, que quedaban así en una situación de mayor debilidad.
La Patronal respondería, en los meses siguientes, a esos nuevos métodos de la lucha obrera con el terrorismo patronal, con los pistoleros contratados para asesinar a los sindicalistas del único, con la modernización y militarización del somatén, con la complicidad de la policía y del ejército, para poner en práctica el terrorismo de Estado contra la clase obrera, con hallazgos como la llamada “ley de fugas”, de aplicación cotidiana a la salida de la cárcel, o en las cuerdas de presos, cuando los obreros detenidos eran trasladados a pie de una a otra prisión.
Pero esto está más allá de la nota de octubre de 1919, aunque ese terrorismo estatal ya había empezado a manifestarse. La importancia de la nota radica en el grito de impotencia del alcalde contra los nuevos métodos de lucha obrera. Los obreros que se presentan a negociar son comisiones provisionales, nombradas para cada ocasión, en las que pueden y suelen intervenir obreros de otro ramo de producción, que además no se presentarían en la próxima reunión, y que no responden a más criterio que la defensa de los acuerdos tomados en asamblea. Esta organización de delegados, de carácter provisional, revocable, sin más capacidad de decisión que el otorgado por la asamblea, desorienta y enfurece a empresarios y autoridades. Recordemos que estamos en octubre de 1919[1].
La Junta de Reformas Sociales se lamentaba de la inoperancia de su propio papel, ya que “es valiéndose de informaciones indirectas y tratando de las cuestiones mejor con carácter particular que con carácter oficial” como podían enterarse de lo que estaba sucediendo, porque los trabajadores no reconocían a las autoridades establecidas ningún poder de mediación. El sindicato único negociaba directamente con cada empresario.
Las huelgas en curso, en octubre de 1919, “las parciales de cerrajeros, mecánicos, albañiles, carpinteros y del ramo del agua, y las totales de panaderos y hojalateros y lampistas” ya no se planteaban entre la Patronal del sector y un comité de huelga, con la mediación del Instituto, sino que los obreros manifestaban “no querer nada con la Autoridad”. Por otra parte el Instituto confesaba su total naufragio, y afirmaba: “no conseguir nunca saber si aquellos que acudían a sus citas, ya llamados al azar, tenían la representación necesaria para tratar del asunto. Lo más frecuente es que al citar a la comisión de huelga de los carpinteros, por ejemplo, se presente un carpintero y cuatro o más de distintos oficios: carreros, albañiles, zapateros, etcétera”.
La organización de los obreros en el sindicato único, y los métodos de acción directa habían hecho saltar ese organismo de mediación que era el Instituto de Reformas Sociales, que había sido creado en 1883 como un primer intento de institucionalizar en España la llamada “cuestión social”.
La patronal recurriría pronto a otro tipo de mediación, y a practicar también “su propia acción directa”: la ley de fugas[2] y el lock-out[3], con la complicidad de la policía y el ejército, el somatén y los pistoleros a sueldo. Fue el inicio de los llamados “años del pistolerismo”, esto es, la guerra de clases de 1919-1923, que terminó brutalmente con la dictadura del general Primo de Rivera. El objetivo no era otro que destruir el sindicato único y la imposición individual a cada trabajador de las condiciones de trabajo elaboradas por la empresa.

2. La creación en diciembre de 1883 de la Comisión de Reformas Sociales fue el primer intento de institucionalizar, en España, la llamada cuestión social, o cuestión obrera. Sus orígenes debemos buscarlos en la nueva sociedad industrial, que transformaba el espacio productivo, con la aparición de la fábrica; el social, con el proletariado como nueva clase emergente; y el urbano, con el surgimiento de la ciudad industrial. Estos cambios provocaron intensas polémicas ideológicas y actuaciones normativas de las clases dirigentes españolas, que vieron la reforma social como un dispositivo estratégico más de anulación, o combate, de las teorías revolucionarias obreras.
La Comisión sufrió el boicot de una facción importante del movimiento obrero, el anarquista. Por otra parte, nunca fue dotada de suficientes fondos económicos, ni se pudo publicar la totalidad de los informes provinciales, notándose a faltar especialmente los de Cataluña y Andalucía. Tampoco pudo no ya evitar, sino ni siquiera comprender, los graves conflictos sociales de la España del primer tercio del siglo XX. Sin embargo, marcó un punto de inflexión “pragmático” en la actuación del Estado en las cuestiones sociales, y al mismo tiempo fue un precedente del intervencionismo estatal en el trabajo, pues si la Comisión de Reformas Sociales podía considerarse como un ensayo, con el paso del siglo, en abril de 1903, la creación del Instituto de Reformas Sociales supuso la institucionalización definitiva de la reforma social en España. Además, era el primer eslabón de una cadena, que más tarde continuaría con la fundación del Instituto Nacional de Previsión (1908) y con la creación del Ministerio de Trabajo (1920).
En definitiva, después de un siglo de acentuada y progresiva actuación del Estado en cuestiones de previsión y de intervencionismo laboral, la acción social se había convertido en una de las preocupaciones prioritarias de los gobiernos, ya fuesen dictatoriales o democráticos. En 1983 se destinó en España el diecinueve por ciento del producto interior bruto para la Seguridad Social; en 1883, el año de la fundación de la Comisión, para este concepto se destinó el cero por ciento[4].
En este contexto intervencionista es en el que hay que entender el planteamiento de la cuestión urbana a partir de los informes de la Comisión de Reformas Sociales. Éstos reproducen las polémicas y debates que la nueva ciudad industrial está generando ya, desde los inicios del siglo, entre los miembros de una burguesía altruista y reformista, formada por médicos, higienistas, ingenieros o funcionarios. La Comisión continuó estos debates y, esto es original, se produjo la incorporación del proletariado a estas tareas.
Los debates que generó la Comisión, a partir de la información referida a la condición económica de la clase obrera, de su alimentación, de la vivienda y cultura moral de los obreros, sirvieron a la burguesía para diseñar nuevos marcos de relaciones sociales y espaciales. Las polémicas sobre la higiene y salubridad de la ciudad industrial fueron utilizadas para imponer la separación de clases, es decir, la segregación espacial. Asimismo, los debates sobre la cultura moral y religiosa intentaron integrar en el cuerpo social a amplias masas obreras, desarraigadas por la industrialización y cada vez más autónomas ideológicamente.
Por otra parte, la clase obrera que participaba en la Comisión de Reformas, representada por los socialistas, puso en cuestión los supuestos filantrópicos de las clases gobernantes y se marcó como objetivo la superación gradual del sistema capitalista. Y ese gradualismo señaló la diferencia irreconciliable entre UGT y CNT.

3. La huelga general de 1902 en Barcelona fue la última manifestación del viejo movimiento obrero, constituido por asociaciones obreras de carácter gremial, enfrentadas al paternalismo patronal.
En 1906 apareció “Solidaridad Obrera”, nombre que se establecía en oposición al surgimiento de la burguesa y catalanista “Solidaridad Catalana”. La huelga general contra el reclutamiento de tropas para la guerra de Marruecos, conocida como Semana Trágica de 1909, impuso la necesidad de crear una organización obrera, no limitada a Cataluña y de extensión nacional, ya que el principal motivo del fracaso de esa Semana Trágica, fue la imposibilidad de extender la insurrección, que fue sólo de carácter local.
En 1910 se fundó la Confederación Nacional del trabajo (CNT). La ilegalización inmediata de la CNT, el estallido de la Primera Guerra Mundial, la enorme importancia que adquirió el fenómeno migratorio desde las zonas rurales de toda España hacia Barcelona y Madrid, y la carestía de la vida, provocada por la extraordinaria demanda bélica de los europeos, impulsaron una refundación de la CNT en 1915, bajo los criterios del sindicalismo revolucionario aprobados en el Congreso de Amiens (1906).
Estos principios del sindicalismo revolucionario pueden resumirse en la capacidad de la clase obrera para enfrentarse autónomamente al capitalismo, desarrollando la lucha de clases, mediante una táctica que se oponía a la apropiación política o parlamentaria por cualquier partido obrero o burgués, de la lucha obrera.
Las dos conquistas fundamentales de la CNT, en vísperas del congreso de diciembre de 1919, que dio preponderancia al anarcosindicalismo sobre el sindicalismo revolucionario en la CNT, fueron el sindicato único de industria y la acción directa. Son precisamente las dos conquistas que deslumbran en el texto, que hemos expuesto, y que tanto sorprende e indigna al alcalde de Tarrasa.

4. La manifiesta incapacidad del régimen liberal de la Restauración para enfrentarse a la nueva problemática, planteada por el sindicato único de industria y la acción directa de la CNT en Cataluña, dieron paso a la organización de una respuesta adecuada de la burguesía, que fue liderada por la Federación Patronal catalana.
En enero de 1919 se reorganizó y modernizó el somatén, formado por ocho mil voluntarios armados bajo tutela militar, esto es, a las órdenes del capitán general Milans del Bosch, financiado por la Federación Patronal y con la intervención directa de destacados industriales catalanes. Para el control, y eliminación en su caso, de destacados militantes cenetistas se creó el fichero Lasarte, en la primavera de 1919, que dependía directamente de Martínez Anido y Arlegui, durante su gestión gubernativa. La alianza de clase, en defensa de los intereses de los empresarios industriales, no encontró ningún obstáculo, ni contradicción, entre el catalanismo de los empresarios catalanes y el rígido centralismo españolista del capitán general Milans del Bosch, porque nada une más a las distintas facciones capitalistas que la prioritaria defensa del orden burgués ante la “barbarie proletaria”. Tampoco existía antagonismo alguno entre obreros inmigrantes y nativos, unidos por los mismos intereses de clase e idéntica explotación y formas de vida.
El 5 de febrero de 1919 se inició una huelga de solidaridad con ocho despedidos en la compañía eléctrica conocida como “La Canadiense”, porque el principal accionista era el Canadian Bank of Comerce de Toronto. El conflicto de esta empresa, apoyado por la CNT, fue extendiéndose a otras empresas y sectores industriales hasta convertirse en una huelga general que afectaba a toda la ciudad de Barcelona. El 21 de febrero los obreros de los sindicatos de electricidad, agua y gas declararon la huelga en todas las empresas participadas por La Canadiense, lo que afectaba también a los Ferrocarriles de Sarriá. Barcelona sufrió un apagón total, los diarios no se publicaban, los tranvías dejaron de circular y muchas fábricas de Barcelona y cercanías quedaron paralizadas. El 5 de marzo el general Milans del Bosch militarizó a todos los trabajadores del ramo de la electricidad, aunque su bando, a causa de la censura obrera, sólo fue publicado en el Diario de Barcelona. Los cenetistas militarizados se negaron a incorporarse a filas, por lo que fueron encarcelados en el Castillo de Montjuic. Se llegó a encarcelar a unos tres mil obreros.
El 17 de marzo Lawton, por La Canadiense, negoció con el comité de huelga en la sede del Instituto de Reformas Sociales, aceptando las condiciones de los huelguistas sin represalias. El 19 de marzo la CNT convocó una asamblea en la plaza de toros de Las Arenas a la que asistieron veinte mil trabajadores, que aprobó los acuerdos alcanzados, dando un plazo de setenta y dos horas para liberar a todos los obreros encarcelados. Salvador Seguí cerró el mitin en un clima de victoria. La huelga había terminado consiguiendo el cobro de la mitad de los días de huelga y la implantación de la jornada laboral de ocho horas.

5. Sin embargo aún quedaban cinco obreros presos. Para obtener su libertad se inició el 23 de marzo una nueva huelga, a la que el ejército respondió ocupando la ciudad de Barcelona. Los obreros eran cacheados en la calle, y los soldados destruían los carnés de la CNT. El 27 de marzo los obreros estaban dispuestos a dar por terminada la fracasada huelga, cuando el gobernador civil se negó a mediar en el conflicto. El capitán general Milans del Bosch, apoyado por la oligarquía catalana, se negó a liberar a los treinta y cuatro obreros presos, que estaban bajo su jurisdicción. Las garantías constitucionales quedaron en suspenso, persiguiéndose a los militantes de la CNT. El 31 de marzo la Guardia Civil asesinaba a la puerta de su casa a Miguel Burgos, secretario del sindicato de curtidores de la CNT.
En la última semana del mes de marzo, se fundó la Federación Patronal Española, cuyo primer acuerdo consistió en que para llevar a cabo la readmisión de un trabajador, éste debía entregar el carné de la CNT y negociar un nuevo salario individualmente. Esta medida era inaceptable para los obreros, de tal manera que la huelga continuó, aunque el Comité de huelga había acordado que los distintos ramos negociasen la vuelta al trabajo. Finalmente la huelga concluyó el 12 de abril, con un fracaso obrero, ya que la huelga no se había extendido más allá de la ciudad de Barcelona. Desde abril hasta julio de 1919 se despidito a setenta mil obreros y se detuvo a cuarenta y tres mil, de los que quince mil aún estaban presos a primeros de agosto.
El 1 de diciembre la patronal catalana inició un cierre de la industria que afectó a más de ciento cincuenta mil obreros, a los que se exigía la entrega de los carnés de la CNT. El conde de Salvatierra terminó con el lock-out el 26 de enero de 1920, a petición de la patronal, sin que ningún trabajador entregase su carné.

6. Con el reflujo del movimiento huelguístico de La Canadiense, la burguesía española, con su fracción catalana al frente, desarrolló un ataque despiadado contra los militantes de la CNT. Se organizaron bandas de pistoleros, pagadas por la patronal y coordinadas por el Capitán General y el Gobernador militar de la región, que perseguían a los sindicalistas y los asesinaban en el más puro estilo mafioso. Se llegó a alcanzar la cifra de 30 muertos diarios. Paralelamente, las detenciones se multiplicaban, al tiempo que tanto policía como Guardia Civil restablecieron la bárbara práctica de la “cuerda de presos”: los sindicalistas detenidos eran conducidos a pie a centros de detención ubicados en ocasiones a cientos de kilómetros. Muchos morían en el camino, víctimas del agotamiento y las palizas inflingidas, o simplemente se les aplicaba la “ley de fugas”.
Los organizadores de esa guerra de exterminio del sindicalista fueron los propios burgueses catalanes, “modernos” y “democráticos”, que siempre habían reprochado a la aristocracia castellana su brutalidad. Pero la burguesía catalana había sufrido en carne propia la amenaza revolucionaria del proletariado y ansiaba la venganza. Cambó impulsó la plaga de los pistoleros. El gobernador militar, Martínez Anido, vinculado a la rancia aristocracia castellana, y los “progresistas” burgueses catalanes se reconciliaban definitivamente en la persecución de los militantes proletarios. El pacto era fruto de la nueva situación: ya no existían fracciones liberales o reaccionarias dentro de la clase burguesa, todas coincidían en la defensa brutal de un orden social caduco.
Atrapada en una espiral terrible, en medio de una fuerte desmovilización de las masas obreras, la CNT respondió a los pistoleros con la organización de cuerpos de autodefensa, que devolvían golpe por golpe, y que lograron abatir a políticos, cardenales y patronos destacados. Sin embargo, esta dinámica degeneró rápidamente en una cadena de muertos sin fin, que aceleraron el cansancio y la desmoralización de los trabajadores. Por otro lado, colocada en un terreno donde era inevitablemente la más débil, la CNT sufrió una hemorragia interminable de militantes, asesinados, encarcelados, heridos, huidos… Pero eran muchos más los que se retiraban, completamente desmoralizados y perplejos. En la última época, además, los grupos de defensa cenetistas se vieron infiltrados, muy a su pesar, por toda clase de elementos turbios, ya fueran de la policía o mafiosos, sin más objetivo que el robo y el asesinato, que no hacían sino desprestigiar a la CNT y aislarla políticamente. El 10 de marzo de 1923 fueron tiroteados, a la salida del bar La Trona, en la esquina de la calle Cadenas con San Rafael, los destacados cenetistas Salvador Seguí (“El Noi del Sucre”), que murió al instante, y Francisco Comes (“Perones”), que moriría pocos días después. Las matanzas duraron hasta septiembre de 1923, cuando se instauró la Dictadura del general Primo de Rivera, mediante un golpe de Estado consentido y apoyado por el Rey. La Dictadura contó con el apoyo del PSOE-UGT. La CNT había sido aniquilada de nuevo por una represión salvaje e ignominiosa. La CNT que resurgió de sus cenizas en los años treinta era otra CNT, totalmente distinta: se había pasado del sindicalismo revolucionario, dominante en los años anteriores a 1919, al anarcosindicalismo[5].

7. En la misma época en Italia triunfaba el fascismo, tras aplastar al movimiento obrero después de varios años de feroz guerra de clases. Las dictaduras de Mussolini y Primo de Rivera se fundamentaban en su victoria sobre las intentonas revolucionarias del proletariado. Las notables diferencias entre España e Italia radicaban en el carácter reaccionario de la burguesía española y un escaso desarrollo industrial, que contrastaban con el carácter contrarrevolucionario de la burguesía italiana y el mayor grado de industrialización italiano.
El 24 de octubre de 1922, en Nápoles, en el congreso del Partido Nacional Fascista, Mussolini anunció oficialmente la Marcha sobre Roma: “O nos entregan el gobierno o lo tomaremos cayendo sobre Roma”. La marcha se desarrolló entre el 27 y el 28 de octubre. El Rey pidió a Mussolini que formara gobierno, que ya estaba constituido el día 30. El Fascismo había tomado el poder.
El 13 de septiembre de 1923 el Capitán General de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, se sublevó contra el Gobierno y dio un golpe de Estado con el apoyo de la mayoría de las unidades militares. El golpe se anticipaba a la reunión de las Cortes que debía analizar el problema de Marruecos y las responsabilidades del ejército, y del rey, en los últimos desastres militares. Con el apoyo del ejército, de la burguesía catalana y de los terratenientes andaluces, Alfonso XIII aceptó nombrar presidente del gobierno a Primo de Rivera, en su calidad de dictador militar, el 15 de septiembre de 1923. La dictadura sólo fue rechazada por los sindicatos obreros y los republicanos, cuyas protestas fueron inmediatamente acalladas con la censura y la represión. Se creó un Directorio Militar con nueve generales y un almirante, se suspendió la constitución, se disolvieron los ayuntamientos, se prohibieron los partidos políticos, los somatenes se transformaron en milicias urbanas y se declaró el estado de guerra.
Mussolini, en el discurso del 3 de enero de 1925, asumió toda la responsabilidad política que pudiera derivarse del asesinato del diputado socialista Giacomo Matteotti, secuestrado el 10 de junio de 1924 por una escuadra fascista, que lo asesinó al día siguiente. Ese discurso señaló el inicio del régimen dictatorial fascista, que impuso progresivamente un régimen totalitario.

8. La Guerra Civil se saldó con un millón de muertos y trescientos mil exiliados. Las organizaciones obreras habían sido destruidas y perseguidas hasta su aniquilación. El nivel de vida del obrero era inferior al de los años treinta. Hambre, miseria y miedo eran amos y señores de la ciudad de Barcelona, y de toda España. El terror fascista formaba parte de la vida cotidiana, más seguro que “el pan nuestro de cada día”.
En el Campo de la Bota se fusiló masivamente desde 1939 hasta 1952, cuando se dejó de hacerlo a petición de la Iglesia Católica, con motivo de la celebración del Congreso Eucarístico en la ciudad de Barcelona.
El 12 de febrero de 1948, tres accionistas presentaron un expediente de quiebra de Barcelona Traction (“La Canadiense”), que prosperó hasta conseguir en 1952 que los bienes de la empresa fueran subastados y adquiridos por “Fuerzas Eléctricas de Cataluña SA” (FECSA), gestionada por el financiero mallorquín Juan March Ordinas, fundada poco antes de la subasta. La Canadiense fue comprada por un precio equivalente al uno por mil del valor real de la compañía.
La demanda presentada por el gobierno belga contra esta adquisición fue rechazada por el Tribunal de La Haya, que dictaminó la incapacidad de ese gobierno para plantear la defensa de los accionistas belgas, ya que la sede de la compañía estaba en Canadá y correspondía a ese gobierno presentar la demanda.
Joan March Ordinas falleció en 1962. El 5 de febrero de 1970 la resolución judicial era firme, finalizando el proceso judicial. En una época en que la dictadura franquista parecía eterna, algunos opositores al régimen consideraron, quizás maliciosamente, que la subasta de 1952, a favor de FECSA, controlada por Juan March, que había financiado el golpe militar del 18 de julio de 1936, podía considerarse como un botín de la Guerra Civil.
Ahora sabemos que no es suficiente el sindicato único y la acción directa. No basta con la huelga general, si se reduce sólo a la ciudad de Barcelona, o sólo a Cataluña, o sólo a España. No basta una victoria parcial, o una mejora laboral. No basta con conseguir la jornada de ocho horas. No basta con el reconocimiento del sindicato único. La acción directa de los obreros no es suficiente. Ahora sabemos que en la guerra de clases sólo nos vale la victoria total. No en vano han pasado ya casi noventa años.

9. Pero en octubre de 1919 el alcalde Tarrasa redactó esta nota, adjunta a un formulario ya obsoleto:
“Ilmo. Sr. Presidente del Instituto de Reformas Sociales. Madrid.
Ilmo. Sr.:
En cumplimiento de lo dispuesto en la R. O. de 2 de julio de 1909, tengo el honor de remitir a V.I. la adjunta hoja estadística de la huelga de tipógrafos habida en esta ciudad y solucionada recientemente.
Extrañará V.I. seguramente, la escasez de datos que en ella se dan, y el que esta Junta local de reformas Sociales ignore muchos de ellos, de carácter esencialísimo. La razón es clara. Desde que se constituyó en esta ciudad el llamado Sindicato único, los afiliados a él, y son todos los obreros constituidos en sociedades de los distintos ramos de la producción, unos por voluntad y otros coaccionados, han proclamado la norma de no querer nada con las Autoridades, sea cualquiera el carácter de éstas; y al acordar una huelga, la plantean y desarrollan sin dar conocimiento previo y sin admitir intervención alguna que no sea la de parte directamente interesada; dándose también el caso de que si se trata de indagar cuál es la Junta o Comisión dirigente del movimiento, contestan los interesados que entre ellos no hay Junta ni Comisión de ninguna especie, que todos obran con igual autoridad y representación , y que sus asuntos no más quieren tratarlos con aquellos que directamente han de resolverlos.
Dado este estado de cosas, a esta Junta le es sumamente difícil desempeñar su cometido, y si cumple con lo preceptuado es valiéndose de informaciones indirectas y tratando de las cuestiones mejor con carácter particular que con carácter oficial. Esto habrá podido apreciarlo ese Instituto de la digna Presidencia de V.I. por las muchas hojas de estadística que tiene recibidas de esta Junta, sin rellenar de ellas el requisito de la conformidad del patrono en cuyo establecimiento se produjo la huelga, ni la del Presidente de la Sociedad obrera causante de aquélla: ambas firmas son punto menos que imposible poderlas obtener.
Las huelgas todavía pendientes de solución, que son las parciales de cerrajeros, mecánicos, albañiles, carpinteros y del ramo del agua, y las totales de panaderos y hojalateros y lampistas, han sido objeto reiteradas veces de propósitos de intervención por parte de esta Junta, y siempre ha tropezado con los obstáculos antedichos: no querer nada con la Autoridad, por una parte, y no conseguir nunca saber si aquellos que acudían a sus citas, ya llamados al azar, tenían la representación necesaria para tratar del asunto. Lo más frecuente es que al citar a la comisión de huelga de los carpinteros, por ejemplo, se presente un carpintero y cuatro o más de distintos oficios: carreros, albañiles, zapateros, etcétera.
Tal es la situación de esta ciudad, por lo que hace referencia con las cuestiones sociales y el ascendiente que la Autoridad tiene en ellos.
Dios guarde a V.I. muchos años.
Tarrasa, 21 de Octubre de 1919. El Alcalde, Presidente. [Sello redondo en el que se lee: Junta Local de reformas Sociales – Tarrasa]”.

10. Uno de los momentos más bellos del trabajo de investigación histórica es aquel en el que encuentras, entre cientos de documentos insípidos o repetitivos de un legajo, una hoja, o a veces una sencilla nota, en la que alguien, sublevándose contra la estupidez de las preguntas fuera de lugar de un impreso que ha de rellenar, se decide a explicar en una breve acotación que aquel formulario está anticuado y no puede intentar abarcar la realidad existente porque ya no cabe, ni en el papel, ni en la mentalidad del burócrata que lo ha redactado cuidadosamente para “archivar” la realidad (social y laboral). Eso me pasó la semana pasada, consultando un archivo de la Junta de Reformas Sociales de Tarrasa.

Agustín Guillamón, 18 de junio 2008.

Balance, nº 32 (2008)

Germinal número 6 (2008)

Notas:
[1] Lo mismo sucedería, sólo por citar otros casos entre miles, en la huelga de la minería asturiana en la primavera de 1962; o en la empresa Roca, de Gavá, en 1976.
[2] Liberación del preso para asesinarlo a disparos y justificarlo como intento de fuga.
[3] Cierre empresarial que deja sin trabajo, ni salario, a los trabajadores.
[4] [4] BUJ, Antonio: “La cuestión urbana en los informes de la Comisión de reformas sociales; en Horacio Capel, José Mª López Piñero y José Pardo (coords.): Ciencia e ideología en la Ciudad (II). I Coloquio Interdepartamental. Valencia, 1991, Generalitat Valenciana/Conselleria d’Obres Públiques, Urbanisme i Transports. Valencia, 1994, pp. 73-86.
[5] Véase BAR, Antonio: La CNT en los años rojos. Akal, Madrid, 1981.

Read more ...

[Operativo Represivo Europeo] Suiza: Allanados un Centro Social y un apartamento particular en Bremgarten

Posted: 03 Jun 2018 11:29 AM PDT

Nota de ContraMadriz: extraído y traducido de Aargauerzeitung. En la siguiente nota que sigue aquí abajo, se da diversa información sobre el operativo suizo dentro del marco del operativo europeo comandado por Alemania con motivo de las revueltas del G20 en Hamburgo. Modus operandi similar al acontecido en Madrid. Noticia publicada el 29/05/18 . Para más información: “Acerca de la represión internacional tras el G20“, “Operativo represivo policial europeo con motivo de los disturbios durante el G20 en hamburgo“.

Allanamiento esta mañana en Bremgarten: la policía suiza registro ell centro cultural (KuZeB) y en una casa particular como parte de una campaña en toda Europa. Las autoridades interrogaron a un hombre de 27 años, uno de sus “objetivos”, a propósito de los disturbios en la cumbre del G20 de julio de 2017 en Hamburgo.
Estos registros en Bremgarten es parte parte de un operativo en toda Europa. Los funcionarios allanaron las viviendas de una persona de 27 años cuya fotografía había sido publicado por los investigadores en relación con los disturbios de Elbchaussee en la cumbre del G20 en Hamburgo el 7 de julio de 2017. Los alborotadores habían causado estragos allí.
En concreto, se realizaron búsquedas en una casa en Reussgasse y en el centro cultural Bremgarten al mismo tiempo. “Ha habido una solicitud legal de Alemniaa a través del fiscal”, explica Bernhard Graser, portavoz de la policía del cantón, el AZ.

https://contramadriz.espivblogs.net/

Posted: 03 Jun 2018 11:23 AM PDT

El documental realizado en tres partes - de 52 minutos cada uno - busca retomar los principales acontecimientos de los últimos 150 años de Historia Social, rescatando los orígenes y acciones realizadas en nombre del ideal político que ha luchado contra dioses y amos. A partir de materiales de archivo, además de una vasta documentación, la serie recuerda la historia del movimiento anarquista internacional, de París a Nueva York, y de Tokio a Buenos Aires.
Dirigido por Tancrède Ramonet.
Versión Original en Francés Subtitulado en Portugués.

Parte 1

https://www.youtube.com/watch?v=x_L99OFlOh8

Parte 2

https://www.youtube.com/watch?v=cEMFuf3iWds

Parte 3

https://www.youtube.com/watch?v=JiZ1rhsbAYk

[Poema] La vi (en la clandestinidad)

Posted: 31 May 2018 04:42 PM PDT

Ayer la vi
encendiendo la barricada
con la cara tapada.
Ayer la vi
lanzando piedras a la police
en las calles donde nací.
Ayer la vi
solidaria y combativa
llenita de rabia
si la libertad no se negocia
ella no sera una esclava.
Ayer la vi
de noche por Exarchia
portando la llama
de la juventud libertaria.
Ayer la vi
encerrada en una celda
condenada a 15 años
junto con otras compañeras
por expropiar tres bancos.
Ayer la vi
en una carreta kurda fusil en mano
camino a la línea del frente
para combatir a Estado Islámico.
Ayer la vi
enterrada en las cunetas
de esta tierra llamada España
donde los fascistas ganaron matando
y la humanidad murió perdiendo.

Ayer la vi,
llorando
cantando flamenco
tumbadita en la cama
fumando Marruecos.
Exiliada y clandestina
una rosa azul
una sombra del interior.
Ya no hay vuelta atrás
para los que han perdido el miedo
y siguen luchado por la anarquía,
contra cualquier Estado fascista
que nos esclavice y torture por ello.
Con la mafia en el gobierno
no se puede ser tierno.
-Que el pasamontañas nos proteja…-
me dice antes de salir por la puerta.
No la he vuelto a ver
desde ayer por la noche.
Así es la vida
en la clandestinidad
presidio o muerte
presidio o muerte
pero llenita de libertad.

https://elrefugidelsmaquis.wordpress.com/

Posted: 31 May 2018 11:51 AM PDT

1. ¿A qué te refieres con que la democratización promovida por occidente es un movimiento teológico?

Lo primero que te diría es que no me gusta para nada referirme a la situación como occidente o como oriente, pues estas nociones son construcciones históricas y políticas muy precisas que en nada ayudan a la comprensión del presente. Tendemos a ver en dicha distinción una diferencia supuestamente “sustancial” pero, tal como mostró Edward Said, éstas no son más que distinciones geopolíticas que expresan una determinada relación de poder orientada al dominio preciso de ciertas regiones del planeta que opera como acicate de determinadas empresas coloniales desde que el Imperio español “inventa” a América y emprende el proyecto de conquista en 1492.
Pero para ir a tu pregunta y acotarla un poco más, sí diría es que lo que estamos contemplando es un ocaso de la llamada “democracia liberal”, que fue un proyecto muy preciso de lo que podríamos llamar la “razón” o la “imperialidad occidental”. Pero ¿no se trataba que dicha democracia recusaba del pasado teológico en el instante en que se ponía en marcha? En parte sí, en lo que respecta a su relación con la Iglesia católica, pero en parte no en lo que refiere a la adopción de tecnologías de gobierno heredadas de ese mismo pasado teológico que rechaza. A esta luz, la democracia liberal se articuló como un discurso imperial articulándose en base a un mecanismo muy preciso heredado de la tradición cristiana que es el “kerigma”.
El “kerigma” es un dispositivo ensamblado por la tradición cristiana que consistía en la proclamación de la buena nueva. El único mensaje que el cristianismo trae a la luz es que Cristo ha llegado, que el Mesías ya está aquí. Si bien, el “kerigma” no fue más que una proclamación heredada del judaísmo, poco y nada tenía que ver con la articulación de un discurso imperial de tipo moderno, sino hasta que se volvió parte de él con la expulsión musulmana y judía de la península ibérica entre los siglos XIII y el siglo XVII. Con ello, el “kerigma” –dado que en el Imperio español imperaba una relación de “patronazgo” entre la Iglesia y el Estado– originalmente incluido como parte predominante del dispositivo eclesiástico comienza a ser parte del dispositivo político-estatal. Con ello, la España imperial comienza a desplazar el eje mediterráneo hacia el eje atlántico y convierte al “kerigma” en un dispositivo propiamente imperial que se rearticulará entre proyectos importantes: el primero es la evangelización, la conquista de América. Por un lado, mediante la explotación de materias primas y por medio de la guerra, pero al mismo tiempo mediante la expansión de una razón kerigmática que tiene que ver con la propagación del evangelio (adviertan la argumentación de Francisco de Vitoria sobre porqué los “indios”, a pesar de ser considerados personas, son inferiores a los europeos y eso es porque estos últimos han recibido el evangelio y, en cambio, los indios no, los primeros ya saben del “kerigma”, los segundos no. La segunda articulación kerigmática de tipo imperial viene cuando la hegemonía atlántica cambia y se desplaza del eje hispano-portugués hacia el eje franco-británico, que sustituye la evangelización, promesa propiamente católica que lleva a cabo la hispanidad en nombre de su imperio, por la noción de “civilización”, noción novedosa que comienza a circular al interior del léxico político y administrativo recién durante el siglo XVIII por parte de los fisiócratas que pretendían modernizar el Estado francés de la época. Esta noción sirve a la misma lógica del “kerigma” en el sentido en que los franceses llegan a Oriente Próximo o a algunos territorios americanos con la abierta intención de “traer la luz” de la ilustración a aquellos habitantes que, supuestamente, carecían de ella.
Este proyecto termina cuando ya en pleno siglo XX se produce un relevo fundamental en la hegemonía de la zona atlántica y se desplaza el eje franco-británico por el norteamericano-atlántico. Este nuevo eje deja de lado la noción de civilización y la sustituye por el de democratización, que para Alexis de Tocqueville, en su famoso libro “la democracia en América” era asimilable a la providencia. En este sentido la democratización reprodujo en otro nivel histórico la misma estructura discursiva de carácter kerigmático y lo que ocurre es que Estados Unidos ya no proclama a cristo, tampoco a la luz de la razón, sino a la democracia. De ahí que el imperialismo se dedica a expandir la democracia. Por eso, entendida en esta órbita, la democracia liberal constituyó un proyecto teológico que, sin embargo, hoy día está llegando a su fin.
Todo mecanismo kerigmático implicaba una apuesta en orden a la salvación de las almas. Con ello, implicó la articulación de un poder pastoral que, en su auto definición como benévolo se proyectaba imperialmente “por el bien de las ovejas” (que podían ser los indios, negros, árabes o lo que fuera). Se trata siempre de una empresa salvífica, orientada a la salvación de las almas. Es que la imperialidad occidental tiene un carácter teológico dado el uso del dispositivo “kerigmático” en su articulación imperial orientado a salvar las almas de los incautos. Desde el proyecto de los grandes teólogos hispanistas; Francisco de Vitoria, Sepúlveda o el mismo Bartolomé de las Casas en la conquista de América promovida por el imperio español, en adelante. Siempre este proyecto de la razón imperial ha tenido un carácter salvífico; salvar a los indios, salvar a los musulmanes, salvar a las mujeres etc.
Y, justamente, toda esa trama, quizás, podía resumirse en un signo muy preciso: la sonrisa. Todo evangelizador llega a los nuevos mundos con una sonrisa, pues lleva consigo la verdad del “kerigma”. Y fíjate: todos los presidentes de los Estados Unidos en los últimos 50 años, posteriormente a la segunda guerra mundial, han sonreído. Y es que la sonrisa es el signo teológico cristiano que anunciaba la buena nueva como proyecto imperial de “democratización”. Sin embargo, hoy tenemos a Donald Trump que, me parece, ha de ser uno de los primeros presidentes que no sonríe. Como si ya no hubiera promesas de salvación. El kerigma parece haberse agotado y la falta de sonrisa de Trump impone una mirada grotesca que muestra, quizás, que lo que está ocurriendo es que ha sido la propia democracia liberal –con sus fortalezas interesantes y sus articulaciones imperiales– la que está siendo destruida, arrasada por la nueva égida del capital corporativo-financiero global cuya forma política se conoce bajo el término “neoliberalismo”. Creo que con esto contesto esta pregunta.
Pero para concluir esta respuesta, diría también que estas fases en las que se ha ensamblado el mecanismo “kerigmático” no deben entenderse de una forma secuencial, pues se superponen. Hoy en día algo tremendo está sucediendo y es que ya no tenemos democracia liberal, salvo algunas de sus instituciones que viven sus últimos estertores, arrasada, como dije, por el nuevo movimiento que es la total economización de la vida social. La completa economización del mundo. Como afirma Wendy Brown, una neoliberalización global que no sólo ha acabado con el socialismo de la Europa del Este, sino también de la democracia liberal. La falta de sonrisa en Trump muestra la crisis kerigmática como una crisis propiamente imperial.

2.Desde los movimientos que cuestionan el capitalismo, el concepto de democracia tiene distintas maneras de entenderse. Existen aquellos movimientos que lo utilizan como marco político en el que ampararse y concepto expropiado por el poder que recuperar. Pero también existen quienes desertan totalmente de dicha concepción y no entienden que haya algo que salvar de esa palabra. Si la democratización es uno de estos proyectos teológicos de la imperialidad occidental que se superponen, ¿que opinión tienes al respecto de dicho concepto?
Es una excelente pregunta en la que me voy a demorar y que podría reformularse así: ¿puede haber una concepción anti-capitalista de democracia o la democracia siempre será una forma política característica del capitalismo? Frente a esta pregunta diría, para comenzar, que el término democracia constituye un término en disputa. Está atravesado de fuerzas heterogéneas. Hoy día, incluso hasta los movimientos de ultra-derecha pueden llegar a usar el término a su favor. Mas esta tendencia tiene que ver con el hecho de que hoy estamos asistiendo al fin de la democracia. Al menos, en el modo en que ésta fue entendida por parte de la razón imperial: forma “kerigmática” que asumía un clivaje capaz de distinguir a los civilizados de los bárbaros, a los demócratas de los autoritarios, por tanto. Mas, tal noción de democracia implicaba una precisa concepción de la soberanía popular, es decir, que la decisión última acerca de los asuntos públicos residía en el pueblo, cuya manifestación se expresa fundamentalmente a través de las urnas. He aquí una aporía interesante de la noción liberal de democracia –cuestión que puede ponerse en tensión ya en Rousseau cuando señala que la “voluntad general” no puede reducirse a cada individuo en particular, a cada voto en particular– y es que introduce una lógica fundamentalmente de tipo horizontal (el pueblo y los individuos que lo expresan en las urnas), a la vez, que valida su lógica vertical (el Estado, el gobernante, etc.). Tal democracia, sin embargo, constituyó un programa imperial más, pues suponía una concepción antropológica del hombre muy precisa: la de que el hombre era un sujeto y agente del pensar, que los seres humanos eran “animales racionales” –cuestión que, desde mi puntoi de vista no sólo no es algo obvio, sino que fue una construcción muy precisa articulada por las querellas contra-averroístas del siglo XIII que desembocan en la elaboración de múltiples textos teológicos, jurídicos y filosóficos durante el Renacimiento hispano (siglo XV y XVI) en los que se prácticamente se inventa al hombre moderno, propicio para desplegar el proyecto de Conquista de las Indias Occidentales. En efecto, la democracia liberal implicó la instalación de una forma “equivalencial” de democracia, sostenida en el régimen de representación con el que los individuos intentan ponerle límites al poder soberano. Lejos de ser una forma antinómica al devenir imperial, mas bien, obedece a su arquitectura política pues, en mi perspectiva, la imperialidad occidental se sostiene en una elevación política del poder pastoral cristiano que, me parece, encuentra en Sobre el Reino de Tomás de aquino su configuración decisiva, puesto que en dicho texto el “rey” será articulado en la forma del “pastor” y la multitud a la que conduce como un verdadero “rebaño”. La imperialidad occidental no es una forma puramente “soberana” de ejercicio del poder, sino aquella en la que el antiguo poder pastoral terminó siendo el modelo de la antigua soberanía y no al revés. Con ello, la imperialidad no ha sido otra cosa que el despliegue de lo que Michel Foucault denominó la gubernamentalidad. Y en este proyecto, la democracia liberal encuentra su lugar perfectamente.
Ahora bien –para volver a la idea anterior y completar mi respuesta– , la hispanidad tenía una concepción fuertemente monárquica del poder, la democracia La democracia implicó una noción antropológica del hombre que hacía de este último un “animal racional” que, por serlo, era asumido como sujeto de derechos. Y esto es interesante, puesto que nada es blanco o negro. También esta idea de democracia, en virtud de las formas de exclusión que generó (dado que su noción de humanidad era identificada al hombre europeo blanco, etc.) posibiltó la emergencia de luchas históricas clave que expandieron los derechos a poblaciones diversas. Ya desde las discusiones entre Sepúlveda y De las Casas se puede ver la aporía con la que resuena la grilla cristiana y que se extenderá en la posterior configuración de la democracia liberal: o el cristianismo es para algunos (es la posición mas cercana a Aristóteles que determina la existencia de jerarquías naturales) o es para todos (es la posición universalista de la Escritura que va más allá de tales jerarquías), o bien sólo algunos son personas y los otros simplemente “indios” o todos los son y entonces la evangelización está justificada. Me gustaría apuntar que la aporía que se desenvuelve en la noción de democracia liberal posteriormente es deudora de esta aporía con la que funcionará el cristianismo durante los siglo XV u XVI. O algunos tienen acceso a tener iguales derechos o todos. Me detengo porque me interesa circunscribir las formas de exclusión que operan en la democracia liberal y cómo en general, la invención de lo humano que funciona como pivote de la democracia liberal hace del humanismo un racismo, de un discurso que incluye a vivientes que define como “humanos” (ciudadanos, hombres, etc.) al tiempo que excluye a otros que define como “inhumanos” (“esclavos”, “indios”, “bárbaros”, etc.). Toda definición antropológica del hombre presupuesta en la democracia liberal lleva consigo el doble movimiento de inclusión y exclusión, de “humanismo” y “racismo” a la vez. Mi fórmula, un poco brutal sería ésta: el humanismo es un racismo. Es decir, mientras no desarmemos al humanismo occidental nunca seremos capaces de enfrentar al racismo. Este último es la sombra del anterior, y la democracia liberal siempre llevó consigo ese doble movimiento. Por lo cual abrió puertas tantos como las cerró, posibilitó la emancipación política de pueblos, al mismo tiempo que promovía empresas de colonización. Por esta razón, y en virtud de la total destrucción de las formas posibilitadas por la democracia liberal debida al avance de la racionalidad corporativa-financiera expresada en la doctrina y en las tecnologías gubernamentales de tipo neoliberal, lo que, me parece, necesitamos hoy en día es más averroismo político o una política averroísta que, poniendo en cuestión las formas antropológicas de la imperialidad occidental, nos abra a una política acéfala en que se ponga en juego la singularidad de la imaginación radical. Una política no pastoral, he aquí la cuestión clave, me parece.

3.Cuando hablamos de necropolítica (si es que comprendemos el concepto), entendida como la aniquilación de unos seres como condición necesaria para que vivan otros, nos preguntamos cómo es posible que la humanidad no aplique este tipo de política entre sí, si es la lógica que históricamente se aplica con el resto de especies animales, a través de disciplinas como pueden ser, por ejemplo, la medicina. Y basándonos en lo que hemos podido leerte. Nos preguntamos también, en relación a la primera pregunta; si no será casualidad que lo bárbaro, lo no civilizado, lo terrorista, se defina en base a la frontera que existe entre lo que es humano y lo que no.
Como saben, el término necropolitica es un concepto acuñado por Achille Mbembe, que intenta complementar un análisis ausente en las lecturas de Foucault y de Schmitt –en relación a la cuestión de la soberanía y los estados de excepción en el contexto colonial. Si Foucault puso énfasis en la biopolítica como una actividad desarrolladora, promotora hacia la vida, teniendo como paradigma principalmente la sociedad europea, Mbembe tendría el paradigma de la sociedad colonial y un concepto exactamente inverso en donde la soberanía pasa a ser una excepción hecha regla en el contexto colonial. En Palestina, principal foco del paradigma de Mbembe, se aplica la necropolítica a través de una soberanía de mayor o menor graduación en relación a las economías de muerte. Dicho eso, diría que estamos viviendo un momento en el que la humanidad se hace pedazos a sí misma. Es la necropolítica el paradigma del poder contemporáneo en el sentido en el que no vivimos una tercera guerra mundial (donde podríamos identificar un conflicto inter-estatal tal como lo concebía el tratado de Westfalia de 1648), ni una optimista globalización económica (como la teología del “fin de la historia” pretendió señalar a fines de los años 80 en esa relectura de Alexandre Kojève por parte del neoconservador Fukuyama), ni una antigua guerra fría (donde Rusia liderada por Putin restituiría las políticas anti-imperialistas), sino una guerra civil global que se ejerce básicamente como técnica de gobierno y que implica la configuración de conflictos permanentes de tipo polidimensional y con intensidades variables. Es decir, en la actualidad, lo que el sentido común denomina “crisis” no es una excepción, sino el modo de gobernar la población pues se producen formas diversas de terror y, en articular, de guerra civil como técnicas de gobierno que se ha vuelto algo enteramente habitual. En ese sentido, pude afirmar la tesis según la cuál no es el mundo árabe el que está en guerra civil, sino que es el mundo el que está en guerra civil en el mundo árabe. El capital financiero funciona aterrorizándonos todos los días con diferentes intensidades en función de las zonas diferenciadas del grado de conflicto en la guerra civil global. La guerra civil por lo tanto ya no es una fatalidad entre pueblos sino una técnica de gobierno.
Dicho esto, si la razón imperial se articula en torno a esos tres momentos “kerigmáticos” que acabo de indicar, y hoy asistimos el vaciamiento de la democratización (liberal) como forma última de devastación total del planeta y la nihilización del mundo, entonces hoy en día estamos viendo el reverso del humanismo construído con la razón occidental. Como decíamos hace un rato, esta nunca ha dejado de ser racista. Desde la expulsión mora con el imperio español, hasta la democracia liberal norteamericana tenemos un arco enorme de racismo. Porque este mismo no ha dejado de ser nunca la sombra del humanismo. El humanismo siempre ha decidido que era lo no humano en cada lugar que se asentaba, en relación a aquello que si identificaba como humano. Lo que sostengo es que el humanismo es un racismo o, si se quiere, un imperialismo, puesto que este supone un modelo antropológico decidido políticamente que supone otras formas de vidas que no encajarán con tal modelo y que, por tanto, quedarán excluídas. En la época hispana puede ser la figura del musulmán o la del indio como dos figuras consideradas no tan humanas. De hecho, toda la discusión de teólogos como Francisco De Vitoria y la celebración de las juntas de Valladolid entre 1550 y 1551 son fundamentales para entender que lo que estaba en juego ahí tenía que ver con la invención del humano donde la investidura o no de “humanidad” tenía que medirse por la presencia de una razón que se copertenece con el cuerpo. La razón para Francisco de Vitoria, como buen tomista, significa “gobernar el cuerpo”. Lo que quiere decir esto es ser propietario de tí mismo. Por ello su discurso alegaba que figuras como la del indio, tenían derecho a ser propietarios porque “algo de razón tienen”. La razón legitima la propiedad, así como la propiedad es signo de la razón. Esta es la base que articula el modelo antropológico de la razón occidental, según la cual, toda la exclusión que ha generado, es el racismo. Por eso el musulmán tenía que convertirse, por eso el judío debía ser expulsado. Sujetos con algo de razón, pero no con una humanidad plena que les concediera ser ciudadanos en igualdad.
Por ello, me parece totalmente inútil y superfluo cualquier crítica al racismo que reivindique la idea de la universalidad del hombre. Es el reverso especular del racismo que se critica, y a su vez este es el reverso de esa humanidad. Lo que creo que tenemos que hacer es, mas bien, desactivar lo que Agamben denominó, la máquina antropológica y que no deja de producir incesantemente al hombre como sujeto, persona, ciudadano, conciencia... todas son formas que jamás podrán desprenderse del racismo que llevan consigo. Así que también sería interesante criticar la política entendida como forma de “concientizar”: a la basura con la conciencia. La política pasa por los cuerpos o no pasa. Si seguimos apelando a la conciencia y a la humanidad vamos a terminar con un buen puesto en Naciones Unidas, pero todo va a seguir devastadoramente igual. Si seguimos diciendo que somos humanos, no vamos a cuestionar nunca la raíz del problema, que es el funcionamiento de la máquina antropológica en sus tres momentos “kerigmáticos”. La evangelización, la civilización y la democratización que produjeron a la persona, al ciudadano y al demócrata, respectivamente, en contraposición –por cierto– a la “cosa”, al “bárbaro” y al monstruo “autoritario”.

4 ¿Qué es el culturalismo?
Ante todo, diría que el “culturalismo” es el racismo en su fase contemporánea. Sin embargo, creo importante detenernos un poco más sobre esto. Yo creo que el racismo es una relación basada en considerar al otro como una amenaza, de la cual se puede prescindir en la medida en que se ha construido la suposición de que uno es superior jerárquicamente. De manera más específica, el racismo es una concepción que se basa en el “sólo puedo vivir si puedo matar al otro”. Uno podría decir, nuevamente, que la necropolítica es el reverso especular del racismo.
Pero pienso que tenemos cuatro rearticulaciones del racismo: la primera es la que tiene lugar en la hispanidad en la que se tejió uno de los primeros “racismos de Estado” contra las comunidades judías y musulmanas. La progresiva conquista de Al- Andalus desde el siglo XIII al siglo S. XVII articuló una completa estrategia racista que va a posibilitar lo que, más adelante, será el proyecto europeo.
La segunda rearticulación del racismo la encontramos bajo el discurso lingüístico que aparece con las ciencias del siglo XVIII y principios del XIX en la que el concepto de raza comienza a tener relación con la pertenencia de una lengua y que, como sabemos, va de la mano con la concomitante construcción del Estado-nación europeo. Por ejemplo, en este período se inventa el concepto de “semita”. Por primera vez se dice que los judíos y los árabes son “semitas” y correlativamente a ello aparece la idea de que Europa sería la heredera directa de los griegos, sobre todo en lo que refiere al eje franco-alemán, que es el que tiene más relevancia en Europa.
En la segunda mitad del siglo XIX se produce la tercera rearticulación del racismo que pasa desde su sentido lingüístico al terreno propiamente biológico: “raza” vendrá a designar una diferencia de poder cuyo asiento se halla en la dimensión propiamente biológica que, según la episteme de la época, se hallaría entre los seres humanos –ya no religiosa o lingüística solamente.
Finalmente, el racismo de la época neoliberal, es un racismo que no responde simplemente a lo religioso, lingüístico o a lo biológico, sino que pone en primer término al factor “cultura” y determina a partir de dicho marcador, la repartición de jerarquías. El racismo en clave cultural aboga por dar explicaciones a todos los problemas globales como si fuesen conflictos culturales. Así, por ejemplo, los problemas que tendríamos hoy en día en nuestra cultura occidental se deberían principalmente a la penetración de otras culturas en nuestro seno.
Los discursos sobre el choque de civilizaciones o los discursos sobre multiculturalismo construyen identidades etno-confesionales que responden a este racismo contemporáneo. La islamofobia me parece un ejemplo fundamental para entender como funciona el culturalismo, pero también, cómo este último yuxtapone en sí mismo, a las cuatro rearticulaciones históricas señaladas (pues tendrá un componente religioso, a veces lingüístico y sobre todo, a veces racial, además del cultural): las rearticulaciones del racismo no han quedado atrás, sino que componen un crisol polisémico al interior del nuevo énfasis que el racismo culturalista ofrece al construir a la cultura –una idea identitarista de cultura, por cierto– como factor decisivo.

5. En otras fuentes que hemos podido leer sobre tí, hablas de las prácticas microfísicas en lo cotidiano como medio de transformación social. A la hora de intentar agrietar la ideología ilustrada que se esconde detrás de la occidentalidad imperial, no es dificil visualizar como se puede llevar esto al terreno de la práctica. ¿Puedes decirnos algo al respecto?
No diría que hay algo así como una “ilustración occidental” pues pienso que la cultura llamada “occidental” lleva consigo una veta romántica y otra ilustrada, una apegada a los sentimientos y otra a la razón, una que subraya lo local y otra que reclama universalidad; pero se trata de un contexto en que lo romántico y lo ilustrado funcionan como dos caras de una misma moneda. Es lo que entrevió Hegel –como en su momento Al Farabi y Averroes aunque en otro sentido, respecto de la relación entre filosofía y religión– en su momento cuando indicó la necesidad que concebir una razón capaz de superar esa dicotomía. Yo diría que, más que “superar” –en el sentido hegeliano de suprimir y conservar algo– se trata de desactivar en cuanto revocación del doblez sobre el cual se asienta esa bipolaridad. En ese sentido, yo sería mucho más “benjaminiano”.
Ahora bien, los procesos emancipatorios sólo pueden tener medida en aquellas prácticas microfísicas en donde aquellos mecanismos que controlan la relación de los cuerpos con las lenguas, puedan sean desactivados, sólo en cuanto puedan ser destituidos. Sólo al saltar en pedazos un dispositivo es cuando puede surgir un nuevo uso de las cosas. Es sólo ahí donde se puede imaginar otro horizonte de lo posible.
Una de las cosas que me parecen importantes de transformar es que en la época contemporánea estamos viviendo un momento de auge del capital corporativo financiero cuya forma política e intelectual es la razón neoliberal. Uno de los aspectos fundamentales de esta razón es la separación entre lo social y lo político, entre la economía y el Estado que se expresa en una división nefasta que se profundiza día tras día: aquella que escinde al mundo de la política respecto del de la intelectualidad. El mundo académico, por decirlo de una manera institucional, ha quedado reducido a las prácticas neoliberales de exigencia de investigación. Investigaciones que, a su vez, ya no tienen conexión con prácticas emancipatorias. Por otro lado nos encontramos con un activismo profesionalizado que ha quedado fuera y exento de una vinculación mínima con las formas de reflexión intelectual contemporánea. No hay vinculación, no existe un terreno común. Pues se ha destruido la clásica esfera pública ilustrada- justamente, que admitía ese tipo de conexión, ese tipo de vínculo: la ilustración, según Kant era justamente ese lugar común dado por la “opinión pública” que hoy ha devenido puro espectáculo mediático y, por tanto, pura estrategia de separación.
Así, asistimos a la separación total a la intelectualidad de la militancia, al pensamiento de la acción, cuyo abismo extingue radicalmente la posibilidad de hacer política, pues ésta sólo puede surgir en el cruce e inadecuación entre pensamiento y acción. En este sentido, si hubiera algo urgente que “hacer” sería, me parece, politizar lo social (mostrar que no es un conjunto simple de coordenadas mercantiles) y socializar la política (entendiendo que por “política” no debemos entender las prácticas institucionalizadas sumidas a la oligarquía militar-financiera global). Hay una política por hacer que cambia el sentido de la “política” y del “hacer” conjuntamente.

6 Hace un tiempo hubo una charla/debate en Santander sobre la lucha en Rojava contra el estado islámico. En este debate surgieron perspectivas de la izquierda más tradicional apelando a la no existencia de un estado islámico y a la simple y llana construcción de un invento por parte de los Estados Unidos. Cuando tú nos hablas de “Isis como vanguardia del capitalismo” ¿qué diferencias encuentras con estos tipos de análisis geopolítico?
Ante todo, diría que me llama profundamente la atención que en diversos lugares (Brasil, Argentina y España) me han comentado lo extraño de esta tesis acerca del ISIS que sostengo en mi libro Escritos Bárbaros. Todos me preguntan por ello. Digo que me llama la atención porque, más allá de los prejuicios orientalistas característicos del paradigma “progresista”, es cosa de ser fiel al fenómeno: uso de redes sociales digitales, financiamiento petrolero y articulación de una guerra contra todos, reclutamiento trasnacional y fundamentalismo religioso: ¿qué es eso sino la constitución de una gran empresa trasnacional, de un cartel si se quiere que, como tal, asume la forma de una “vanguardia” que funda y reproduce ad infinitum la relación del capital corporativo-financiero contemporáneo?
Sobre los otros aspectos de tu pregunta, diría tres cosas al respecto.
La primera es que cierto discurso de la izquierda tradicional sigue siendo un discurso muy teológico, y por ello, con tendencia a lo paranoide. No hay teología sin paranoia. No digo que las conspiraciones no existan. Pero también el exceso de paranoia. Si nos limitáramos a pensar que ISIS fue sólo un invento de los Estados Unidos, tendríamos que conformarnos con defender a Bashar Al-Assad y Vladimir Putin como el lugar de la resistencia frente al imperio. Es precisamente lo que tal izquierda teológica hace. Me parece, sin embargo, que este análisis es completamente equivoco pues no toma en consideración: la devastación de Iraq, que el régimen assadista es enteramente corrupto y tiránico (pues la configuración del Estado sirio con el Baaz tendió a constituir un Estado patrimonialista y clientelar, muy lejos de cualquier utopía socialista) y, por último, que Putin es un enclave del nacionalismo ruso mas reaccionario y de un proyecto “euroasiático” igualmente capitalista que el norteamericano-atlántico.
La segunda cuestión es que el famoso Estado Islámico nunca fue el problema, sino parte del mismo. Una parte de la estrategia imperialista de los saudíes e indirectamente de Estados Unidos e Israel para debilitar al régimen sirio, sin duda, pero para hacer retroceder a los rusos y su proyecto euroasiático. El ISIS fue sólo un síntoma que funcionó bien para todos lados y que, una vez diluido de la órbita geopolítica, el problema sirio se mantiene, según podemos ver. Ergo, el ISIS no era el problema, sino un síntoma del problema.
El ISIS no es simplemente una organización que pusieron los norteamericanos ahí, sino que posee una complejidad mayor que se inserta en un horizonte en el que se compromete la historia del Wahabismo en la trayectoria histórica de Arabia Saudita, se compromete la enorme disputa que hubo y que hay a día de hoy entre los distintos grupos islamistas a nivel regional. Es decir, la Hermandad Musulmana, Hamas, Hezbollah, no tienen nada que ver con el Estado Islámico. Es más, todos esos grupos son abiertos y declarados enemigos del Estado Islámico. Y de hecho, este último nunca, pero NUNCA agredió a Israel, pero sí declaró a Hamas como “idólatra” y enemiga del islam. ¿Curioso no? Quien no sepa diferenciar entre estos grupos y el lugar que tienen y han tenido en la historia del siglo XX y en la actualidad, creo es difícil que entienda algo de la política en Medio Oriente. De la misma manera, las mutaciones que sufrió internamente Al Qaeda, que se escindió en Fath al-Nusra, que a su vez fue financiado por Qatar en orden a sus propios cálculos geopolíticos.
En definitiva, el ISIS nació entre disputas de gobernaciones suníes de Irak, se apropió de bancos abandonados por la invasión nortemaricana en Irak y de estaciones petrolíferas abandonadas. En este sentido, el estado islámico, como toda formación guerrillera contemporánea, no puede ser concebido sino como una empresa capitalista de carácter transnacional. Empresa capitalista puesto que su racionalidad está basada en la acumulación y la guerra. Transnacional porque sus trabajadores fueron reclutas de muchas partes del mundo; Francia, Estados Unidos, Siria, mercenarios del Chad y otros países… Isis no es más que la copia feliz de los Estados Unidos en versión farsa (si acaso ya no son los propios EEUU con Trump quienes se representan a sí mismos en su lugar de máxima estupidez). Si se analiza el marketing y la publicidad del ISIS y sus trailers, se puede encontrar gran similitud a la industria de Hollywood. Por eso, como te decía antes, me llama la atención que les llame la atención la hipótesis desarrollada en mi libro Escritos Bárbaros en la que sostengo que ISIS, el Estado Islámico es la “vanguardia del capitalismo” y no su resabio atávico y supuestamente “medieval”. Pensar esto último es de un orientalismo supino, que sigue sin entender nada de la dinámica de Medio Oriente, pero sobre todo, que no entiende del modo como funciona el capitalismo. Si el capitalismo –su violencia, sus modos de articulación– son variables, diversos y se ensamblan diferenciadamente en diversas partes del planeta. No existe el capitalismo como modo de producción homogéneo del mundo, sino como un modo de producción diferenciado del mismo y, por tanto, como forma de devastación de cualquier noción de “mundo”. Esa sería una buena definición de capitalismo: el modo de destrucción del mundo o lo que es igual, el conjunto de tecnologías orientadas a privarnos de un presente. E ISIS fue ese modo de destrucción de un presente, consumado por la estrategia militarista de Al Assad al enfrentar las revueltas que, justamente, y en contra de la deriva capitalista, abrieron un mundo posible y nos ofrecieron un presente.
Mas aún: lo que intento subrayar es que existe una modernidad en el mundo árabe e islámico (porque no todo el mundo árabe es islámico, ni todo el mundo islámico es árabe). Esta modernidad surge de una mutación histórica en el siglo XVIII, producto de la colonización europea en la región que termina mutando al islam en un discurso propiamente político y de carácter estatal. El Islam clásico nunca había tenido una relación con lo estatal. En cambio, el Islam moderno, bajo el paraguas de sus distintas agrupaciones militantes, se constituyen como grupos orientados a la toma del poder del estado y en ese sentido son grupos que tienen un proyecto absolutamente moderno. Son una forma de modernidad a pesar que su discurso diga lo contrario. No son reductos atávicos de una medievalidad oscura sino precisamente la modernidad en su versión más cruda, como ustedes quieran, pero en último término, un proyecto moderno. Quien relacione el estado islámico con la medievalidad es que no tiene mucha idea de la época medieval árabe ni de las condiciones geopolíticas que están en juego actualmente y que afectan al mundo árabe contemporáneo. Pero la verdad es que el ISIS ha salido derrotado por todos lados y sin embargo sigue existiendo el problema sirio. Esto es, repito, porque nunca fue el verdadero problema. Más bien, es increíble que tampoco podamos establecer cuál es el “verdadero” problema sino un conjunto de capas geopolíticas en que se pone en juego la cuestión de “eurasia” como proyecto.

7. La cuestión colonial y política es clave para entender conflictos como el palestino-israelí, que hoy en día se visten de problemáticas religiosas, étnicas y/o civilizatorias. En este contexto, qué puedes decirnos sobre las teorías decolonialistas que hoy en día están cogiendo tanta fuerza?
Una respuesta muy imprecisa, pues no domino mucho ese corpus que se llama lo “decolonial”, es que éste se me presenta como importante e interesante, que expresa hasta cierto punto luchas de la descolonización. Sin embargo, creo que es una crítica tardía en el sentido de que el riesgo que tiene la propuesta decolonial es terminar siempre reivindicando una dimensión identitarista. Aquí hay un problema que tiene que ser impugnado permanentemente en la medida en que me parece que, de alguna manera, se trata de un reverso de la teoría del choque de civilizaciones. Mientras esta teoría acuñada por Huntington presupone una lucha universalista de las civilizaciones (cada civilización es un gran espacio, como diría Schmitt), la perspectiva decolonial supone una concepción particularista de la identidad. Son el reverso especular la una de la otra y ese es el peligro.
Si puedo hablar sobre mi trabajo, este combina una aproximación a los estudios medievales, fundamentalmente lo que se conoce como filosofía árabe (la falsafa), de cara a problematizar el humanismo occidental. Una perspectiva que recoge algunas consideraciones esenciales de autores como Foucault o Agamben, y una tercera perspectiva entre comillas “decolonial” donde están autores como Edward Said o Hamid Dabashi.
En otras palabras, lo decolonial no puede ser nunca autosuficiente. Tiene que ser concebido como un momento de una crítica que ha de estar siempre en movimiento. Nunca hay que perder de vista que los autores decoloniales salen principalmente de la academia norteamericana. Tampoco olvidar que el componente identitario es muy fuerte y que, como hemos dicho anteriormente, el identitarismo es la puesta en marcha de la producción capitalista, por lo que creo que deberíamos apuntar en la otra dirección, la de suprimir el identitarismo a favor de una potencia colectiva.
Lo voy a decir de una manera muy brutal y seguramente mucha gente no estará de acuerdo conmigo. La famosa marea rosa (llegada de gobiernos de izquierdas) en América Latina fracasó porque fue pensada desde el marco decolonial –y a su vez lo decolonial fue producido desde esas experiencias. Se produjo en estos países una crisis del neoliberalismo de primera generación en donde el decolonialismo rearticuló este neoliberalismo en base a la cultura particular. La fórmula de Evo Morales en Bolivia, por ejemplo, es la de un neoliberalismo indígena. Otros tipos de neoliberalismo cultural se han dado en Argentina, Ecuador... Neoliberalismos culturalistas asentados desde la academia norteamericana basada en las teorías decoloniales que enfatizaban las identidades culturales por encima de la crítica al capital.
Para mi, se trata de articular formas de resistencia no identitaristas que restituyan las potencias colectivas que, en un libro que estoy elaborando, llamo un cosmopolitismo salvaje como aquella política capaz sostenida no en un poder, sino en una potencia que, como tal, es capaz de desactivar a los identitarismos. Es “salvaje” porque no pretende articularse en la escena kantiana del Estado federativo que tiende a la llamada “Paz Perpetua”, sino en las plazas, en Tahrir. ¿Dónde podemos ver esto? Desde el año 2008, el cúmulo de revueltas acaecidas a lo largo y ancho del planeta. Desde el 15 M acá, las revueltas estudiantiles en Chile, las revueltas árabes sobre todo. Acontecen revueltas que deslegitimaban el poder sin necesidad de anclarse en el marcador identitario. En la plaza Tahrir convergieron islamistas, liberales, nasseristas, marxistas, pobladores de cualquier índole, mujeres, movimientos feministas, así como estudiantes, desempleados sobre todo; todos con el principio básico de querer la caída del régimen: “el pueblo quiere la caída del régimen”. Y, por cierto, no se trataba del régimen de tal o cual tirano, sino del régimen de saber-poder que ha articulado a la política colonial durante todos estos años. Ese averroísmo político que te mencioné hace un rato, se traduce aquí en un cosmopolitismo salvaje.

8. Para concluir, queríamos preguntarte más a fondo por las revueltas árabes.
Profundicemos lo que acabo de decir, acerca del cosmopolitismo salvaje de estas revueltas: Si las revueltas árabes eran de carácter cosmopolita (por la convergencia que implicaron), el estado islámico intentó territorializar este cosmopolitismo en una identidad específica que pasaba por el significante “islam”. Si las revueltas lograron acabar con las entidades etno-confesionales, el estado islámico las restaura. Si las revueltas no querían fundar ni conservar el Estado, el estado islámico pretende fundar un nuevo estado. Las revueltas son alegres, el Estado islámico es terrorífico. Las primeras son alegres porque desnudan a un poder y abren a una potencia, el Estado islámico destruye a toda potencia y las clausura en un poder. Este es el contraste entre unas fuerzas y otras. El estado islámico es el opuesto de la revuelta. Una de las proclamas fundamentales de las revueltas fue el término “karama”: se trataba de la dignidad la que estaba en juego que hacía el papel de una vida irreductible a las formas de división del poder. El cosmopolitismo salvaje de las revueltas abrió un mundo enteramente desconocido para todos y nos ofreció la posibilidad de un presente. He ahí su radicalidad. Pues una política radical no consiste en elaborar un futuro, sino mas bien, en restituir la inactualidad del presente. En ello consiste su apuesta anti-capitalista que fue conjurada por todos los actores envueltos: por los gobernantes de los Estados árabes que necesitan de las guerras para sobrevivir en su poder, por las agrupaciones no estatales enviadas o no por tales Estados, por las potencias extranjeras (EEUU y Europa) que vieron amenazados sus intereses. Todos intentaron conjurar lo Real –lo escribo con mayúscula, en el sentido lacaniano, como aquello que es pura potencia y que aparece de manera ominosa, extraña y monstruosa para quienes se habían acostumbrado a la letanía de un tiempo que ya estaba muerto. La revuelta fue lo Real, que puso en juego una potencia y no un poder, nuevo uso de los cuerpos y no separación de los cuerpos en la forma mercancía.
Las revueltas fueron las alegres despedidas de los dioses de 1989. Como tales, abrieron un mundo completamente nuevo para el que nadie está dispuesto a dar un diagnóstico sobre lo que puede acontecer. Nada tiene que ver hoy en día con esa fecha de 1989 en la que encontrábamos una Rusia destruída, unos Estados Unidos autoproclamados como potencia mundial única y una serie de países sometidos incondicionalmente a su hegemonía. Todo esto ya está funcionando de otra manera completamente. Las revueltas anunciaron el fin de una época.

Fuente: Briega

Posted: 31 May 2018 04:52 AM PDT

Las huellas más visibles de las dictaduras impuestas por Estados Unidos en Latinoamérica, se pueden ver todos los días en los miles de migrantes que se ven obligados a salir de sus países de origen para buscar salvar sus vidas, y obtener techo y comida en Estados Unidos; que es presentado por los expertos en el engaño como la Meca, como el agua que calma la sed, como la tierra de ensueño donde todos los anhelos de hacen realidad.

Una Latinoamérica empobrecida por los gobiernos neoliberales post dictaduras conformados por turbas de corruptos y saqueadores; que han creado bandas de narcotráfico y trata de personas que operan desde el corazón mismo del Estado, hacen de este peregrinar la peor de las torturas para quienes logran sobrevivir a este trayecto en su camino hacia Estados Unidos. Sumado el actuar de la Patrulla Fronteriza que hace un festín con la carne migrante, en todos los sentidos.

Pero la tragedia no está solamente en la frontera entre Estados Unidos y México, ésta viene siendo una de las mil vidas que pierden en su deambular migrante. La desgracia está en el país de origen que los ha violentado negándoles oportunidades de desarrollo y el acceso a una vida integral. Un Estado que los excluye y los estigmatiza, que los mata en hambrunas y en limpiezas sociales. Que los desaparece en la trata de personas con fines de explotación sexual, laboral y tráfico de órganos. Muertos en vida migran, para morir mil veces más en el trayecto; y ser en el país de llegada la mano de obra barata que también es explotada y violentada.

Y mueren desde el instante mismo en el que decidieron migrar, mueren antes de haber cruzado la frontera que los alejará de su nido, de sus afectos y de sus sueños. Y mueren de nuevo todos los días, cuando los países hermanos los maltratan, los discriminan, los abusan, los desaparecen y los asesinan. Y mueren ahogados en los mares, en las pequeñas balsas que buscan llegar a Puerto Rico, cuando salen de República Dominicana. Y vuelven a morir cuando llegan a frontera entre Estados Unidos y México, cuando la Patrulla Fronteriza en un acto vil de deshumanización los extermina. Y mueren nuevamente cuando entran al país de llegada que en la desgracia migratoria se convierte eventualmente en el país de residencia.

Estos migrantes que se vieron obligados a salir de sus países de origen, son los niños que viven en los basureros, los que limpian vidrios en los semáforos, los que cargan bultos en los mercados, los que huelen pegamento. Los que en cuadrillas cortan café, tapiscan verduras y frutas. Los que dejan los pulmones en los cañales quemados. Los que pican piedra. Son las niñas mancilladas en los burdeles y casas de citas, eso si logran escapar con vida.

Son padres de familia que trabajan de sol a sol barriendo calles, limpiando edificios, repellando paredes. Son madres que han dejado la vid en las maquiladoras, en los comedores, en los sótanos de los hospitales, en las calles.

Obreros y campesinos de todas las edades a los que los gobiernos de sus países de origen marginaron desde su nacimiento, que han sido estigmatizados generacionalmente, que son parte de la herida viva de un tejido social fragmentado en la memoria y la dignidad.

Esta horda de corruptos ha traficado con empresas transnacionales rematando los recursos naturales de comunidades enteras, arrebatando tierras, asesinando campesinos, obligando a pueblos enteros al desplazamiento forzado, que tiene la modalidad de migraciones forzadas.

Capos criminales en los gobiernos que realizan redadas en los arrabales, asesinando y desapareciendo a la infancia y juventud que grita exigiendo oportunidades de desarrollo y que en su lugar las obligan a delinquir o a migrar.

Las causas de las migraciones forzadas están a simple vista: sociedades inhumanas que en un infesto de clasismo y racismo solapan el abuso del Estado hacia los más vulnerables. Gobiernos corruptos que siguen con puntualidad la agenta de las oligarquías y los injerencistas que ven a los migrantes como efectos colaterales de la imposición estadounidense en la región.

Migrantes muertos en vida que mueren todos los días en tierras lejanas: violados, golpeados, torturados, asesinados y desaparecidos. Sobrevivientes estigmatizados, que vuelven a morir en cada amanecer: en el país de tránsito, llegada, residencia, destino y retorno. Porque las deportaciones masivas también son parte de la violencia ejercida por Estados Unidos y el resto de países latinoamericanos con gobiernos neoliberales.

No importa de qué partido sea el presidente de Estados Unidos, la agenta migratoria es la misma. Mientras Latinoamérica no se libere de la injerencia extranjera y de los gobiernos neoliberales, la única salida seguirá siendo para miles, la migración forzada.

Mientras tanto, ¿quién por los que muertos en vida migran, para morir mil veces más?

Ilka Oliva Corado

Blog de la autora: https://cronicasdeunainquilina.com

El camino del fascismo

Posted: 31 May 2018 04:51 AM PDT

El fascismo es un movimiento poderoso y capaz de destruir todo sentimiento humanitario.

Europa, Estados Unidos y ahora América Latina viven bajo la sombra de uno de los movimientos más destructivos de la historia de la Humanidad. El fascismo revivido hace estragos con cualquier intento de humanizar las políticas de los Estados y carcome el alma misma de las sociedades, creando una ola de rechazo por todo lo considerado “diferente” y segregando a los grupos más pobres como si fueran estos los culpables por todos los males del planeta.
En ese ambiente de desprecio y represión contra las personas por motivos de etnia, religión, nivel socio económico o simplemente por hablar otro idioma, son los cuerpos de choque –uniformados o mercenarios- quienes realizan la tarea de hacer saber cuáles son las reglas del juego. Por esas reglas de la discriminación y el racismo es como niñas, niños, hombres y mujeres del triángulo norte de Centro América sufren persecuciones, violaciones, tortura y muerte, por la sola audacia de haberse atrevido a cruzar fronteras que supuestamente los llevarían a encontrar mejores condiciones de vida. Así fue como una jovencita de apenas 20 años –Claudia Patricia Gómez González- perdió la vida de un balazo en la cabeza disparado por un guardia fronterizo al ingresar a territorio estadounidense.
Claudia Patricia encontró la muerte por mandato desde la cabeza misma del imperio, desde el momento que el presidente del país más poderoso del planeta emprendió la misión de “limpiar” su territorio de latinos y toda clase de extranjeros “indeseables” para sus planes de imponer un estilo fascista de gobierno. Al parecer ignorante de su propia historia, este mandatario se ha empeñado, con una persistencia digna de mejores causas, a la tarea de transformar a la sociedad estadounidense en una especie de modelo de su concepto de comunidad en la cual no tiene cabida la diversidad.
Claudia Patricia no encaja en el perfil aceptable para las leyes de inmigración de Estados Unidos. Tampoco encajó en los grupos objetivo de los planes de desarrollo de su país, Guatemala, en donde no tuvo oportunidad de tener acceso a una educación de calidad que le permitiera progresar en la vida. De haberla tenido, hoy probablemente viviría. En su pueblo, San Juan Ostuncalco, tal y como suele suceder en las áreas rurales guatemaltecas, los servicios estatales son deficientes; la población carece de agua potable, letrinas y cobertura educativa suficiente para una población en creciente aumento, con niveles inaceptables de pobreza y abandono.
Así como ella no encajaba en los planes de su gobierno, tampoco lo han hecho los miles de niños, niñas y adolescentes migrantes desde estas tierras, quienes atrapados en una cadena de horrores desde su nacimiento y ávidos de encontrar una ruta hacia el futuro, se lanzan en una aventura demencial. De ese desfile interminable hacia la tierra de la abundancia son pocos quienes logran su cometido. Muchos quedan en el camino sometidos a los más atroces abusos por las organizaciones criminales, dedicadas -con complicidad de las autoridades de todos los países involucrados- al muy productivo negocio de la trata de seres humanos. Otros, simplemente, son víctimas de su propia fragilidad y quedan tirados en el desierto, ahogados en los ríos durante una travesía para la cual nunca estarían preparados o muertos de un balazo, pero sin quien registrara el hecho para denunciarlo.
De este lado del continente su familia la llora y las redes hierven de justa indignación por este absurdo hecho de sangre. Las autoridades, por su parte, muy atareadas en luchar contra la Cicig para poner atención a este “hecho aislado”.
A CLAUDIA PATRICIA LA CONDENARON SU POBREZA, SU PAÍS Y EL FASCISMO REVIVIDO.

Carolina Vásquez Araya

http://www.carolinavasquezaraya.com

Tinkunaco

Twitter

lunes, 4 de junio de 2018

Tinkunaco 1.059/18 - Re: Boletín diario del Portal Libertario OACA

Boletín diario del Portal Libertario OACA

No hay comentarios:

Publicar un comentario