Boletín diario del Portal Libertario OACA |
 |
- Campaña para la realización del documental "En la brecha: anarquistas contra Franco"
- Acción Directa Solidaridad con pres(A)s 1 mayo 2017 Costa Risa
- Cáncer profesional: sólo 18 sustancias reguladas
- [Madrid] vie26may. La escuela, mi primer trabajo. Proyección y debate
- Los y las interinas, compañeras de plenos derechos
- Cáncer profesional: Bruselas cómplice de la industria
|
Posted: 25 May 2017 12:07 PM PDT
“En la brecha” es un documental biográfico sobre la vida del militante anarquista Octavio Alberola.
Octavio Alberola Suriñach nació el 4 de marzo de 1928 en Alaior (Menorca, Islas Baleares). Hijo de los maestros racionalistas y militantes libertarios José Alberola Navarro, maestro aragonés que fue consejero de Instrucción del Consejo de Aragón durante el proceso revolucionario de 1936-1937, y Carmen Suriñach, maestra de Olot (La Garrotxa). En 1939 se exilió en México con su familia donde estudió ingeniería civil en México DF y milita de manera destacada en las Juventudes Libertarias y participó del «Movimiento Español 59» (ME / 59), preparando acciones de guerrilla y se relacionó con Juan García Oliver. En 1962 se instaló clandestinamente en el Estado francés y formó parte de Defensa Interior con García Oliver, Cipriano Mera y otros militantes destacados, entre 1962 y 1965. A partir de 1965 su nombre aparece ligado a numerosas actividades dirigidas a golpear el régimen franquista participado de grupos como «Primero de Mayo», responsable de acciones contra el fascismo español. Tras el fin del franquismo Octavio seguirá militando en el movimiento anarquista participando activamente en Perpignan lugar donde reside y sigue difundiendo el ideal anarquistas en charlas, debates y libros.
Trailer
http://www.youtube.com/watch?v=dkBsJ-SR1fc
APOYO Y MÁS INFORMACIÓN EN: https://www.verkami.com/projects/17721-en-la-brecha-anarquistas-contra-francoRead more ... |
|
Posted: 25 May 2017 11:28 AM PDT
El 1 de mayo 2017 afinidades nos dimos encuentro para visibilizar
desde estas latitudes la problemática encarcelamiento de lxs presxs de
la idea libertaria en el mundo.
La acción consistió en realizar la quema de banderas de distintos países como Grecia, Chile, Costa Rica, España, Brasil, Venezuela, Cuba, Mexico, Estado Unidos, Italia y así visibilizar la represión, la persecución, encarcelamiento/secuestro en estos diferentes países y en todo el mundo por un pensamiento y actuar consecuente contra la autoridad que ejercen los Estados. Por esta razón decidimos hacer una acción de solidaridad con lxs compas Miguel Peralta, Tamara Sol, Mumia Abu Jamal que son unxs pocxs de lxs muchxs encarceladxs por luchar. Hoy salimos por ellxs y mañana saldremos por todos lxs demás, sabiendo que existen y que no lxs olvidamos y que nosotrxs somos presxs hasta que ellxs y todxs seamos libres. Se lanzo por las aires un mensaje solidario que publicamos a continuación. Así como la documentación fotográfica de la acción. 1 de mayo. La lucha no ha terminado, la idea anarquista sigue agitando por el fin del capitalismo, del Estado y del patriarcado, como lo hicieron lxs compas caídos tras las Revueltas de Haymarket en 1886. Vamos con la acción directa, apoyo mutuo, horizontalidad y la autonomía. Hoy compartimos el mensaje de que tenemos compas presxs en el mundo, compas anarquistas que no se han rendido. Exigimos libertad para Miguel Peralta Betanzos-México, Tamara Sol Vergara-$hile, Mumia Abu Jamal-EEUU, lxs encarceladxs y procesados en E$paña sobre todo después de los secuestros perpetuadxs a partir de la operación Pandora y Piñata, lxs compas en Italia, lxs compas en Grecia que resisten a un gobierno de izquierda que igual que la derecha perpetúa la injusticia y represión social, lxs compas en Bra$il que no cesan las revueltas contra el racismo y este sistema económico-social, lxs perseguidxs en Vene$uela, compas en la Cuba bajo la dictadura capital de los Castro. Acá estamos compas, no estamos todxs faltan lxs presxs, abajo los muros de las prisiones. Por el fin de esta sociedad, que venga la anarquía. Libertad a todxs lxs presxs. Por la venganza de lxs caídxs. ¡Afinidades anarquistas! Costa Ri$a, año 524 de la resistencia.   
Libertad Presxs Miguel Peralta, Tamara Sol, Mumia Abu Jamal
“Lxs desprecio, desprecio su orden, sus leyes, su fuerza, su autoridad”
 Read more ... |
|
Posted: 24 May 2017 11:57 AM PDT
Traducción al español del articulo de Stephane Horel “Work-related cancers: a mere 18 substances regulated”, publicado originalmente el 24 de febrero de 2017 en francés en el periódico Le Monde. Reproducido en el Portal Libertario OACA con el permiso de la autora. Segunda parte de una serie de dos artículos. Acceso al primer artículo.
Los nuevos estándares de exposición profesional para
carcinógenos propuestos por la Comisión Europea, considerados altamente
inadecuados por los sindicatos, están en línea con los deseos de la
industria. Cromo
hexavalente. Este producto químico es tan tóxico que Hollywood hizo una
película sobre él. Sin embargo, el cromo hexavalente no es sólo el tema
Erin Brockovich, el largometraje de Steven Soderbergh
por el que Julia Roberts ganó el Oscar a la mejor actriz Oscar en en el
año 2000. Más importante aún, es un químico cancerígeno al que están
expuestos 1 millón de trabajadores en la Unión EuropeaHasta el día de hoy, la legislación europea que ofrece protección frente a este tipo de productos peligrosos abarca un total de tres sustancias químicas (benceno, cloruro de vinilo y polvo de madera) además de amianto y plomo. Mientras que algunos Estados miembros de la UE ya han adoptado unos «valores límite de exposición» para alrededor de 100 sustancias, otros han adoptado pocos o ninguno en absoluto. En consecuencia, la revisión de la directiva de la UE "sobre la protección de los trabajadores frente a los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos o mutágenos en el trabajo" es crucial para los trabajadores que operan en aquellos países que carecen de una reglamentación adecuada. Por ejemplo, el cromo hexavalente (o cromo VI) no está regulado en absoluto en cinco países de la UE, incluida Alemania. En consecuencia, a pesar de la afirmación de la Comisión Europea de que esta revisión, -anunciada hace más de una década pero finalmente realizada en mayo de 2016- constituye una prioridad, está meramente arrojando muchas esperanzas. Y el grado de decepción que se siente es equivalente a la escala del desafío enfrentado, es decir, 100.000 muertes por cáncer relacionadas con el trabajo en Europa cada año. Además del coste humano, que es inestimable para los familiares de los fallecidos por la enfermedad, los cánceres relacionados con el trabajo representan una carga financiera para la sociedad de 334.000 millones de euros, según una estimación Instituto Nacional Holandes de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM). En dos fases, la Comisión sólo ha propuesto valores límite de exposición para 18 productos carcinógenos a los que están expuestos más de 20 millones de trabajadores, en lugar de los 25 inicialmente prometidos. Los Países Bajos, que trabajaron para llevar a cabo la revisión, querían incluir 50. La lista de sindicatos incluía 71 sustancias. En particular, los sindicatos protestan contra la decisión de última hora de la Comisión de no incluir los humos de los motores diesel. Después de todo, esta segunda causa más grave de cáncer relacionado con el trabajo (después del asbesto) afecta a 3 millones de trabajadores. Esta falta de legislación provocará "230.000 muertes en la Unión Europea entre 2010 y 2069" , subraya Laurent Vogel, investigador del Instituto Sindical Europeo (ETUI), citando estadísticas de la Comisión. Sin embargo, el objetivo principal de su crítica son los propios valores límite, que a veces son muy superiores a los ya vigentes en algunos Estados miembros. El ejemplo más espectacular de esto es el infame cromo VI. Reconocido como tóxico desde finales del siglo XIX, el cromo VI sólo ha sido clasificado como un carcinógeno humano conocido desde 1990. Utilizado exclusivamente en la industria, esta sustancia no existe en absoluto en la naturaleza. Los trabajadores están expuestos a él durante los procesos de fabricación o mecanizado, pero no está presente en los productos finales y no presenta ningún riesgo para los consumidores. La soldadura, por ejemplo, emite cromo VI. Sin embargo, su uso principal es para el trabajo de cuero y también algunos objetos de metal, que pueden ser empapados en un baño de cromo VI para que parezcan cromados. Los principales productos en cuestión son grifos, tapones de botellas de perfume y tubos de lápiz labial, donde el cromo se utiliza esencialmente para fines decorativos. Una sustancia asesinaEn Francia, el valor límite de exposición para el cromo VI es de 0,001 mg/m3. La Comisión propone 0,025 mg/m3. Se trata de un valor 25 veces superior, que "garantiza" una incidencia de 1 caso de cáncer de pulmón por cada 10 trabajadores expuestos, según cálculos de la Agencia Europea Químicos (ECHA). Ese es un alto precio a pagar por una tapa de spray brillante, especialmente porque ya existen alternativas probadas y autorizadas para la mayoría de las aplicaciones."¿No deberíamos aceptar una terminación ligeramente diferente para eliminar esta sustancia que mata a la gente?" , Pregunta Anna Lennquist, toxicóloga en ChemSec, una organización no gubernamental que hace campaña por la sustitución de productos peligrosos. ¿Cómo se puede explicar tal discrepancia? El punto de partida para la determinación de los valores límite propuestos por la Comisión son las recomendaciones del Comité Científico de Límites de Exposición Profesional (SCOEL). Según la investigación de Le Monde, 15 de los 22 expertos de este comité oficial tienen vínculos con los sectores involucrados. El intenso lobby de la industria hizo el resto. Esto está claramente documentado en un informe de Corporate Europe Observatory (CEO), una organización con sede en Bruselas especializada en exponer el lobby corporativo en la UE. Publicado en diciembre de 2016, este informe muestra que los valores propuestos por la Comisión son idénticos a los que la industria exigía y ofrecía menos protección que los demandados por los sindicatos. En cualquier caso, ninguno de ellos es más estricto que los valores propuestos por SCOEL al comienzo del proceso. Los sindicatos solicitaron que el valor límite para la sílice cristalina fuera de 0,05mg/m3, la industria 0,1mg/m3. La Comisión optó por 0,1mg/m3. ¿Polvo de madera? Los sindicatos querían 1mg/m3, la industria quería 3mg/m3, y la Comisión optó por 3mg/m3. ¿Butadieno? Los sindicatos querían 0,5 ppm (partes por millón), la industria quería 1 ppm y la Comisión optó por 1 ppm. Y la cosa continua en la misma linea El próximo paso en la revisión de la directiva es una votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo el martes 28 de febrero. Los actores industriales han hecho saber que rechazarían cualquier restricción adicional. En una carta a la que Le Monde tuvo acceso, nueve asociaciones sectoriales, incluida la organización europea de empleadores BusinessEurope, dicen que "se oponen" a unos valores límite inferiores que "no necesariamente ofrecerán una mejor protección a los trabajadores" y podrían “comprometer el equilibrio entre la evidencia científica y la viabilidad " . Esta revisión, de acuerdo con el proyecto de directiva de la Comisión, es coherente con el objetivo establecido por el presidente de la Comisión, Juncker, e inspirado en el sistema de calificación bancaria de una “Europa social Triple A”.
Stephane Horel
Read more ... |
|
Posted: 23 May 2017 12:08 PM PDT
 Viernes 26 mayo, 19:30h. La escuela, mi primer trabajo. Proyección y debate
Organiza: Grupo anarquista Apoyo Mutuo
Listado de cortos:
Campaña #LosDeberesJustos de Eva Bailén
Fragmentos del documental: "Ser y Tener"
Película "Los chicos del Coro". Fragmentos
Barrio Sesamo - Primer dia de clases
CHILDREN
Alike short film
https://vimeo.com/194276412
en LaMalatesta. c/Jesús y María, 24 de Madrid
Read more ... |
|
Posted: 23 May 2017 10:14 AM PDT
 Cuando
se habla dentro de la función pública de los y las interinas, existe un
punto de partida que conforma el consenso básico aceptado y no
cuestionado, su existencia. Se puede debatir sus condiciones de ingreso
para ser interinos y para convertirse en funcionarios de carrera, sus
condiciones laborales y todo lo relativo a la gestión administrativa de
su contratación, etcétera etcétera; pero es muy complicado plantear un
debate en torno a su necesidad real de existencia y si otras
posibilidades de gestionar su naturaleza podrían darse. Es así, que
explicar una propuesta en torno a la contratación directa estable por
parte de la administración de todos y todas sus trabajadoras se hace tan
difícil de entender. Los consensos básicos aceptados funcionan como
horizonte de expectativas en los que plantear un debate y los términos
en que este puede ser planteado o no. Algo así como un totalitarismo
social implícito. La contratación no de funcionarios y funcionarias
interinas sino de funcionarios y funcionarias de carrera para ocupar
plazas que se supone no son estructurales, sino eventuales, por parte de
la administración no cabe dentro del consenso básico aceptado. No es el
planteamiento de este pequeño artículo el profundizar en esta cuestión,
porque exigiría entrar a pormenorizar, quizá con algo de detalle, por
qué en el fondo no se trata de cubrir plazas que se dicen son
eventuales, sino que en el fondo son realmente estructurales, y que con
el doble sistema de contratación se pretenden más cosas y no solo las
que de hecho se dicen explícitamente.Hace años sí que se podía tener el espejismo de que era razonable tener el doble sistema de contratación para ese tipo de plazas eventuales (sustituciones, plazas de trabajo que no se sabía si se iban a consolidar o no, etcétera) y se defendía que así la administración pública, que la pagamos todos y todas, no se veía estrangulada por un compromiso al que luego no le podría dar ocupación en un tiempo futuro. En esos tiempos, es verdad que a grandes rasgos se respetaba la igualdad de condiciones y derechos laborales de esa categoría de contratación con respecto a los funcionarios de carrera. En esos tiempos, además, era un buen sistema de preselección de personal funcionarial de carrera, ya que los años que se cumplían de servicio como interinos e interinas valían para asimilar los rudimentos del sistema y engarzarse adecuadamente en su funcionamiento. En esos tiempos, lo más que se discutía enfervorizadamente eran las condiciones de selección a la hora de ingresar en la función pública como funcionarios y funcionarias de carrera. Que si la experiencia contara más o menos, que si lo académico, que si con parte legislativa o no, que si con unas dinámicas de selección u otra... Los argumentos iban y venían en torno a la justicia o no del sistema de ingreso. Como si fuese posible un sistema de hacerlo absolutamente neutro e inocuo. Es curioso como una discusión tal nunca sirvió para plantear los términos del debate en torno a qué tipo de cualidades o características se pretende que tengan los y las profesoras en correspondencia a qué tipo de enseñanza-aprendizaje pretendemos tener. En realidad no dio pie a ello porque sería algo así como abrir el debate a poder cuestionar la naturaleza del sistema de enseñanza en profundidad. No se necesita lo mismo si queremos implantar un sistema de enseñanza lo más abierto, horizontal, inductivo-constructivista, crítico y autónomo posible que si lo pretendemos cerrado, jerárquico, deductivo-conductista, sumiso y dependiente. El debate de las condiciones de acceso al funcionariado de carrera sigue existiendo en la actualidad, pero jamás ha cruzado las fronteras antes dichas y jamás ha propiciado un debate en profundidad sobre qué tipo de enseñanza-aprendizaje se pretende. Los tiempos del ataque neoliberal a las estructuras del Estado no habían comenzado y, cuando estos han llegado, se han visto algunas de las funciones básicas no declaradas explícitamente para lo que sirve la contratación de funcionariado interino. Siempre fue una cuña en la unidad del cuerpo funcionarial. Lo sigue siendo y se ha profundizado en ello. Es un recurso más (igual que las categorías de jefes de departamentos, tutores, responsables varios de mil cosas, etcétera) en la existencia de múltiples subcuerpos dentro de lo que se supone que es el mismo cuerpo. Todas esas subdivisiones no son más que una manera muy fácil de crear conciencia ficticia de diversidad de intereses y de necesidades. El básico y elemental divide y vencerás que los jerarcas aplican a sus sometidos para seguir perpetuando su dominación. De todas las subdivisones, la de ser interino o interina siempre fue y sigue siendo la más vulnerable. Es la punta de lanza de la precarización general dentro de la administración pública y ejemplo del que tomar nota y temer por el resto de subdivisiones no tan precarizadas aparentemente. Dentro de los y las interinas se da la mayor cota de precarización en su contratación (no pagarles el verano, exigencias en las condiciones de contratación y gestión de sus listas, etcétera), en la gestión cotidiana de sus derechos laborales básicos (justificaciones de ausencias, posibilidad de excedencias y permisos, cada vez más dependencia directa jerárquica de los equipos directivos cada vez más profesionalizados, etcétera) y la amenaza constante en el horizonte de la privatización de la gestión de su subcontratación al modo de lo existente y extendido en la empresa privada. Se ha llegado al límite de ataque a sus condiciones laborales que se están dictando sentencias judiciales que dicen que se han vulnerado los derechos básicos de este tipo de funcionariado. La propia administración que hace las leyes, las vulnera y se las salta buscando el límite máximo admisible de la precarización de la vida de sus trabajadores y trabajadoras. Y sería altamente deseable que dejáramos de caer en buenísimos idealistas al interpretar situaciones así. Que los tribunales corrijan los usos del sistema, no es una señal de que el sistema funciona y por eso el sistema es el que persigue, busca y propicia que se llegue cada vez más cerca a su realización ideal en el que el máximo de justicia social y equidad se puede alcanzar. Que los tribunales ajusten con sus sentencias los usos y mecanismos del sistema no es más que el reconocimiento ya inevitable e imposible de disimilar o esconder de que el sistema no funciona. Este sistema capitalista no funciona. Y en su actual versión neoliberal es atroz. Tan atroz que no queda otra que marcar un límite admisible en su creación de situaciones de injusticia y de desigualdad social. Estas situaciones de injusticia y desigualdad social son inherentes al sistema y no son corregibles o atenuables parcialmente. Solo cuando los y las trabajadoras se han unido y han luchado y defendido sus intereses se han conseguido avances sociales en pos de un mundo lo más justo y lo más igualitario posible. Solo cuando el sistema ha sido presionado y ha temido por su misma existencia ha rebajado sus límites de opresión y sometimiento al mínimo, pero no olvidemos que nunca los abandonó ni dejó de pretender. No nos dejemos de lado unas a otros, unos a otras, unámonos y planteemos luchas para defendernos de las agresiones del sistema y conseguir mejoras sociales y humanas verdaderamente irreversibles. Creemos lazos de solidaridad y estructuras de cooperación que nos permitan desarrollarnos plenamente como seres humanos. Nos vemos en el camino. Read more ... |
|
Posted: 23 May 2017 06:59 AM PDT
Traducción al español del articulo de Stephane Horel “Occupational Cancer: Brussels accomplice of industry”, publicado originalmente el 24 de febrero de 2017 en francés en el periódico Le Monde. Reproducido en el Portal Libertario OACA con el permiso de la autora. Primera parte de una serie de dos artículos. Acceso al segundo artículo.
 Trabaja
hasta que mueras. Cada año en Europa, 100.000 personas mueren por la
exposición a productos tóxicos que les han causado cáncer mientras
estaban trabajando. Se trata de cáncer de pulmon, senos, vejiga,
próstata, laringe, linfático, etc... 100.000 casos de cáncer profesional
tan bien documentados que se dice que son "prevenibles"Para minimizar los riesgos, o incluso eliminarlos por completo, los empleadores están obligados a adaptar las condiciones de trabajo de sus empleados al estándar denominado "valores límite de exposición". Para que esto sea efectivo, estas normas, sustancia por sustancia, deben proporcionar protección suficiente. Pero, ¿quién decide los valores límite? En la Unión Europea (UE), los valores límite se derivan de las recomendaciones de un comité oficial bastante desconocido, el Comité Científico sobre Límites de Exposición Ocupacional (SCOEL). Sin embargo, la mayoría de sus expertos (15 de 22) están vinculados a sectores industriales que están directamente afectados por las sustancias que someten a evaluación. Tres de ellos, en concreto, son directamente empleados de BASF (productos químicos) y Shell (petróleo y gas). Aún más importante, la investigación de Le Monde muestra que la Comisión Europea era perfectamente consciente de estos vínculos cuando los expertos de SCOEL fueron elegidos para salvaguardar la seguridad física de varios millones de trabajadores. Los trabajadores tienen la ilusión de estar protegidosEste tema está en el centro de atención porque la UE ha comenzado a revisar su directiva sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes cancerígenos o mutagénicos en el trabajo. El Parlamento Europeo examinará sus propuestas el martes 28 de febrero. Se trata de alrededor de quince sustancias, incluyendo cloruro de vinilo, cromo hexavalente, diferentes tipos de fibras minerales (aislantes que han reemplazado el asbesto, pero son igualmente sospechosos), polvo de madera, etc... No menos de 20 millones de personas están expuestas a ellos.Pero los límites de exposición propuestos por la Comisión son "demasiado altos", dice Laurent Vogel, abogado e investigador del Instituto Sindical Europeo (ETUI), un centro de investigación y formación dirigido por la Confederación Europea de Sindicatos de Trabajadores. Por ejemplo, el valor propuesto para el cromo hexavalente es 25 veces mayor que el aplicado en Francia. Más de un millón de trabajadores europeos están expuestos a esta sustancia, que causa cáncer de pulmón. "Valores límite muy altos conducen a desastres", dice Vogel. "Los trabajadores tienen la ilusión de estar protegidos. Sin embargo, en la práctica, esos valores límite están dando a los empleadores una licencia para matar". Estos valores límite se derivan de las recomendaciones formuladas por el SCOEL, el Comité Europeo de Expertos. El SCOEL está compuesto por veinte miembros y dos "miembros invitados". La Comisión no emplea a ninguno de los expertos a tiempo completo: no son funcionarios de la UE, sino que trabajan principalmente como profesores universitarios, investigadores dentro de instituciones, etc. en Berlín, Edimburgo (Escocia) o Utrecht (Países Bajos) y, varias veces al año, asisten a las reuniones del SCOEL convocadas por la Comisión. Selección deliberada de expertos relacionados con la industriaLa Comisión eligió a cada experto para un mandato de tres años, basándose en "sus probados conocimientos científicos y experiencia", tal como lo exigen los textos jurídicos europeos. Pero, cuando presentaron sus solicitudes, los miembros tenían que llenar formularios de "declaraciones de interés". Se les pidió que reportaran cualquier actividad que pudiera ponerlos en una situación de conflicto de interés. Esto significa informar de cualquier participación, durante los últimos cinco años, en organismos "con interés en el ámbito de actividad" del SCOEL, que abarca casi todos los sectores industriales de Europa.Dado que las declaraciones de interés son documentos públicos, Le Monde tuvo la oportunidad de revisar la información de la que disponía la Comisión al hacer su selección y constató que había seleccionado deliberadamente a 15 expertos que colaboraban más o menos con la industria. Productos químicos, metales, fibras minerales e incluso la industria automovilística: la mayoría de los sectores "representados" en el SCOEL participan también en actividades de lobby destinadas a influir en sus futuras obligaciones en la directiva sobre la protección de los trabajadores. Para los fabricantes, tener que cumplir con valores límite estrictos representa un coste. Obviamente, la Comisión no podía ignorar el hecho de que Robert Landsiedel y Edgar Leibold estuvieran empleados por la empresa alemana BASF y Peter Boogaard por Shell. El líder mundial en productos químicos y el gigante del petróleo deben aplicar valores límite que se basan en las recomendaciones del SCOEL.
"Soy muy consciente del potencial (percibido) conflicto de interés y estoy profesionalmente muy capacitado para hacer la apropiada disociación", escribió Peter Boogaard en un correo electrónico a Le Monde .
Los clientes de Sebastian Hoffmann, propietario de una consultoría en
toxicología, son fabricantes de productos químicos: también deben
aplicar estándares de exposición. No obstante, la Comisión consideró
que, en lo que respecta a los conflictos de interés, el Sr. Hoffmann no
tenía "ninguno". Esta misma palabra aparece frente a varios nombres en
la tabla de evaluación de la Comisión de los miembros de la SCOEL, en
flagrante contradicción con sus declaraciones de interés.Omisiones frecuentesTambién es el caso de Hermann Bolt y Helmut Greim, que obtuvieron el mismo "ninguno" en la evaluación sobre sus posibles conflictos de interés. Retirados durante muchos años de sus respectivas actividades académicas, miembros de la SCOEL desde su creación hace más de dos décadas, los toxicólogos alemanes son ahora los "miembros invitados" del Comité, que están presentes en casi todas las reuniones. Sin embargo, el Sr. Bolt ha informado de ser miembro de la Junta Asesora de Investigación de EUGT, una organización al servicio de la industria automotriz y encabezada por BMW, Daimler y Volkswagen. El Sr. Greim preside la misma Junta Asesora.Experto de larga permanencia en varios comités científicos europeos, el Sr. Greim se ha distinguido en los últimos años por abogar por una regulación minimalista de los disruptores endocrinos, productos químicos que interactúan con el sistema hormonal. Si bien el Sr. Greim ha indicado que era consultor y asesor de algunos fabricantes de productos químicos y fibras minerales, no mencionó algunas colaboraciones documentadas en detalle en los últimos meses por varios medios de comunicación europeos, entre ellos Le Monde. Entre otras cosas, el Sr. Greim es miembro de un grupo de expertos creado por Monsanto para defender el glifosato, el ingrediente activo de Roundup, el conocido herbicida de la firma, sospechoso de ser cancerígeno. También es consultor de BASF. La sección prevista para los "familiares inmediatos" se ha dejado en blanco en su declaración de intereses, aunque su esposa, Heidrun Greim, fue segunda Directora Ejecutiva de una empresa de consultoría toxicológica hasta 2016. Tales omisiones no son raras: 5 expertos no han informado de alguna de sus colaboraciones. Por ejemplo, el presidente de SCOEL, Leonard Levy, declaró ser un consultor para la industria del metal, pero omitió un trabajo de consultoría que trabajó con Greim en 2015 para la industria de las fibras minerales. Vergonzoso"Siempre que la industria me ha pedido consejo, lo he hecho como un experto independiente y la industria sabe muy bien que no puede influir en mis evaluaciones", dijo Greim. De todos los expertos mencionados, sólo el Sr. Boogaard y el Sr. Greim han respondido a las preguntas de Le Monde.Los expertos son libres de colaborar con quien lo consideren oportuno, pero la Comisión, en cumplimiento de los textos legales europeos, debe garantizar que las recomendaciones de la SCOEL se basen “en los principios éticos de excelencia, independencia, imparcialidad y transparencia”, escribía un portavoz de la Comisión Europea a Le Monde. Se han puesto en marcha “medidas de mitigación para evitar conflictos de interés”. “Así que los miembros que tienen un vínculo con una determinada rama de la industria no pueden participar en las discusiones sobre determinadas sustancias específicas". "Es una vergüenza!", comentó la socióloga Annie Thébaud-Mony, científica emérita del Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica (Inserm) y figura destacada en salud ocupacional en Francia. "Me resulta difícil entender que la Comisión Europea, que debe trabajar por el bien mayor, no busque un asesoramiento efectivo que sea independiente de todos los vínculos con la industria". Conflictos de interésPara terminar, dos casos concretos. Los expertos Ivonne Rietjens y Angelo Moretto tuvieron que renunciar a los paneles científicos de otro organismo oficial, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), precisamente por sus conflictos de interés. Un artículo de la prensa especializada había revelado que la Sra. Rietjens había sido remunerada con algo más de 50.000 € en 2014 por su asistencia regular al Consejo de Supervisión de Royal Wessanen, una empresa de alimentos en los Países Bajos.En cuanto al Sr. Moretto, había dejado el panel de la EFSA sobre plaguicidas después de que uno de los dos únicos procedimientos de "violación de confianza" en la historia de la agencia se inició contra él en 2011. No había declarado poseer el 17% de las acciones de una consultora toxicológica que cofundó, Melete. Seguía teniendo el 10% cuando fue nombrado al SCOEL en mayo de 2015, sin embargo, la Comisión no consideró que esto fuera un problema. La mitad de las 16 colaboraciones que el Sr. Moretto declaró se refieren a las opiniones como experto en el contexto de casos judiciales. En otras palabras, los fabricantes han recurrido a los servicios del Sr. Moretto para defenderse en casos legales presentados por los empleados -o más frecuentemente por sus familiares después de su muerte- reclamando una indemnización por enfermedades relacionadas con el amianto, el benceno, el cobalto, el cromo y más generalmente exposiciones a productos petroquímicos. "Es esencial contar con expertos que tengan un verdadero conocimiento en el campo", dijo el portavoz de la Comisión, justificando la importancia de confiar las normas europeas de protección contra el cáncer profesional a expertos que ayudan a las mismas empresas que producen estos productos químicos cancerígenos en la primer lugar.
Stephane Horel
Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario