Boletín diario del Portal Libertario OACA |  |
- [Libro] Sellos Anarquista en la Guerra Civil
- La sociedad anarquista: Más allá de la utopía
- ¿Feminismo para qué? La Manada
- [20 Dic] Documental y charla sobre la lucha Mapuche en el Local Anarquista Magdalena
- Un sistema dinerario libertario
- Pablo Iglesias y el "despertar del fascismo"
|
Posted: 06 Dec 2017 11:25 AM PST
 Recopilación de las emisiones de sellos del bando republicano desde 1936 a 1939 (años de la Guerra Civil española) relativas a figuras, consignas y alegorías libertarias agrupándolas por las organizaciones o personas que los ilustran:ÍNDICE 173. Introducción 174. Confederación Nacionaql del Trabajo (CNT) 184. Federación Anarquista Ibérica (FAI) 187. Federación Ibérica de Juventudes Libertarias (FIJL/JJ.LL.) 192. CNT-FAI 199. FAI-FIJL 201. CNT-FAI-FIJL (Movimiento Libertario) 206. CNT-UGT 208. Sindicatos Únicos y Federaciones Locales 213. Confederaciones Regionales del Trabajo (CRT) 214. Federaciones Nacionales de Industria (FNI) 217. Federaciones Regionales de Industria 218. Mujeres Libres 222. Comité Pro Presos Nacional (CPPN) 223. Federación Estudiantil de Conciencias Libres (FECL) 224. Federaciones Regionales de Campesinos 225. Escuelas Racionalistas 226. Pro-monumento a Durruti 229. Otras emisiones anarquistas: serie de 12 viñetas con motivos de figuras destacadas en su lucha por los ideales anarquistas (en el siglo XIX y principios del XX) y otras emisiones sueltas. Descargar Libro [PDF]
Fuente: AnarkoBiblioteka
Read more ... |
|
Posted: 06 Dec 2017 11:18 AM PST
 La ideología anarquista se enfrenta, según mi juicio, a dos grandes problemas que, a lo sumo, son los que en parte le impiden convertirse en una doctrina política que la clase trabajadora vea como propuesta realista, a saber: Dos siglos de manipulación por parte de la clase dominante en la que se ha esparcido la idea de que el anarquismo es una utopía (y en el peor de los casos un caos destructivo) imposible de realizar más allá de las fantasías milenaristas que uno pueda plasmar sobre el papel y una parte del compendio teórico anarquista que se basa principalmente en ideas muy generales y abstractas sobre la libertad y el apoyo mutuo que no consiguen crear una imagen mental de cómo sería una sociedad y economía de carácter anarquista. En este artículo intentaremos plasmar de forma resumida y sencilla cual sería, a grandes rasgos, la organización económica bajo el anarquismo.Otro elemento a tener en consideración para entender el artículo es el siguiente: Cuando en este artículo se habla de “sociedad anarquista” se parte de la base de que los Sindicatos (aún con funciones distintas a las actuales) deben seguir extiendo porque la burguesía no ha sido vencida internacionalmente y por ende la lucha de clases prevalece. En otras palabras: no se ha llegado a la sociedad comunista de forma integral y por tanto, para la defensa de la Revolución, la organización revolucionaria (el Sindicato) aun prevalece. Lo primero es discernir cuales son los distintos niveles de organización de la nueva sociedad, y cuál es la función de cada uno de ellos. Los agentes de organización serán tres: El sindicato, los Comités de Gestión y la Federación de Industria/Agricultura, y como pabellón de la estructura económica, la Organización Nacional de Industria y Agricultura. ¿Cuál será la función del Sindicato tras el derrocamiento del régimen capitalista? Su principal función será la coordinación de la actividad de las distintas empresas, de forma paralela a los Comités de Gestión, puesto que éstos pueden caer en una suerte de corporativismo y dejar de centrarse en el bienestar general. El Sindicato, pues, también controlará que los Comités no caigan en un “nacionalismo empresarial” para que la distribución y producción se haga mediante las instrucciones del Plan General económico según las necesidades de la totalidad de la clase trabajadora, y no solo de los trabajadores de una empresa o sector determinado. Para ello, y como es lógico, el Sindicato deberá tener censados a todos los trabajadores de las distintas empresas, las herramientas y maquinarias utilizadas y las que puedan necesitarse en el futuro, así como las potencialidades del sector y el volumen de producción y beneficios. Ahora pasemos hablar de otro de los elementos importantes en la coordinación y dirección de la producción de la nueva sociedad libertaria: Los Comités de Gestión. Tales comités serán los elementos encargados de la coordinación empresarial a nivel local, regional y nacional. Estos Comités no serían más que los distintos grupos de delegados surgidos de cada Sección (si la empresa es muy grande y tiene varias especialidades) o de cada empresa, elegidos por la asamblea general de trabajadores y trabajadoras, que se encargarían de elaborar y dirigir el trabajo y la producción para que ésta no sea deficiente, siempre a través de los informes de la propia asamblea obrera, es decir, de abajo arriba y no de forma vertical, lo cual terminaría por crear otra estructura parasitaria y burocrática. El conjunto de comités de gestión constituirían un Comité General de Gestión para llevar la economía comúnmente y en pos de los intereses generales. El siguiente nivel de organización empresarial para lograr una buena coordinación productiva sería la constitución de las federaciones de industria, esto es, la agrupación del conjunto de trabajadores de un mismo ramo productivo. Estas federaciones de industria estarían formadas por delegados de las distintas empresas y ramo productivo en cuestión, los cuales se reunirán desde las asambleas generales locales (luego comarcales, regionales y finalmente nacionales) junto con los técnicos (si es que éstos no se han adherido en su totalidad a la Revolución) para establecer las directivas generales del trabajo. Utilizando mínimamente la lógica podemos observar como son necesarios diferentes niveles de coordinación y dirección empresarial a la hora de conducir la producción, puesto que la interdependencia económica en la sociedad moderna es una realidad imperiosa, lo cual nos obliga a desechar al basurero de la Historia aquella decimonónica idea de la “comuna libre autosuficente”, propia del anarcocomunismo que se basaba en ese ideal kropotkiano del municipio libre en la Edad Media. De esta forma, las federaciones de industria podrían coordinar y sincronizar su actividad económica mediante un organismo de coordinación superior que vendría a ser el centro neurálgico de la economía nacional. El esquema quedaría de la siguiente manera: En la base, las empresas y sus asambleas de trabajadores. Seguidamente, y un escalón por encima, las federaciones locales y regionales de industria con sus distintos comités de coordinación escogidos previamente por los delegados correspondientes. Y por último nos encontraríamos con la federación nacional de cada industria/sector y el organismo económico nacional que haría de plataforma interindustrial. Otro de los temas más importantes a la hora de abordar la economía planificada de la sociedad futura es el de si establecer un modelo centralizado o descentralizado. Realmente no existe una dicotomía absoluta entre planificación centralizada y descentralizada, es decir, toda planificación es, en determinados aspectos, centralizada, pues aspira a un máximo enfoque económico común. Pero por otra parte la descentralización en otros aspectos es vital si se busca una economía planificada totalmente democrática y realmente en manos de la clase trabajadora. Si no hubiera esa descentralización nos encontraríamos con el surgimiento de un nuevo aparato burocrático que, mediante la centralización, será la nueva clase dominante que hará y deshará lo que considere conveniente con la economía, a espaldas, y contra los intereses, de la clase obrera. ¿Cómo queda entonces el esquema económico? Como bien hemos apuntado más arriba, existen unos órganos superiores que trazan las líneas generales del proceso económico-productivo, pero siempre a través de las directrices emanadas desde la base, la cual constituye el cimiento y origen del sistema de planificación democrática, herramienta, que no fin, para el libre desenvolvimiento material y espiritual del pueblo. ¿Debe tener la economía planificada un carácter obligatorio? ¿O por el contrario se debe establecer libertad para que cada Comuna decida por su cuenta en todos los aspectos? Lo cierto es que una planificación que no constituya un mínimo de obligaciones acabaría por ser inútil y no tendría ningún resultado positivo sobre la realidad material y social general del conjunto de la población, creando ineficacia y desorden económico, que es precisamente lo que se intenta combatir desde una planificación (económica). El dilema central es establecer el cómo se aplican dichas obligaciones en el marco de una nueva sociedad democrática en las que la clase trabajadora ha tomado las riendas de sus vidas. De esta forma, la obligatoriedad de la nueva economía planificada, a diferencia del socialismo de Estado, no surge de un comisariado que a su vez cumple las órdenes de estamentos superiores (cosa que no haría más que volver a reproducir las relaciones laborales y sociales propias del capitalismo, aunque esta vez fuera bajo un capitalismo de Estado), sino que surge de forma democrática, cual “contrato social”, entre las diferentes partes que forman parte de la autogestión obrera, tales como las propias asambleas de trabajadores y los técnicos especialistas de cada sector productivo. Por todo lo anteriormente dicho debemos hacer valer la idea de que la economía planificada no debe ser una herramienta para satisfacer los informes de unos comités o delegados concretos, sino que por el contrario debe ser la herramienta esencial que sirva para que de forma progresiva mejoren las condiciones del trabajo y de la vida del individuo, así como la elevación de la productividad del trabajo social, que necesariamente ha de repercutir en el bienestar general en forma de productos y servicios de todo tipo. Y será esta misma planificación económica la que, mediante la propiedad colectiva y social de los medios de producción y demás elementos para el trabajo social, estimularán moralmente al trabajador a seguir trabajando por la Revolución, pues el ser parte elemental y creadora del curso de la empresa y de todo el sistema económico eleva a la clase trabajadora a la posición que merece, a la de ser libre, a la de no ser una pieza más en un engranaje burgués que todo lo da para el empresario y nada deja para el trabajador, que alienado, ni siquiera sabe para quién o qué produce. La planificación económica anarquista debe por tanto ser la más alta expresión de la creación de unas nuevas relaciones de producción, que a su vez servirán de base para crear unas nuevas relaciones sociales, ya no solo entre individuos de la misma comunidad, sino también de los distintos pueblos ibéricos, que una vez constituido el régimen revolucionario (entiéndase régimen como sinónimo de organización político-social) de forma federal, podrán, por fin, establecerse unas relaciones de verdadera fraternidad entre las distintas naciones, más aun bajo una economía planificada anarquista que rechaza la competencia en pos de la cooperación y el apoyo mutuo. Es pues la planificación económica la que puede establecer una verdadera armonización entre todos los trabajadores –y sus intereses- tanto a nivel económico como social y nacional. No pretende este artículo sentar cátedra de ningún tipo, ni erigirse como dogma, pues solo se busca trazar unas líneas muy generales sobre cómo debería quedar planificada una economía bajo un sistema político anarquista, a modo de combatir las ideas y prejuicios que se tiene generalmente sobre la ideología de Mijaíl Bakunin, así como de combatir las ideas abstractas y utopistas que tantas veces se encuentran en los libros de autores anarquistas.
Borja Mera Barriobero
Publicado orignalmente en http://www.elcosaco.org/la-sociedad-anarquista-mas-alla-la-utopia.
Read more ... |
|
Posted: 06 Dec 2017 11:13 AM PST
 En el momento en que escribo estas líneas el juicio que ha copado los medios de comunicación durante todo noviembre, el juicio de “La Manada”, ha quedado visto para sentencia.Mi primer impulso al escribir sobre ello era recopilar todas y cada una de las barbaridades sexistas que han salido de la boca de abogados defensores, jueces y medios de comunicación y despotricar contra ellas. Pero no estaría contándoos nada nuevo y sólo conseguiría que las lágrimas de rabia me impidieran acabar. Y aun así, aunque no tenga nada nuevo que decir, no puedo no hablar de este juicio al tratar de responder este mes a la pregunta “¿feminismo para qué?” Porque este juicio ha llenado titulares, pero la mayoría de juicios por violación no lo hacen, y más aún, la mayoría de violaciones jamás tienen juicio. Porque en el Estado español al menos 3 mujeres son violadas al día (según datos del Ministerio de Interior) y aún sabiéndose, aún reconociéndolo, se sigue juzgando y criminalizando a las víctimas desde el antes (cómo de sexualmente activa era, qué actitud tuvo hacia los acusados antes de que ocurriera), durante (si muestra asco o dolor, si dice claramente que no) y después (si es capaz de rehacer su vida en vez de encerrarse en su sufrimiento), mientras que no importa el antes de los acusados (si bromean por whatsapp sobre violaciones) ni tampoco el después (jactándose de ello). Porque esto no se soluciona con una sentencia, ni con mil. Porque tampoco se trata de que “La Manada” sea o no un grupo de desalmados, crueles y malas personas (no caigamos en la trampa de hablar de “locos”, “malvados” o “casos aislados”) sino de que vivimos en la cultura de la violación que permite y normaliza que cuando cinco hombres viajan a San Fermines con el objetivo público y difundido de follarse a una chica entre todos, lo hacen y lo anuncian orgullosos, veamos a la maquinaria judicial y mediática evaluando si la chica tenía cara de placer o de dolor y si ha quedado o no traumatizada. Una cultura de la violación que hace que estos y tantos otros hombres se sientan más hombres, más poderosos y más seguros de sí mismos por cosificar y someter a una mujer, y más aún por contárselo luego a otros hombres. Por todo eso y por muchas cosas más que no caben en una pequeña columna mensual sobre feminismo, quiero responder a esa pregunta – ¿feminismo para qué?- con una imagen de las miles de personas, en su mayoría mujeres, que tomaron las calles el pasado 17 de noviembre para plantar cara a la violencia machista. La de las calles, la de los juzgados y cualquier otra. Feminismo para que seamos manada. Read more ... |
|
Posted: 06 Dec 2017 11:07 AM PST
 Proyección del documental: “¡Con los rebeldes siempre!” (2017)Charla a cargo de un compañero del boletín: “La Oveja Negra” (Argentina). Miércoles 20 diciembre, 19h. Local anarquista Magdalena Las recuperaciones territoriales por parte del pueblo mapuche en lucha a ambos lados de la cordillera continúan creciendo y extendiéndose, a la vez que la represión se agudiza. El día sábado 25 de noviembre fue asesinado por Prefectura el compañero Rafael Nahuel, joven mapuche de 22 años que se encontraba resistiendo en la lof Lafken Winkul Mapu a 35 Km de Bariloche. Rafael junto a otros compañeros se encontraban defendiendo la reciente recuperación territorial frente a un mega operativo represivo iniciado el día jueves 23. La región está saturada de fuerzas represivas y los compañeros continúan resistiendo pese a la brutal represión y la muerte. Facundo Jones Huala, lonko de la comunidad en resistencia de Cushamen, continúa preso desde junio en Esquel a la espera de un inminente juicio con el que buscan extraditarlo a Chile. Nuestro compañero Santiago está muerto, asesinado por las fuerzas represivas y lo único que ha hecho la justicia es manosearlo, con infinitas autopsias que solo buscaron frenar la bronca para seguir mintiendo y protegiéndose. No podemos esperar nada del Estado, que solo reprime, asesina y nos trata de estúpidos. Luchemos por Rafael y por Santiago. Continuemos movilizados por la libertad de Facundo Jones Huala y contra la represión hacia las comunidades mapuche. SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO MAPUCHE EN LUCHA LIBERTAD A FACUNDO JONES HUALA SANTIAGO MALDONADO Y RAFAEL NAHUEL PRESENTES ¡VIVA LA LUCHA REVOLUCIONARIA! http://www.boletinlaovejanegra.blogspot.com/ Read more ... |
|
Posted: 06 Dec 2017 10:58 AM PST
 La Economía originalmente significaba “la administración del hogar” que por la manipulación de la semántica pasa a explicarse como la “administración de recursos escasos para necesidades crecientes”. La escasez es un término complejo, como caro y barato, solo entendible si se lo compara con otras dos variables. Por ejemplo, un coche a 100 euros es barato, pero una barra de pan a 100 euros es cara; de forma similar, con 1000 litros de leche 10 lactantes tienen abundancia y 10 alcohólicos escasez. Si modificamos la demanda o la oferta, desaparece el problema (nos curamos del alcoholismo o canjeamos la leche por vino). Esta argumentación es aplicable a cualquier otra materia prima de la que el ser humano seguramente pueda encontrar su superación y/o sustitución. La pregunta a plantearse es: ¿Dónde está la escasez? La única verdadera escasez es la provocada intencionalmente por el sistema monetario y crediticio imperante. La base monetaria (monedas y billetes de curso legal) resulta ser del 1 al 3% del total de los llamados derivados financieros (oferta monetaria), o sea que el dinero bancario resulta ser, como mínimo, el 97% del circulante que nutre la economía; gracias a que cada vez que un banco otorga un préstamo “crea de la nada” el dinero que dice “prestar”. Al firmar un préstamo, el consumidor, que aún no recibió nada, le da al banco un “título valor”, que le aumenta su patrimonio (¿si te dieran un pagaré garantizado por 100.000 euros a cambio de nada; ¿no serías más rico?). Al aumentar su activo, la entidad puede “sacar” de su pasivo los préstamos, que nos ingresa en una cuenta, considerándolo como depósitos. Se nos dice que el dinero depositado es nuestro y está en custodia, pero la realidad es que el dinero pasa a ser del banco. Por medio de la teoría del “depósito irregular” la jurisprudencia del Tribunal Supremo español afirma que como el billete que ingresamos en el banco (por ej. 100 euros) no es el billete físico que se nos devuelve, la entidad actuó como dueño del primer billete. Por lo tanto, el billete dado fue un préstamo que le hicimos al banco y sólo tenemos la promesa y el derecho a que este nos devuelva el llamado “tantundem”: misma cantidad “100”, misma calidad “euro”. Así se aumenta el dinero de libre circulación y de esa forma crece la oferta monetaria. (Recomiendo ver las tres partes de “El dinero es deuda” - https://youtu.be/zigHDdIosM8; ver “Los amos del dinero” - https://youtu.be/T14lvfZCY-M; leer el libro “Hechiceros del dinero” - http://pi0.webcindario.com/LosHechicerosdelDinerodeSmithy.doc y las explicaciones técnicas, a partir de la página 135 del libro “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos” de Jesús Huerta de Soto, aunque no es de despreciar las primeras partes por su relato histórico del tema). Pero más allá del fraude y del abuso que lo antes dicho implica, la banca se arroga el derecho a cobrar un interés financiero que resulta ser el mayor problema, ya que no existe en el sistema, pero a partir de ese momento lo debemos. Y la siguiente pregunta es: ¿De dónde sacaremos el dinero para poder pagar los intereses? Esa es la verdadera escasez. No existe forma para que dispongamos del dinero necesario para hacer frente a los intereses. Las soluciones que el sistema nos “propone” son tres, una peor que otra: 1.- Desde lo personal, ir a quitar a otra persona esos recursos que me resultan escasos y así poder pagar el tributo del interés (Competencia evolutiva según A. Smith). 2.- Desde lo público, que el gobierno emita más dinero físico, con el resultado del impuesto inflacionario que todos pagamos. 3.- En general, pedir más crédito al banquero y aumentar el problema, la dependencia y los intereses, cayendo en un círculo vicioso de esclavitud. Así como el problema de la democracia se encuentra en dar el poder a unas determinadas personas, el sistema antes explicado les da el poder absoluto a otras. Mucho se discute sobre si el dinero debe ser virtual o físico; sobre que el respaldo sea en oro o simplemente “fiat” (basado en la confianza); si el emisor es público o son corporaciones privadas; pero lo que nadie plantea es el alcance que tiene ceder la facultad y el poder de la emisión monetaria. Bueno es saber que no existe ninguna norma legal que autorice a los bancos el dar préstamos de la forma antes explicada, ni que debamos aceptar ese dinero que no es de curso legal. El oligopolio en la emisión monetaria es la mayor fuente de poder que nos podamos imaginar. Sólo debemos pensar, a título personal, en las posibilidades que nos brindaría poder emitir unidades económicas de un dinero común, ya que el dinero es un medio de pago, comúnmente aceptado en un grupo social, para la cancelación de obligaciones nacidas a partir del intercambio de bienes y servicios. El tema es por demás apasionante, con muchísimas aristas, pero comprendiendo el sistema actual crediticio y la emisión ficticia de dinero por parte de los bancos deberíamos poder respondernos las siguientes preguntas: 1.- ¿Quién firma el crédito que el banco capitaliza para poder dar el crédito? 2.- ¿Quién garantiza y avala el crédito que el banco “presta”? 3.- ¿Quién genera la riqueza que paga el crédito que el banco “presta”? 4.- ¿De quién son los bienes que garantizan el crédito que el banco “presta”? Como verán, somos la respuesta a las cuatro preguntas. Entonces lo siguiente es plantearnos: ¿para qué necesitamos a los bancos? Y la evidencia es: para nada relacionado con la emisión o préstamo de dinero ficticio. Si compartimos lo dicho por Errico Malatesta que "Anarquista es, por definición, aquél que no quiere estar oprimido y no quiere ser opresor; aquél que quiere el máximo bienestar, la máxima libertad, el máximo desarrollo posible para todos los seres humanos.”, es de comprender que un sistema dinerario anarquista al ser de libre emisión y carecer de interés evita las dos situaciones antes descritas: ni da poder, ni provoca opresión.” En realidad, con sólo cumplir la primera condición ya es innecesario prevenir la última. Si puedo emitir responsablemente dinero; ¿para qué pedírselo a otro, pagando intereses? (lo que demuestra que es un chantaje por abuso de posición). Todo lo demás son cuestiones técnicas a decidir por cada grupo social que utilice el sistema. (Recomiendo leer el libro “Dinero sin Inflación ni Tasas de Interés” de la recordada Margrit Kennedy - buscar link free) La libre emisión lleva a la abundancia y esta hace desaparecer la competencia, por innecesaria, abriendo paso a la cooperación evolutiva, superando a la competencia planteada por A. Smith. Si pensamos en qué usamos el dinero, comprenderemos que el consumo mensual está en sintonía con nuestra generación de recursos y la compra de bienes de importancia será garantizada con el valor de los mismos. Muy importante es comprender que el dinero que creamos es lo que solo deberemos “pagar”, sin intereses, comisiones y demás abusos. Por lo tanto, si bien los bienes pueden desvalorizarse, del mismo modo la deuda cada vez será menor. En este sistema las deudas nacen para ser pagadas, cuando en el sistema actual es al revés, lo que da lugar a embargos, expolio y esclavitud. Y como la deuda cada vez será más pequeña, resultará más fácil obtener quién nos dé su aval, lo cual, además, tiene la virtud de crear tejido social. Muchas personas podrán poner en marcha sus propios desarrollos al no competir las inversiones contra la renta parasitaria del dinero existente (la llamada tasa interna de retorno); los costos de los proyectos serán solo los de explotación. Ello dará lugar a que muchos emprendimientos, hoy tildados de no rentables, sean viables. Y al reunirse conocimientos y capacidades de emisión de dinero se podrán crear emprendimientos de más envergadura. El nacimiento de más emprendedores, que dejarán de ser buscadores de empleo para pasar a ser ofertantes, quitará presión al mercado laboral. A ello se suma la ausencia de intereses parasitarios que dejará libre una renta con la que se podrá satisfacer las reivindicaciones de los trabajadores. Es importante señalar que la emisión ni es espuria, ni parasitaria ya que se respalda en la confianza y en la generación de riqueza por todos. Al “pagar” las unidades económicas creadas, éstas se destruyen, por lo tanto, no se provoca inflación al no aumentarse el circulante. El dinero aparece y desaparece, quedando solo el producto del tráfico comercial. Y al desaparecer el interés, se reduciría el costo de la vida en un 35% (Margrit Kennedy). Al no tener la ansiedad de la escasez superaremos el problema de la acumulación. Se dice que un millonario es un miedoso, que acumula porque teme no tener en el futuro. Al no tener que generar beneficios extras para pagar los acuciantes préstamos con intereses, las empresas podrán dejar de lado la obsolescencia programada y caminar hacia la excelencia, dando lugar a nuevas estrategias publicitarias que comportarán modificaciones de hábitos de compra. A su vez, el consumismo será vencible ya que manejando el dinero nos haremos forzosamente pagadores y consumidores responsables. Pagadores responsables: porque casi nadie querrá perder o ver bloqueada la capacidad de emisión monetaria como herramienta de su libertad, a salvo de casos de limitaciones severas cubiertas por medios sociales y los intentos de picardía de los llamados “free rider” o polizones del sistema. Consumidores responsables y exigentes: porque en una economía de la abundancia y dentro de las posibilidades de cada uno en este sistema virtuoso adquiriremos y exigiremos los mejores productos y servicios, que nos hagan bien a nosotros, a los demás y al mundo en general, ya que en la actualidad la gente compra cosas de mala calidad por la simple razón que no tiene dinero para pagarlo. La verdadera libertad la brinda la autonomía y ésta nace de la autosuficiencia. En el mundo globalizado y de alta tecnología de hoy, resulta impensable la autosuficiencia directa sin pérdida de calidad de conocimiento, de medios, de información y, en definitiva, porque no, de calidad de vida. La única forma de acceder a todo lo que necesitemos, aceptando la división eficiente del trabajo, es ser autosuficientes en la provisión de dinero para cancelar las obligaciones nacidas de los vínculos comerciales que establezcamos. Todo ello nos llevará a dos evoluciones. Inicialmente comprenderemos que todo dependerá de nosotros mismos, por lo tanto, no caeremos en la trampa del comunismo, del falso socialismo o del populismo manipulador, pero tampoco caeremos en el consumismo rampante ya que sabemos que deberemos satisfacer lo generado y gastado, con riesgo para nuestro poder de emisión. A resultas de ello, podremos trabajar menos horas, teniendo tiempo para la evolución cultural y espiritual. Ello no llevará junto a la ausencia de escasez, de ansiedad, de miedo, de dependencia y de la búsqueda de la excelencia a una etapa superior de evolución personal y social, que es la superación del lucro personal. Haremos las cosas por el placer de dar lo mejor de nosotros mismos a los demás. Si logramos dar ese paso cualitativo como humanidad, entonces se abre la puerta para la ausencia de dinero, ya que no necesitaremos contabilizar numéricamente nuestras ganancias y, por ende, quedará sin sentido la llamada propiedad privada (más allá de nuestras cosas más íntimas).
Oscar L. VIERA
olviera@icab.cat
Publicado originalmente en el nº 100 de la revista Al Margen
Read more ... |
|
Posted: 05 Dec 2017 03:34 AM PST
Señor Pablo Iglesias:
 Entiendo que cuando habla de fascismo, se refiere a grupos mas o menos organizados afines a regimenes anteriores como pueden ser el nazismo o el franquismo, entre otros. Obviamente el fascismo es mucho más que esos grupos de nostálgicos, pero no es el momento de irnos por las ramas, y vayamos al tema.Si se ha despertado el fascismo, como usted dice, significaría que siempre ha estado ahí, y es eso lo que debería preocuparle, su existencia, y no quien lo despierta. La realidad Señor Iglesias es que el fascismo, al menos en el Estado Español, nunca a estado dormido, sino dándole amenazando, persiguiendo, dando palizas y sembrando el terror en las calles a muchas persona Transexuales o transgéneros, hombres no masculinos, mujeres no femeninas, cualquier persona que demuestre un gesto de cariño no heterosexual, personas que tienen la desgracia de vivir en las calles, inmigrantes o simplemente personas no blancas, personas no fascistas, jóvenes antifascistas,…la lista puede hacerse eterna. En resumidas, a toda aquella que no sea como ellos. Quizás usted Señor Iglesias, enredado en parlamentarismos y moviéndose por esas altas esferas, se ha olvidado de lo que pasa en la calle, ayer, hoy y siempre. la típica amnesia del político. Las que seguimos aquí abajo sigue siendo el pan nuestro de cada día. Le aseguro Señor Iglesias, que aunque su memoria le juegue malas pasadas, el fascismo en España no “despero” ayer como usted dice. Le aseguro que nunca se ha dormido, como le puede consultar a cualquiera de sus víctimas. Y le aseguro también que esta muy claro que lo suyo no es un partido independentista, pero lo realmente preocupante es que declaraciones como las suyas no solo insultan a las víctimas del fascismo contemporáneo, sino que además deja en evidencia lo muy alejado de la realidad de la calle que esta actualmente usted y los suyos, o lo que sería aun peor, su nulo interés. Por último, para finalizar, recordarle algo que usted, con tanto máster y carreras que tiene, ya debería saber. La existencia del fascismo es solo responsabilidad del propio fascismo, y también de quienes los usan para meter miedo a la sociedad: El Régimen Capitalista del que usted y su partido forma parte. La vieja estrategia de “¡Cuidado, que viene el fascismo! abracen y defiendan al régimen corrupto, opresor, autoritario y tan similar similar a nuestro primo hermano el fascismo, porque el que asoma la patita por ahí es aún peor si cabe”, es la carta que siempre usan los del Régimen que usted forma parte y tanto defiende, cuando ven que el chiringuito puede amenazar con desmoronarse. Se despide atentamente, un antifascista orgulloso, de los pies a la cabeza, desde la memoria y el máximo respeto a todas aquellas personas que tuvieron que combatir el fascismo en situaciones mucho mas difíciles que la actual, incluso dieron la vida por ello, así como el recuerdo a todas las victimas de un fascismo “dormido” según usted. Por cierto, también soy lumpen. No sé si debería disculparme por esto también. Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario