Boletín diario del Portal Libertario OACA |  |
- [Libro] Voces anarquistas. Historia oral del anarquismo en Estados Unidos - Paul Avrich
- Klinamen 15 años después: Una despedida
- El pensamiento diabólico
- Anarquismo como estrategia no violenta
- La conquista del desierto en pleno siglo XXI: Resumen de la represión al pueblo Mapuche y sus consecuencias políticas durante 2017
|
Posted: 08 Dec 2017 10:40 AM PST
 “De todos los movimientos sociales importantes, el anarquismo ha padecido los mayores malentendidos sobre su naturaleza y sobre sus objetivos. Ningún grupo ha sido tan calumniado y mal interpretado por las autoridades o más temido y detestado por el público. ¿Pero quiénes fueron en realidad los anarquistas? ¿Qué tipo de personas eran? ¿Por qué se hicieron anarquistas? ¿En qué actividades participaron? ¿Cómo hicieron frente a los insultos de la gente y a la persecución y al acoso de los representantes oficiales? ¿Qué pretendían y qué consiguieron? ¿Cambiaron sus nociones sobre el anarquismo a lo largo de los años? ¿Se arrepintieron de algo o se sintieron desengañados? Estas son las preguntas a las que responden los entrevistados, y sus observaciones y recuerdos arrojan luz sobre una gran variedad de temas, desde la inmigración, la agitación revolucionaria y la represión política a la economía, la educación y las artes. Discrepan, como veremos, en muchos puntos, especialmente en cuestiones sobre la propiedad, la organización y la violencia. Comunistas e individualistas, revolucionarios y pacifistas, abarcan una variedad fascinante y a, veces contradictoria de temperamentos y creencias. Pero a pesar de todas sus diferencias, están mudos en su rechazo al Estado, su oposición a la coerción y la explotación, su odio a la injusticia y a la tiranía y su fe en que las personas vivirán en armonía una vez hayan desaparecido las restricciones impuestas por el gobierno.”Descargar Libro [PDF]Read more ... |
|
Posted: 08 Dec 2017 10:27 AM PST
“Si queremos expresar la derrota común,  A veces por desazón, a veces por inercia, pero es extraño que llegado el final de un proyecto político sus miembros decidan explicar, de forma pública, las razones de abandonarlo. Acostumbrados a colectivos fugaces que viven rápido y mueren despacio sin valorar su trayectoria, pensamos que Klinamen merecía otra suerte. Cerramos esta etapa evaluando aciertos y errores, por si pudiera servirnos –y serviros– al afrontar retos futuros. También queremos decir adiós con honestidad, planteando dudas y reconociendo contradicciones. Ideas y debates inconclusos al calor de una experiencia que compartimos en este texto. Lo que esté por venir, lo atacaremos, seguro, mejor armados.Érase una vez…Klinamen surge como tal a finales de 2002. Desde entonces, hemos atravesado varias etapas, cada una de las cuales ha estado caracterizada por diferentes herramientas, contenidos, temáticas o proyectos, según hemos ido evolucionando sus participantes y el movimiento del que formamos parte. Inicialmente se planteó como una herramienta con la que editar materiales interesantes, superando y buscando una mayor estabilidad que el formato fanzine imperante en aquella época, a la vez que, mediante el trabajo militante no remunerado, buscar nuevas formas de financiación diferentes de fiestas y conciertos.A partir de 2005, y en la estela del «boom» que supuso la llegada de internet en los movimientos sociales, una buena parte del proyecto Klinamen se dedicó al mantenimiento y gestión de klinamen.org, una web de contrainformación de las muchas que surgieron en aquella época. La web funcionó ininterrumpidamente hasta 2010, cuando unos problemas técnicos (la página se quedó obsoleta) nos llevaron a replantear completamente el proyecto. Finalmente, más problemas informáticos con la nueva web, unidos al desgaste que supone la gestión durante 5 años de una página de contrainformación que se actualizaba diariamente, llevaron a abandonar el proyecto. Un abandono, de hecho, literal, pues nunca se hizo clausura oficial ni valoración final de aquella experiencia. Desde entonces, Klinamen se ha centrado de nuevo en su función original: la traducción, edición y distribución de libros y demás material escrito. Sin embargo, desde, más o menos, abril de 2015, en Klinamen hemos tenido un proceso, (lento para qué engañarnos) de reflexión y autocrítica en el que hemos valorado tanto la sostenibilidad del proyecto y su (limitada) capacidad de intervención como las temáticas que nos interesan a los diferentes integrantes. Durante este proceso surgieron varias propuestas de reestructurar y reorientar el proyecto, pero al final ni siquiera hemos sido capaces de ponerlas en marcha, en gran parte por seguir arrastrando los mismos problemas que nos habían llevado hasta ese punto en primer lugar. En vista de esto, y por experiencias anteriores similares, hemos decidido no dejar al proyecto morir abandonado o que tuviese un cierre en falso, por lo que hemos preferido acabar con Klinamen para que tenga el final más digno posible. Este proceso viene motivado por una crisis dentro del colectivo que creemos que merece la pena contar, por si fuese útil para que otros grupos afronten sus propios retos internos. La crisis que hemos sufrido en Klinamen se ha levantado sobre dos patas: la política y la personal. Dos cuestiones que, como todos sabemos, solo son diferenciables hasta cierto punto. En cierta manera, las consecuencias de ambas para el colectivo vienen determinadas por la propia estructura de este. El trabajo no militanteDesde el principio Klinamen ha hecho una apuesta clara por un trabajo militante no remunerado, es decir, por no tener liberados. Alguna vez ya hemos comentado públicamente que en los inicios del proyecto era una opción más moral, o «moralista» si se quiere, que práctica. En este sentido nuestra postura ha cambiado mucho desde entonces. Seguimos apostando por el trabajo militante como una opción viable para llevar una editorial, una revista o una web, pero después de más de 10 años somos conscientes de sus limitaciones y problemas. Por supuesto, también somos muy conscientes de que los proyectos remunerados o cooperativos tienen el mismo número de problemas, si bien diferentes. Contarlos, para que todo el mundo aprenda de ellos, corresponde a otros; a quienes los hayan sufrido.En primer lugar, algunas cargas de trabajo que requieren estos proyectos son difícilmente compatibles con la vida bajo el capitalismo, y ya con crisis de por medio, ni hablamos. Cuando tu trabajo asalariado ya no es que no dependa del proyecto, sino que ni siquiera está relacionado con él, la falta de tiempo es la norma. Si a eso le sumamos las relaciones afectivas de cada uno (parejas, hijos, el poliamor y esas cosas), el tiempo de sentarte a traducir, corregir, maquetar, o incluso simplemente reunirte, se vuelve una quimera. Esto plantea muchos problemas: proyectos que no salen por falta de tiempo, asambleas que son un repaso de tareas decididas en asambleas anteriores y que no se han podido cumplir, quedar mal delante de gente con la que te comprometiste (un euro por cada mail de Klinamen disculpándose, oh yeah), etc. Sin embargo, hay dos problemas que quizás sean más importantes: tener que llevar a cabo la actividad del colectivo en tus ratos libres hace que su funcionamiento sea muy sensible a las situaciones y características personales que los integrantes tenemos en cada momento. Esto, además, amplifica algo que es la norma en cualquier colectivo: la diferente implicación de sus miembros y las tensiones que esto genera entre ellos. Existen herramientas para compensar esto: por ejemplo, superar un umbral de miembros en el colectivo (de manera que este sea más robusto a cambios inesperados en la vida de cada uno de sus miembros) o desarrollar mecanismos para minimizar o controlar la diferente implicación de cada miembro y sus dependencias (si solo uno sabe maquetar o si la traducción recae solo en dos personas, etc.). Otro problema es que, al tener que dedicar tu tiempo libre al proyecto editorial, las tareas tienen que ser cuanto menos «interesantes». En general, en Klinamen no hemos tenido problemas con la valoración, traducción, edición o diseño de los materiales, ya que son cosas que nos gustan. El principal problema aquí suele ser que a veces te toca trabajar un texto cuyo tema no te apetece ni lo más mínimo (bien en general o bien en ese momento particular de tu vida). Otra cosa son las tareas menos creativas de una editorial: concretamente la distribución. Hacer paquetes y enviarlos siempre ha sido para nosotros un auténtico aburrimiento y es algo que en estos más de 10 años jamás hemos sido capaces de solucionar satisfactoriamente. O bien nos lo han llevado otros compañeros que tenían distribuidoras (muchas gracias a Acció Cultural, Local Anarquista Magdalena y LaMalatesta) o bien lo hemos asumido nosotros mismos pero siempre a trancas y barrancas, con miembros del colectivo teniendo que «especializarse» en eso, generando con ello tensiones, llamadas de atención por compromisos no cumplidos, y debatiendo una y otra vez cómo hacerlo para que esta vez funcionase bien. Los librosEsta estructura y esta dificultad del trabajo militante tiene consecuencias materiales claras en cuanto a los textos que puedes editar. Así, por ejemplo, lo más cómodo es la traducción, edición y corrección de textos relativamente cortos que pueden distribuirse entre diferentes miembros del colectivo y colaboradores, y que, además, pueden sacarse adelante con un golpe de trabajo en un par de semanas que alguno tiene más libres. De esta forma, tendemos a sacar libros que son recopilaciones de textos cortos que se han ido traduciendo colectivamente. Aunque esto podría dar lugar a libros eclécticos, creemos haber resuelto bien el problema y los libros que hemos sacado de esta manera han mantenido su coherencia. El problema es que hasta que no tienes suficientes textos, no puedes editar el libro, por lo que, muchas veces, algunos de estos textos (sobre todo cuando no son de especial actualidad) se quedan durante mucho tiempo almacenados esperando ser completados con otros. En los casos de actualidad lo que hacíamos era publicar el texto en la web (la nuestra o la de otros) de manera que al final el libro era un recopilatorio de textos ya publicados previamente, con todos los pros y contras que esto tiene.Otro problema relacionado con que las tareas fuesen interesantes es el que se ha dado cuando hemos asumido libros que eran propuestas externas. Muchas veces esto se hacía básicamente «por sacarlo», es decir, sin estar siempre completamente de acuerdo con todo el contenido. El motivo no era sacar por sacar, sino que, dado que una parte del proyecto era sacar dinero para financiar otros proyectos libertarios, aunque el texto no fuera 100% satisfactorio políticamente, al menos cumplía la parte de financiar el movimiento u otros libros. Varias veces nos ha pasado que en asamblea se decidía publicar alguno de estos libros y que luego se convertían en «un muerto» que había que sacar adelante, que retrasaban otros proyectos y que acaban quemando a la gente. Afortunadamente, este sí es un problema que supimos ir gestionando y desde hace tiempo cada vez hemos sido mucho más exigentes y estrictos a la hora de valorar si nos interesaban personalmente las propuestas que nos llegaban. Técnica y políticaKlinamen nació y creció como un colectivo. Un colectivo con fuertes relaciones afectivas de amistad (otra vez con todo lo bueno y malo que eso conlleva). Un colectivo que editaba libros, pero que también era un espacio de encuentro, de debate y de reflexión de gente que, generalmente, militaba o participaba en otras luchas. Por diferentes motivos (pero, de nuevo, las dificultades de compatibilizar trabajo y militancia han sido importantes) muchos de nosotros hemos ido abandonando otros proyectos y centrándonos en Klinamen, lo cual permitió dar un paso más en la cantidad de trabajo que se llevaba a cabo. Para variar, y en consonancia con el hiperactivismo que impregna el movimiento libertario eminentemente juvenil del que todos procedemos, lo que hicimos fue cargarnos de más y más trabajo. Más proyectos, más libros, etc. En la búsqueda de una mayor eficacia y menor redundancia, el proceso se fue «tecnificando» demasiado, las tareas se fueron especializando y las asambleas al final eran casi puramente un repaso de tareas: qué cosas hay que hacer, quién las hace, cuándo y cómo.Por otro lado, en esa misma línea de «eficacia» decidimos que cada libro tuviera un responsable que lo coordinase. Esto supuso que, al final, esa persona era la que más trabajaba en el libro. El resultado es que el trabajo «político» sobre los libros: el debatirlos, criticarlos, formarse con ellos, etc. se estaba individualizando. Más o menos varias personas leían cada libro, pero solo uno o dos, como mucho, trabajaban seriamente en él. La consecuencia de ambas caras del mismo proceso fue que, básicamente y casi sin darnos cuenta, el debate político desapareció del orden del día. Como mucho surgía brevemente a la hora de marcar las líneas de trabajo y decidir si nos interesaba publicar o no un determinado libro. Esto ha hecho que la evolución teórica dentro del grupo fuera en los últimos tiempos más individual que colectiva. Como mínimo, más informal: los que se veían más en otros espacios (bares, proyectos, casas) debatían más entre ellos. Eso termina produciendo asimetrías, por así decirlo, en las afinidades políticas y afectivas de los miembros del grupo. Afinidades que, además, acaban retroalimentandose unas a otras. En determinadas ocasiones, por ejemplo frente a problemas que surgieron con la gestión de las redes sociales (un beso, Klini), se generaron claramente dos posturas que, en este caso concreto, reflejaban diferentes visiones sobre las redes sociales y, en parte, simplemente diferentes afinidades políticas o incluso personales. Las dificultades de crecerMuchos de estos problemas se habrían resuelto, al menos parcialmente, siendo más gente. Y, de hecho, cada vez que alguien nuevo ha entrado en Klinamen, generalmente ha supuesto un plus de curro y energías. Sin embargo, con el tiempo, Klinamen ha desarrollado unas perspectivas políticas particulares dentro del movimiento libertario y, sobre todo, una serie de lazos internos de amistad y afectivos bastante fuertes. Lo primero no supone más barrera que la de cualquier otro colectivo. Lo segundo es más peculiar porque al final en Klinamen todos somos colegas y, claro, no es lo mismo encajar políticamente que encajar a nivel de amistad. No todos lo que tienen afinidad política comparten las afinidades vitales (forma de ser, sentido del humor, etc.) que se dan en un «grupo de colegas». De hecho, casi hasta está bien que así sea, y es un problema que las organizaciones grandes deben afrontar. No es algo que se haya buscado intencionadamente, pero es algo que ocurre cuando llevas mucho tiempo trabajando juntos (igual que también tienes tensiones similares a las de la parejas «de toda la vida») y se refuerza dentro de estructuras basadas en el trabajo militante, que requieren un plus de esfuerzo-voluntad. Digamos que para seguir y seguir con dicho proyecto tienes que estar a gusto en él, y eso se consigue aumentando la afinidad política pero también la personal. Lo que por un lado es una ventaja, una fortaleza que nos refuerza, mantiene juntos y nos ayuda a seguir, por otro lado dificulta la renovación y extensión del proyecto. ¿Cómo crecer cuantitativamente manteniendo el clima de confianza e intimidad que requiere un colectivo de estas características? De nuevo, más preguntas que respuestas.En este contexto es comprensible que una acumulación, más bien casual, de diferentes problemas personales de varios miembros del colectivo casi lo lleva al traste. Al menos lo ha dejado en stand-bydesde abril de 2015 aproximadamente. No es que hayamos tenido problemas o discusiones políticas entre nosotros, es más bien que no se podían sacar las cosas adelante por falta de ganas, de interés o, simplemente, de tiempo libre. Llegados a un punto, decidimos parar, asumir el parón sin estrés y mirar hacia atrás para decidir hacia dónde queremos y podemos ir. La crisis políticaComo decíamos al principio, la crisis tiene dos dimensiones: la personal y la política. La personal ya la hemos contado (nos hemos ahorrado los detalles escabrosos, qué os creíais); ahora toca la política. Aquí entran en juego dos cuestiones: la evolución política interna del grupo y los acontecimientos externos (la crisis, el 15M, el asalto institucional, etc.).La evolución teórica de Klinamen ha sido una constante desde su nacimiento. La editorial nació con el reflujo de la ola insurreccionalista(1) acontecida en la península ibérica entre 1996 y 2003, aproximadamente. Una parte de los que acabamos quemados política, personal y represivamente de aquella experiencia empezamos a acercarnos y a interesarnos cada vez más por la autonomía obrera de los 70, especialmente la del Estado español. Algunos de los primeros textos que publicamos, como Incontrolados, La Huelga de Ascón o Historia de 10 años, reflejan ese interés. Con el paso del tiempo, muchos hemos evolucionado a posturas políticas que, en lo teórico, beben más de ciertos marxismos no leninistas, o críticos con el marxismo tradicional estatista, que del anarquismo clásico. Durante varios años, algunos de nosotros estuvimos interesados e implicados en lo que internacionalmente se ha venido denominando «corriente comunizadora». Por supuesto, éramos conscientes de que ese interés era, siendo generosos, minoritario actualmente en la península ibérica. Esto, en parte, refleja las diferentes inercias históricas de los ambientes radicales de cada país, en parte, el lenguaje, entre críptico y denso, que a veces ha adoptado esta corriente y, en parte, la incapacidad o desinterés del movimiento libertario ibérico para leer en otros idiomas. De hecho, sólo Tiqqun/Comité Invisible ha conseguido darse a conocer en la península ibérica, seguramente porque ha sido más y mejor traducido y porque encaja mejor con las características del gueto radical ibérico (porque crípticos y densos son un rato). Al mismo tiempo, siempre fuimos muy críticos con la incapacidad, e incluso desinterés, de dicha corriente por plantearse el omnipresente «¿qué hacer?» en el presente. Por otro lado, el 15M, con todas sus limitaciones y carencias, nos pareció un acontecimiento fundamental tanto por lo que supuso en su momento (la oportunidad, después de mucho tiempo, de hacer política en un contexto masivo) como, sobre todo, por sus implicaciones para las formas de hacer política que han venido, y que vienen, después. Nosotros pensamos que, lo queramos o no, el 15M y sus equivalentes en otras geografías probablemente supongan la primera aparición histórica de un nuevo ciclo de luchas que evolucionará y se desarrollará en los próximos años. Pone en movimiento a distintos actores políticos –una clase obrera desestructurada, una clase media descalabrada– que, en su interacción, construirán los procesos de lucha posteriores. Sinceramente, creemos que buena parte del movimiento libertario no supo relacionarse adecuadamente con el 15M y movimientos derivados (la lucha por la vivienda, las diferentes mareas, etc.) cuando surgieron. Algo que, por otro lado, tampoco es que fuese fácil dado lo inesperado de su surgimiento. Sentimos que, salvo excepciones, no se analizó o repensó explícitamente a posteriori (o también puede ser que no compartimos muchos de esos análisis). Pese a algunos cambios interesantes, vimos cómo las inercias de toda la vida –bien ideológicas, bien del gueto político– seguían pesando demasiado. Un asfixiante eterno retorno de lo mismo. Igual es simplemente que no supimos contactar con los compañeros que mejor entendieron y funcionaron en el 15M, igual fue nuestra incapacidad material de sacar adelante proyectos que en su momento nos parecieron fundamentales(2), o igual es solo que algunos de nosotros nos hacemos «mayores», nos quemamos y vemos todo más negativo (algo de esto hay, sin duda). Fuese como fuese, la crisis política surgió porque cada vez nos veíamos más aislados de un movimiento libertario con el que, si bien compartimos muchas afinidades, tanto personales como políticas, también veíamos que nos separan muchas otras. Por decirlo de alguna manera, no acabamos de encontrar nuestro lugar en dicho movimiento, pero tampoco estábamos cómodos fuera de él, en otros espacios existentes. Esta tierra de nadie, en ocasiones, resulta frustrante, tanto a nivel personal como político. Nos gustaría dejar claro que esto no es una queja dirigista, un pataleo porque desde otros ámbitos libertarios no nos sigan en nuestras apuestas o intereses. Somos conscientes de que nos hemos equivocado muchas veces. Es más, somos conscientes de que, en ocasiones, hemos sido tozudos política y personalmente, especialmente en las primeras etapas. Suponemos que le habrá pasado y le pasará a todo aquel que abrace la militancia política con pasión. Colectivamente, surgieron una serie de problemáticas teóricas que deberían tratarse como movimiento, pero que, seguro, nosotros sí necesitábamos abordar como colectivo. Algunas de ellas encajaban con los intereses que percibimos en el movimiento libertario, pero otras pensamos que encajaban bastante menos, porque suponen reubicarse en el contexto, bascular para coger impulso. Pero claro, la política no puede ser un soliloquio. Debe suponer encuentro, interacción y sinergia. El salto adelante… y la consiguiente caídaEstas reflexiones motivaron que llegasemos a la conclusión de rehacer completamente el proyecto. En un momento dado, y puesto que gran parte de los problemas parecen derivarse de las complicaciones asociadas al trabajo militante, nos planteamos dar un paso adelante e intentar convertirnos, paulatinamente, en una editorial basada en el trabajo remunerado. Pero no vimos claro cambiar unos problemas por otros (teniendo que renunciar, además, a una de la «esencias» del proyecto). Por otro lado, algunos de nosotros no tenemos ninguna intención de dedicarnos profesionalmente al tema. Tenemos otros curros u otras carreras-intenciones profesionales que nos gustaría desarrollar. Finalmente, no tenemos claro que, dada la línea política que queríamos llevar, fuese a ser un proyecto económicamente viable y no veíamos el tener que dedicar gran cantidad del tiempo a desarrollar proyectos secundarios (o que no son nuestro interés principal) para hacer un proyecto económicamente viable con el que sacar los materiales que realmente nos interesan.Al final nuestra conclusión fue que el problema no es tanto el trabajo militante en sí como no saber ajustarlo a los objetivos y capacidades reales de un colectivo. Si un colectivo (o empresa) que funcione de forma cooperativa o remunerada se marca objetivos irreales, quiebra. Lo mismo pasa en el otro caso, sólo que la quiebra es diferente (en principio no suele dejar deudas económicas). Así, puesto que no veíamos lo de intentar convertirnos en cooperativa o empresa social, lo que decidimos fue intentar reajustar política y materialmente el proyecto a nuestras capacidades e intereses personales. El plan era, esencialmente, recuperar una actividad más de colectivo o grupo político que de editorial. Apostar claramente por retomar y reforzar el debate político en el seno del grupo y por tratar de volcar el proceso y el resultado de esos debates al exterior bajo formatos mucho más flexibles que el libro: tuits, textos cortos, debates públicos, jornadas, textos largos, libretos y sí, de vez en cuando, libros en los que tomaríamos una parte más activa en la edición y los prólogos. La idea era un poco cambiar todo para que todo siguiera igual, a ver si por una vez este gatopardismo nos favorecía en vez de jodernos. Dos años después vemos con bastante tristeza que no fuimos capaces de llevarlo a cabo. Fuimos incapaces de romper con la dinámica en la habíamos caído debido a los problemas materiales, personales y técnicos comentados antes. Ni siquiera la entrada de gente nueva y con ganas, y con las que nos sentíamos muy afines, en el último año y pico fue suficiente para romper dicha dinámica. En los documentos que debatimos durante este proceso habíamos escrito esto: «Si esto es el clásico salto adelante forzado para intentar salir de una crisis, (los que vivimos el final de otros proyectos, como por ejemplo el Ruptura, sabemos de qué estamos hablando) es algo que sólo se verá con el tiempo. Esperemos que no, que ya llevamos unos cuantos años y nos gustaría seguir unos cuantos más.» Ahora está claro que al final un poco salto adelante sí que era. Lo ponemos no para autofustigarnos, sino porque puesto que hemos caído en esto varias veces anteriormente en otros proyectos y hemos visto cosas similares en gente cercana, creemos que igual sería interesante comentarlo para que se valore colectivamente. Antes de acabar nos gustaría disculparnos con toda la gente (traductores, colectivos, compradores, etc) a las que hemos fallado de una forma u otra, estos últimos meses. Nos habría gustado finiquitar el proyecto de forma más ordenada y sin dejar a tanta gente tirada, pero la verdad es que no hemos sido capaces. Una vez que eres consciente de que un proyecto está muerto, arrastrarlo solo por compromisos se hace demasiado cuesta arriba. Además de disculparnos, creemos que es necesario contarlo para que la gente aprenda de esta experiencia. Es increíble la rapidez con la que se puede venir abajo colectiva e individualmente un proyecto cuando se hace evidente a los ojos de todos que es imposible continuar con él. En lo personal diremos que a algunos de nosotros nos ha costado mucho tiempo digerir que Klinamen se acababa. Para algunos han sido 15 años, para otros, 10, para otros 5, pero todos estamos de acuerdo en que ha sido un proyecto crucial en nuestra experiencia vital y militante. No hace falta extendernos aquí en la pena, el agobio y la frustración que el cierre de este proyecto ha conllevado. Una despedida“Ya sé que resulta poco habitual hablar en esos términos, pero incluso en las sociedades más uniformes cabe un espacio de deriva, ese estimulante clinamen por el que Marx defendía a Epicuro frente a Demócrito” Rafael Chirbes, Por cuenta propia.Klinamen empezó como una forma de buscar nuevas formas de financiación diferentes de fiestas y conciertos. Durante estos años hemos ahorrado unos dinerillos, tampoco mucho, que la mayoría lo reinvertíamos en libros y en financiar todos los proyectos que hemos podido, pero sí nos gustaría dejar claro que donaremos los fondos que nos queden a proyectos afines. Algunos nos han preguntado si el proyecto continúa bajo otra forma. La respuesta es no. Klinamen se acaba. Es de agradecer que los que hemos llegado hasta aquí acabamos el colectivo sin malos rollos ni problemas personales (de hecho, todo lo contrario), algo que no suele ser muy habitual dentro del movimiento libertario. Pero es cierto que cada uno vamos a seguir, en principio, nuestros caminos políticos de forma independiente. Nos gustaría acabar esta reflexión agradeciendo y recordando a todos aquellos que de una forma u otra han sido parte de Klinamen. Bien militando en el colectivo, bien colaborando con traducciones, aportando ideas, distribuyendo nuestros libros o simplemente leyéndolos. Para nosotros ha sido un tremendo orgullo y un placer formar parte de este proyecto. No hemos cumplido los objetivos que nos planteamos al principio (abolir el Estado y el Capital se dice más faćil de lo que se hace, jajaja), pero nos queda la sensación de que algo hemos contribuido a desviar lo establecido. Un poquito, por lo menos. Un fuerte abrazo a todos y a todas, Salud y fuerza. (1) La epidemia de rabia (1996-2007), un texto publicado por la revista Resquicios que firman Los tigres de Sutullena, analiza en profundidad aquel ciclo político. (2) A finales de 2011, poco después del 15M, algunos que estábamos en Klinamen y otros compas del Todo por Hacer intentamos sacar adelante una Red de Solidaridad siguiendo el modelo de la Red de Solidaridad de Seattle de la que habíamos publicado un libro. Preparamos un memorándum, hicimos unas cuantas presentaciones y estuvimos algunos meses tratando el tema. Una mezcla de nuestras limitaciones, nuestra situación personal, el queme o el desinterés percibido en el medio radical al que nos dirigimos hizo que el proyecto quedase en nada. Más o menos por entonces surgieron experiencias como la Red de Solidaridad Popular o la Oficina Precaria que, desde otros ambientes y también en otro sentido, podrían considerarse similares. La verdad es que esta incapacidad propia y ajena acabó por quemar bastante a algunos de los integrantes de Klinamen. Read more ... |
|
Posted: 08 Dec 2017 07:35 AM PST
 Si lo que divide es lo diabólico, la fuente de división es el pensamiento. Hay que superar el pensamiento divisivo. Transformarlo en pensamiento holístico.La división genera desorden y conflictos. De ahí la sentencia "divide y venecerás". En una guerra quien divide más, acaba ganando. A sociedades más divididas, sociedades más jerárquicas y por lo tanto más autoritarias y totalitarias. La causa del autoritarismo es la división de la sociedad en clases. La ideología en este contexto es divisiva, los partidos son su efecto. Quien funda la jerarquía, funda el Poder. No puede haber solidaridad y empatía en una sociedad jerárquica. Quien acepta el autoritarismo se acaba haciendo cómplice de su verdugo. Ya no hay diferencia alguna entre víctima y verdugo. Tanto el uno como otro se necesitan para retroalimentarse continuamente y darle un sentido a la vida. La obedencia es el castigo al sometimiento y viceversa. Sin obediencia no habrían ni victimas ni verdugos. La obediencia es la causa de la violencia, la víctima al obedecer al verdugo se hace cómplice de la violencia. Sin quererlo aquella también es causa y efecto de la violencia. Conclusión; no se puede tolerar lo intolerable. Bien pensado si se medita bien la pregunta de qué fue primero si la gallina o el huevo resulta ser una absurdo. Porque tanto huevo y gallina son causa y efecto de un animal en concreto. Sin gallina no habría habido huevo y sin huevo tampoco existiría la gallina. Por ese motivo tanto la existencia de explotados como de explotadores o dominadores o dominados no responden a ninguna causa inicial que explique el fenómeno tal como sucedió en realidad a no ser que se dieran otros condicionantes psicológicos como la obediencia, la persuasión, la intimidación o la represión o una mezcla variada de todas éstas. Por lo tanto el fenómeno de la acumulación que dio origen a la riqueza no se podría haber dado sin que antes hubiera habido un explotador y un explotado. Vemos como el explotador y el explotado corresponden en su conjunto y al mismo tiempo al fenómeno de causa y efecto. No fue primero el explotador, la causa que dio origen al explotado sino que las dos contrapartes se retroalimentaron al mismo tiempo para dar cabida al fenómeno de la explotación del hombre por el hombre. Read more ... |
|
Posted: 08 Dec 2017 04:07 AM PST
 Antes que nada aclarar que escribo desde la visión del entorno que me rodea. No puedo hablar desde otros puntos de vista donde se están viviendo otras realidades, otros contextos que desconozco al menos sobre el papel, por lo que no soy yo, el que desde la distancia tenga que entrar a valorar las estrategias de lucha que están tomando quien sea donde sea. Insisto que hablo desde mi contexto histórico, geográfico, político, social e incluso cultural. Desde ahí, o mejor dicho desde aquí, creo mi postura de rechazo a la violencia y mi visión del anarquismo, y argumento esta postura, a continuación.El anarquismo es por antonomasia, el movimiento histórico de la no violencia, del pacifismo. Y creo que es solo el anarquismo quien puede decir esto. Es el único movimiento que siempre, históricamente ha defendido el pacifismo, la lucha contra las guerras, la abolición de los ejércitos y de todo cuerpo armado,… Pero no solo a defendido la no violencia como fin, sino también como estrategia de lucha para conseguir esos fines, ya que otra de las características principales de este movimiento es que el fin, los objetivos, se llevan directamente en las estrategias y medios para alcanzarlos. Vivimos como pensamos, e intentamos ser un ejemplo en miniatura de la sociedad y el mundo al que aspiramos. Siempre, en toda idea hay excepciones. Y este caso no iba a ser diferente. Han surgido voces que acusan al pacifismo de estrategia inventada por el Poder para introducirla en el movimiento para su propio beneficio. Este argumento, el más utilizado por los partidarios de la violencia, es fácilmente desmontable: Casos de policías u otros cuerpos del Estado que se introducen en manifestaciones, piquetes o cualquier tipo de acción directa no violenta, colectivos, Organizaciones,…para desde ahí, “disfrazados” de activistas, iniciar actos violentos e incitar a otras que los sigan, así luego justificar la represión y violencia del Estado de cara a la sociedad. Es habitual, como todas sabemos. Esos violentos, con cara tapada, que acaban reventando una acción pacífica, y haciendo que el Estado con sus fuerzas armadas respondan a través de la violencia, la disolución del acto, incluso llevando la represión mas allá, cayendo multas, sanciones, incluso peticiones de cárcel a las organizadoras, nos damos cuenta que al final, no eran de los nuestros, y que desgraciadamente, algunos de los que sí lo son, normalmente los mas jóvenes, llevados por la pasión y la tensión del momento, siguen a estos “desconocidos” que muchas veces son descubiertos por la gente de la propia manifestación o acto en sí, y ellos, sin poder ya disimular, tiran de walkie talkie y enseguida vienen a socorrerles sus compañeros, estos ya uniformados. Como digo, esto es habitual, hay documentos audiovisuales a montón que así lo demuestra, además de las vivencias personas que pueden tener muchas compañeras. En cambio, de la otra manera, “infiltrados” que se meten en nuestros actos y acciones, para incitar a la no violencia, a la resistencia pacífica, y a todo el sinfín de estrategias que la no violencia aporta, no se han dado casos, o al menos, no se conocen. Además, que sería un poco absurdo si lo pensamos. Entonces, la pregunta es, ¿quiénes son realmente los colaboradores con el Estado y el Poder, las violentas o las no violentas? ¿Quiénes les están haciendo el trabajo sucio, un trabajo que muchas veces tienen que realizar ellos mismos, el Estado, como ya he explicado anteriormente, cuando nadie de este lado lo hace? ¿A quienes les interesa, quienes salen beneficiados de las acciones violentas?… El Estado justifica su represión contra los movimientos sociales y especialmente contra los movimientos anarquistas o antiautoritarios, principalmente “por las actividades violentas de estos”. Les sería mucho mas difícil justificar esta represión ante la sociedad, si la lucha fuera no violenta. Siempre pueden llevar a cabo ellos mismos dichas acciones violentas si no hay nadie de este lado que les haga el trabajo sucio, pero sería mucho mas difícil asociar este tipo de acciones a un movimiento que lleva explicito en su ADN la no violencia y el pacifismo. Quedarían demasiado desenmascarados. Como he dicho anteriormente, si algo caracteriza al movimiento libertario es la estrecha relación entre los fines, los objetivos marcados, y los medios, las estrategias llevabas a cabo para alcanzar dichos fines. Somos en lo que creemos, por lo que apostamos. Esto es lo que nos diferencia de otros movimientos. Predicamos con el ejemplo por así decirlo, y no esperamos a mañana para vivir la anarquía. La llevamos a cabo aquí y ahora. Esto es lo que significa realmente la propaganda por el hecho y no otra cosa. Si queremos un mundo en paz, armonía, solidaridad, igualdad, dignidad para todas, fraternidad, comprensión y tolerancia, pacifico, no violento,…No tiene ningún sentido que nuestras estrategias de lucha sean todo lo contrario a eso que decimos ser, que decimos querer. Estaríamos renunciando a uno de los principios fundamentales de la idea, y de la estrategia anarquista. ¿Quién nos creería? Los objetivos que se consiguen a través de la violencia, normalmente deben mantenerse con más violencia. Y nos vendrían a la cabeza preguntas como si a través de la violencia lo que se consigue no es imponer en lugar de convencer. No creo que esa sea la línea, la de conseguir las cosas por la fuerza. Estoy convencido de que la línea a seguir es la de las conciencias, la del cambio de mentalidad, la de la difusión de la Idea. Una sociedad que a traves de sus conciencias y su manera de pensar esté convencida de que existe otra manera de vivir y de hacer las cosas, es una sociedad que tiene las cosas clara, que cree en lo que hace y por lo que lucha, y hay muchas más posibilidades de estabilidad del proyecto y de defensa del mismo que aquello conseguido a traves de otros métodos más violentos. Una sociedad construida a traves de la fuerza y la violencia, no es una sociedad que cree en lo que hace y vive. Quizás es una sociedad atemorizada que tarde o temprano les va a salir personas que se rebelen, y que tendrás que mantenerlo con mas violencia. Una sociedad con conciencia, es una sociedad mas estable y segura en sus ideas. Socialmente es muy difícil justificar unas ideas que se están defendiendo a través de la violencia. Suele ser muy complicado, que “esa gente tan amante de la violencia” tenga un respaldo social. No digo que siempre sea así, pero si que normalmente los grupos violentos son rechazados mucho antes de que tan siquiera conocer por que luchan, que proponen. Y no solo eso. En estos casos, la sociedad suele hacerse cómplice de la represión contra estos grupos, la entiende, la justifica, incluso la defiende. Después de hacer el primer acto violento estás un paso más lejos de que la Idea cale en la sociedad, y de cualquier revolución. Muchas veces es la propia sociedad, al ver fuego y destrucción en sus calles, quienes llaman, quienes solicitan de inmediato la intervención policial. Ahora además, has conseguido un apoyo social a los cuerpos policiales o militares, una complicidad entre la sociedad y ellos, que los ven como sus héroes, auténticos valientes que vuelven a restablecer la paz contra unos que les atacan. Abrazan a la policía, y abrazan a un Sistema que puede que haya estado en decadencia, pero que ahora la gente apoya, ya que “mira quienes son y cuanto miedo dan los que vienen detrás”. Como he dicho anteriormente, es mejor realizar difusión de ideas, predicar con el ejemplo, construir la anarquía aquí y ahora, y que las personas puedan ver con sus propios ojos que los habían engañado, que las anarquistas no son unas locas violentas amantes del fuego, sino gente de paz, que construye, que crea, que difunde, que vive un mundo nuevo, una manera diferente de hacer las cosas, y que te invita, te alarga la mano para invitarte a participar en esta nueva manera de vivir que solo supone una amenaza para los poderosos, y son ellos, los poderosos y sus cómplices, los únicos que tienen que temer ante los anarquistas. Ahora, lo entenderán todo mucho mejor. Entenderan porque los Estados siempre han hablado tan mal de los anarquistas, y vertido tantas mentiras sobre ellos, siendo la base principal de esas mentiras el caricaturizarlos como ultraviolentos terroristas. Han hablado tan mal y han vertido tantas mentiras para que no se vea la verdad, porque suponen una amenaza para sus privilegios, y crean una sociedad nueva de solidaridad y apoyo mutuo, donde se puede vivir mejor, y donde ellos, los poderosos y los Estados, ya no son necesarios, y quedan desenmascarados como simples parásitos que vivían a traves de la violencia y las mentiras, a costa de la sociedad. Esta es realmente la propaganda por el hecho. No creo en un mundo idílico que nacera después de una supuesta revolución que nunca llegaremos a ver. No tengo Fe en mundos ideales, ni en ideologías que puedan traerlas, no soy religioso. Pero si apuesto por crear, aquí y ahora aquello en lo que creo. Vivir de otra manera, mas acorde a como pienso, establecer nuevas formas de relación, de vida cotidiana, de sociedad. Lo hago en mi día a dia pero también intento coordinarme con otras compañeras para juntas, desde ya, construir y vivir como soñamos, y abolir todo aquello que nos impide nuestra emancipación y crecimiento personal, la igualdad, nuestra dignidad y libertad, la nuestra y la de todas las personas, humanas o no, que habitamos en este Planeta. El cuidado del mismo, del Planeta, nuestro hogar, también entra dentro de mis planes presentes (no futuros). Mi lucha, la defensa de estos ideales tiene muchos frentes, pero si me preguntas por estrategias para combatir de manera directa a los opresores, lo tengo claro: La no violencia tiene un sinfín de herramientas para ello, a cual mejor, dependiendo del momento, la situación, el contexto,… No creo que detrás de un containe quemado o un coche volcado vaya a crear nada, o vaya a haber algún cambio mas allá que el de dar la razón a aquellos que nos criminalizan. Quizás a través del boicot y sabotaje no violento, la huelga en el contexto laboral, la desobediencia, la resistencia pacifica, la difusión de la Idea a traves de mil medios como puede ser el folleto, el cartel, la pegatina, el video, el documental, la música, la charla, el libro o fanzine, este mismo blog u otros modelos virtuales como pueden ser las RRSS, el dialogo con nuestro entorno, o el propio ejemplo de nuestra propia vida,… hay mas posibilidades de poner el jaque a los represores. ¿Cual es la propuesta que mostramos al quemar un containe? ¿que mensaje damos, donde están nuestras ideas ahí? ¿llega ese mensaje, sea cual sea? Hasta el momento, lo que mas he oído despues de acciones de este tipo, ademas de una retaila interminable de descalificativos como vándalos, delincuentes, terroristas,… Es que están destruyendo un mobiliario público pagado por todas, y por lo tanto, la sociedad se siente atacada de manera directa, en lo personal, entrando otra vez en la espiral que he mencionado antes de justificación de la represión, pedirla, verlos como héroes y a los anarquistas como villanos,… Hoy por hoy, ¿realmente podemos sacar algo ante un enfrentamiento directo a través de la fuerza bruta, contra los Estados? ¿realmente pensamos eso? Seamos realistas. A traves de esa vía no solo nos aplastarían tan rápido como quisieran, sino como he dicho anteriormente, perderíamos toda posibilidad de apoyo social. Ellos también controlan los medios de comunicación. Además, no podemos crear algo nuevo con las mismas herramientas de lo que decimos combatir. Cada vez que hay una acción violenta atribuida al anarquismo, son miles de focos los que se vuelvan sobre ella para difundirla y remarcarla, para dejar bien clara la visión de los enemigos del anarquismo acerca de que esta es una ideologia por y para violentos, una amenaza para todas. Por muy puntual que sean este tipo de acciones en el movimiento o por parte sus partidarios, insisten mucho en remarcarlas. Es lo que interesa. En cambio, no remarcan, no informan, no difunden, todo lo que esta construyendo y creando las anarquistas en el día a día. Aunque estas otras cosas si sean lo habitual, lo cotidiano de las anarquistas y antiautoritarias, contruyendo, creando, sumando, por todas partes, miles de proyectos, de acciones, de herramientas de lucha, de otras maneras de vivir,…Esto no interesa, esto no lo difunden, o en el mejor de los casos, ocultan que los propulsores de ello son personas anarquistas, o antiautoritarias, o acratas,…o cercanas de una manera u otra al ideal anarquista. Así deforman la imagen de la Idea, y de las defensoras de la misma, creando una imagen que beneficia a nuestros enemigos y que algunos remarcan. En nuestras manos esta cambiar las cosas. En todos los sentidos. Read more ... |
|
Posted: 07 Dec 2017 08:59 PM PST
 Sin duda, uno de los temas centrales en lo que respecta al autoritarismo, represión y avance del neo-liberalismo en Argentina es lo sufrido por los pueblos Mapuches durante la segunda mitad del año 2017. La desaparición de Santiago Maldonado fue, tal vez, lo que abrió las puertas para exhibir de forma publica la situación de las comunidades originarias en el sur, a la vez que dio rienda suelta al imaginario oficialista para generar una nueva mitología sobre el terrorismo. Siendo que estamos adentrándonos en el último mes del año, vemos pertinente hacer una síntesis de lo acontecido en estos 12 meses.
A principios de Enero, y en el marco diferentes situaciones de violencia armada contra el pueblo Mapuche en territorio argentino, el nombre de Facundo Jones Huala(Lonko/Líder de la comunidad Cushamen – Chubut, Argentina) comienza a resonar en los principales diarios (de bajada oficialista) del país, vinculando a este con la RAM (Resistencia Ancestral Mapuche) -cuya existencia hasta el día de hoy sigue estando en duda- y, a su vez, con organizaciones “terroristas”, postulando el discurso oficial que esta persona y su supuesta organización estarían siendo financiado por las FARC, a la vez que se plantea que sería respaldado por el ex gobierno nacional. Siendo que la disputa de los pueblos Mapuches en el territorio argentino tiene como uno de sus principales antagonistas a la empresa Bennetton, también se comienza a vislumbrar una manipulación en el lenguaje, al, en varios medios de corte oficialista, comenzar a referirse a dicha empresa como “la familia Bennetton”, intentando generar una visión en el lector que no relacione el nombre Bennetton con una multinacional. Es también durante este mes cuando la (comunidad) Pu Lof en Resistencia - Cushamen (Chubut-Argentina), territorio, antes en manos de Bennetton y que en 2015 fue recuperado por el pueblo originario , sufre su primera represión del año, al ser invadidos por Gendarmería Nacional e Infantería por orden del Juez Federal Guido Otranto, dejando varios heridos y detenidos como saldo de la misma. Cabe resaltar que dicha comunidad pertenece al Movimiento Autónomo del Puelmapu (MAP), que nuclea diversos lof (comunidades) en Chubut, Río Negro, Neuquén, Buenos Aires y La Pampa y no a la supuesta RAM, como también plasman los medios oficiales en otro intento por manipular la opinión publica.
Desde Enero a Junio, inicia un ataque constante de parte de la policía de Chubut para con dicha comunidad y que ésta denuncia de forma legal y publica. En estas arremetidas, el uso de balas de plomo por parte de las fuerzas policiales es una constante.
Es a fines de Junio, el 28, que Facundo Jones Huala es detenido arbitrariamente en Bariloche, por un supuesto pedido de extradición a Chile, por el cual ya había sido privado de su libertad y luego de dos meses liberado en 2016, y pese a no tener ningún cargo en Argentina. Este hecho vuelve a traer a los medios al fantasma de la RAM, la victimización sobre la “familia” Bennetton y se suma al repertorio de víctimas en los medios oficiales, una nueva cara (lavada) entre los terratenientes en suelo patagónico, Joe Lewis, quien en ningún momento ,en dichos medios, fue relacionado con Tavistock Group, empresa multinacional con sede en Bahamas de la que es fundador y principal inversor.
A fines de Julio, en el marco de la lucha de un mes, entre pedidos y manifestaciones de diferentes tipos por la detención de Jones Huala por parte de las comunidades Mapuches tanto en Chubut como en Río Negro; mas precisamente en la mañana el día 31 de dicho mes, cuando Gendarmería, sin exhibir orden de desalojo (lo cual es ilegal) arremete con balas de plomo contra uno de los tantos cortes de ruta, éste realizado en las cercanías del Pu Lof Cushamen, siendo los manifestantes que se resguardaron en dicha comunidad asediados hasta entrada la madrugada, con ataques esporádicos por parte de las fuerzas del Estado. Este accionar da como resultado, durante el escape de los asediados en la madrugada del 1 de Agosto, la desaparición de Santiago Maldonado, un joven oriundo de Buenos Aires que se encontraba apoyando la causa mapuche, además de heridos de bala y detenidos.
Durante el mes de Agosto, luego que la Justicia declare que Maldonado no estaba entre los detenidos por Gendarmería, y bajo las ordenes del Juez Otranto, se realiza el primer rastrillaje de la zona. Las investigaciones hacia Gendarmería por el accionar realizado el 31 de julio son entorpecidas en varios sentidos y desde los medios de comunicación se inicia una campaña de desinformación que va desde el hecho de plantear un supuesto escape del desaparecido hacia tierras chilenas hasta una supuesta relación del mismo con la ,ya mitológica, organización RAM y, como nada basta cuando se trata de ensuciar a víctimas de la violencia institucional, con el ex gobierno kirchnerista. Se caratula la causa como “Desaparición Forzada de Persona” pese a los intentos de desviar la causa hacia rumbos mas favorables para la integridad, o lo que quedaba de élla, del Ministerio de Seguridad. Diferentes Organizaciones Sociales, Agrupaciones Políticas e independientes comienzan a pedir en marchas multitudinarias, redes sociales, boletines, etc. por la aparición con vida de Santiago Maldonado.
Septiembre encuentra las calles tomadas bajo la consigna de “Donde Esta Santiago Maldonado”, frase que rompe las fronteras y es levantada por diferentes organizaciones en varios países del mundo. El estado refuerza su campaña de criminalización de las protestas sociales, intimidando a los manifestantes a base de detenciones arbitrarias, allanamientos de moradas y a cedes de organizaciones, amenazas por parte de la misma ministra de seguridad Patricia Bullrich; quien, ademas, confabula dando opiniones sobre el caso que se relacionan fuertemente con los falsos datos exhibidos por los medios oficiales. A finales de mes, y luego de entorpecer la investigación en muchos sentidos, el Juez Otranto es alejado del caso por la Cámara Federal de Apelaciones y se designa a Gustavo Lleral para seguir la causa. Es en este mes , y en parte por presión popular, que el Senado le da media sanción a la prórroga de la ley nacional 26.160, la cual prohibe los desalojos a comunidades originarias.
Octubre inicia con mas de 250,000 personas marchando en diferentes lugares del país pidiendo la aparición de Maldonado. La cámara de Diputados da el dictamen para el tratamiento de la prorroga de la ley nacional 26.160, ante esto, las comunidades originarias del territorio argentino piden que el INAI (Instituto Nacional de Asuntos Indígenas) acelere la realización de los censos a dichas comunidades, ya que, aunque esta ley impediría los desalojos a comunidades, faltarían por censar mas del 70% de las mismas en el territorio nacional. Los medios de comunicación oficiales mantienen su campaña de desprestigio para con el caso Maldonado, la cual cada vez es mas descarada y poco verosímil, postulando la existencia de supuestas pruebas que demostrarían que Santiago Maldonado esta con vida y libre, inventando testigos y, sobre todo, relacionando al pueblo Mapuche con el terrorismo. Se inicia también por parte de dichos medios una campaña de “expatriación” simbólica del pueblo Mapuche, postulando que dicha comunidad no es oriunda del territorio patagónico argentino, tachándola ademas, de “naturalmente violenta” en un acto de revisionismo histórico que parece salido de un manual de escuela primaria. Es el día 17 del corriente; unos días antes de las elecciones legislativas, y durante el tercer rastrillaje, (segundo realizado bajo las ordenes del juez Lleral) que se encuentra un cuerpo en estado de descomposición en la vera del rio Chubut, 300 metros río arriba de donde fue visto por ultima vez Santiago Maldonado, dicho lugar fue parte de los anteriores rastrillajes, los cuales se realizaron con buzos y perros de rastreo. La familia reconoce el cuerpo al día siguiente, es Santiago. La cercanía de la aparición del cuerpo con las elecciones da pie para especulaciones mediáticas que van desde que la RAM (el fantasma del terrorismo que solo fue visto por Bullrich en fantasías represivas) plantó el cuerpo, hasta que el joven murió al irse a bañar al río. Las Elecciones dan por ganador al oficialismo en la mayoría del país por un amplio margen y las represiones a marchas sociales reflejan el empoderamiento del mismo. El cuerpo de Maldonado queda en poder del Equipo Argentino de Antropología Forense para realizar el peritaje que de con la causa física de su muerte.
Noviembre inicia con una “paz armada”. El paso de las elecciones hace que los partidos debilitados por las mismas se replieguen; las falsas noticias postulando la muerte de Maldonado como accidente, alegando supuestos peritajes filtrados y declaraciones inventadas para fortalecer dicha postura; mas el desgaste mismo del pueblo luego de meses de marchas y actos por el caso Maldonado, se ven reflejados en el decrecimiento del acompañamiento. Mientras se espera que los forenses den el parte del peritaje, el día 8 del corriente la Ley 26.160 es, por fín, aprobada por Diputados. Inicia nuevamente el pedido antes planteado hacia el INAI, en forma de necesidad urgente. El día 23 de noviembre la Prefectura y el GEOF de la Policía Federal desalojan el Lof Lafken Winkul Mapu, comunidad Mapuche de Villa Mascardi, Bariloche; el accionar de las fuerzas represivas es sumamente violento y quedan rastros de balas de plomo en la zona; poco y nada los medios oficiales dan cuenta de lo sucedido y solo se limitan a hablar de “enfrentamientos”. 24 de noviembre es el día prometido para dar el parte de la muerte de Maldonado, este es revelado por la tarde, la pericia dio por resultado que el fallecimiento del mismo fue por ahogamiento acelerado por hipotermia y que el cuerpo se mantuvo 70 días bajo el agua, el cuerpo no tiene marcas de violencia física; el descontento por parte de quienes apoyaron la causa durante los últimos meses para con la pericia se hace saber, mientras que las nuevas especulaciones de los medios oficiales no se hacen esperar. El analisis forense solo postula la causa física, interna, de su muerte, pero no bajo que condiciones externas se dio. El 25 de noviembre una nueva arremetida hacia el lof Lafken Winkul Mapu por parte de Gendarmería dio por resultado un muerto por bala de plomo y varios heridos. El muerto es un joven mapuche de 27 años llamado Rafael Nahuel, la causa es una herida de bala en el estomago. Los medios oficiales reaccionan postulando que el accionar de los gendarmes fue en el contexto de un enfrentamiento armado, vuelve a aparecer el monosílabo mas significativo del relato oficial, RAM, como supuesto culpable de un falso ataque armado hacia los oficiales. El país vuelve a teñirse de rojo, esta vez con sangre originaria. La cacería no es fortuita, las comunidades atacadas pertenecen al 70% no censado por el INAI y la ley nacional 26.160 que fue aprobada, aun no entra en vigencia; el gobierno actuó consecuentemente, como en las anteriores represiones pero apurado por los tiempos legales, para con Bennetton y Lewis. Esto mismo queda al descubierto cuando tanto la ministra Bullrich como el presidente Mauricio Macri se declararon en favor del accionar represivo de Gendarmería, dando a entender que en un futuro estas fuerzas pueden volver a hacerlo con el beneplácito del gobierno.
Diciembre nos encuentra en una situación de alerta, la tensión comienza a subir por el empoderamiento del Gobierno Nacional luego de quitarse la mochila de adoquines que le significaba el caso Santiago Maldonado, y se expresa en un recrudecer en las políticas contra las protestas sociales y el refuerzo de la idea de militarización del territorio contra el nuevo enemigo imaginario del gobierno, el “Terrorismo”. Varios medios de comunicación y organizaciones sociales son allanados en busca de pruebas de relación de los mismos con la RAM, los gobiernos provinciales comienzan a tomar cartas en el asunto, reforzando las políticas antiterroristas, de persecución y espionaje, las cuales plantean de forma pública, dándonos a entender que la aceptación social de las mismas es grande.
El 2017 esta finalizando, las políticas represivas de Estado para con los pueblos originarios fueron empeorando a medida que avanzo el tiempo; los medios de comunicación cómplices ayudaron a que se recrudezca la situación no sólo para con mapuches, sino también para con organizaciones sociales y agrupaciones políticas, que se encuentran en un proceso de demonización cada vez mayor. Ésto, en relación con las diferentes políticas de estado para con otras situaciones, ya sean del plano económico, educativo, laboral, social, etc. no vaticinan un futuro prometedor en territorio argentino.
Departamento de Agitación Libertaria
Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario