Boletín diario del Portal Libertario OACA |
|
|
Posted: 21 Dec 2016 11:05 AM PST
 El
anarquismo es un amparo al que no demasiadas personas concurren. No
deja de ser curioso llamar “amparo” a lo que es ahora una sombra de su
antiguo esplendor político y cultural, pero los lugares o creencias que
nos brindan refugio y certeza a veces caben en la cabeza de un alfiler.
Desde que tengo memoria de mi interés por el pensamiento político
siempre me he sentido un anarquista. La palabra suena hoy menos
tremebunda que extraña, como si se mencionara un animal extinto. Un ave
pesada que nunca pudo volar o un mamífero cuyo último ejemplar fue
avistado décadas atrás. Era, además, un animal acostumbrado a las
batidas y a ser cazado en abundancia. Se diría, entonces, que la
impotencia, la persecución o el irreversible decrecimiento demográfico
han sellado su destino. Pero cualquier adherente a las ideas libertarias
es consciente de la larga lista de fracasos que lo rodean y preceden. Y
también de los escasos pero muy significativos logros. Cada uno de
ellos se cobró su libra de sangre y exigió un enorme esfuerzo colectivo
.../...Descargar Libro [PDF]
Christian Ferrer
Read more ... |
|
Posted: 21 Dec 2016 10:40 AM PST
 Es
habitual que los cristianos consideren la figura de Jesús como un
ejemplo sobrehumano (nunca mejor dicho) de doctrina y comportamiento
éticos. Por extensión, resultaría evidente, el seguidor de la religión
cristiana, incluso aquellos de menor talante dogmático, tendría como
modelo el mayor ejemplo moral y ético de la historia de la humanidad.
¿Es esto realmente así? Si demostráramos
lo contrario, tal vez empezaría a tambalearse todo el edificio sobre el
que se sostiene el cristianismo. Sí, algo ambicioso y poco modesto por
nuestra parte, pero quién dijo miedo. Por supuesto, no entraremos,
dentro de las siguientes reflexiones, en la historicidad de Jesús.
Daremos por hecho que es posible que hubiese una figura con cierta
similitud a lo que nos han contado habitualmente. No obstante, a pesar
de esta notable suspensión de la incredulidad, hay que decir que resulta
francamente difícil, a poco que uno indague, hacerse una idea sobre
cuáles fueron exactamente los principios morales de aquel hombre. Es
más, los primeros autores cristianos, como Pablo, no aluden a las
enseñanzas éticas de Jesús tal y como se exponen en los evangelios. Hay
buenas razones para suponer que lo que hoy conocemos como ética
cristiana, son adiciones posteriores a la doctrina original. A pesar de
ello, como la mayoría de los cristianos parece ignorar este problema,
nosotros hoy también lo haremos para nuestra valoración.Los evangelios sinópticos (los tres primeros en orden cronológico, el de Juan es muy posterior) aportan información demasiado confusa sobre el comportamiento ético de Jesús, pero centrémonos en los lugares comunes que nos han transmitido. El primer mandamiento sería “amar a Dios”, algo exigido de manera rigurosa por Jesús, ya que la fe de sus seguidores debe ser inconmovible. Sin entrar en lo que alguien, con un mínimo talante libertario, debe considerar al escuchar semejante orden inapelable, diremos que es una exigencia cuanto menos bien apartada del respeto a la libertad individual y el derecho a la elección de cada cual. Pero, nos pongamos, de momento, demasiados modernos en nuestra análisis. El segundo mandamiento, el que más valora incluso gente que no se considera cristiana, es el del “amor al prójimo”. Es algo no demasiado original, ya que al parecer se menciona ya en el Antiguo Testamento, pero es cierto que Jesús parece incluir en ese amor a los enemigos de uno. Diremos que ese mandato, también es sabido, incluye no enfrentarse a los malvados, lo cual parece implicar una intolerable tolerancia y resignación ante los numeroso actos inicuos de tanto desaprensivo (algo que ni el propio Jesús fue capaz de cumplir, como demuestra el enorme cabreo, con actos violentos incluidos, con los mercaderes en el templo). Por lo demás, ese supuesto amor al prójimo parece acompañarlo Jesús en sus enseñanzas de una humildad y pureza, que tantas veces parece desembocar en la humillación y rebajamiento del pobre aspirante cristiano (nunca cerca del modelo, por demasiado perfecto o por demasiado contradictorio). A Jesús se la ha atribuido reiteradamente una perfección moral, alguien lleno de compasión e indulgencia, pero el comportamiento que podemos observar en los evangelios contradicen esa idealización. Los genocidios del Antiguo Testamento se quedan cortos ante las amenazas de Jesús en algunos momentos a aquellos que no escuchan las prácticas cristianas. Como alguien nos pedirá pruebas, citemos a Mateo: “Si alguien no os recibe ni escucha vuestro mensaje, al salir de aquella casa o ciudad, sacudíos el polvo de los pies. Os aseguro que el día del juicio la suerte de Sodoma y Gomorra será más llevadera que la de aquella ciudad” (Mt.10). Por otra parte, hablamos de un tipo que aprobó nada menos que la condena al fuego eterno, algo que debe causar terror a cualquier espíritu sensible, ya que no es imaginable crueldad mayor. Aunque en muchos momentos, algo sobre lo que pivota la creencia cristiana, Jesús hablaba de salvación para todo hijo de vecino, en otros momentos parece excluir a paganos, samaritanos y otros gentes de mal vivir (o buen vivir, según el punto de vista). Si atendemos a una conducta ética, practicada por mucha gente hoy en día, como es la preocupación por los animales, Jesús no ganaría muchos adeptos. En cierto ocasión, expulsó un demonio del alma de un hombre para introducirlos en una piara de pobres cerdos, que acabaron ahogados en el mar. Un comportamiento poco ejemplar para alguien con tantos poderes. La supuesta perfección moral de Jesús se contradice con algunos momentos en que se lleva por la cólera, e incluso por la bajeza y el acto vengativo. Puede consultarse cómo la emprendió contra una higuera simplemente por no ser época y no dar frutos; algo que hay quien ha querido ver como simbólico de un castigo de mayor envergadura, como el juicio al pueblo de Israel, lo cual explicará el enfado, pero empeora el asunto en lo moral. Por si todo esto fuera poco, desde un punto de vista de comportamiento ético ejemplar, hay un aspecto que nos parece muy criticable en la figura de Jesús. Es el hecho de no conllevar virtudes intelectuales apreciables, más bien todo lo contrario, no parece valorar para nada la razón y el conocimiento. Toda la prédica y la doctrina cristianas se basan sencillamente en la fe: “Si no os convertís y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de Dios” (Mt. 18, 3). Lo que parece estar pidiendo es que volvamos a un estadio infantil, exento de crítica, en el que creamos todo los que nos dicen. Se le puede dar todo tipo de vueltas al asunto, pero creemos que Jesús no solía razonar sus enseñanzas; los subterfugios para que se le siguiera consistían en afirmar que el reino de los cielos estaba a punto de llegar o bien asegurar que quien lo hiciese tendría su recompensa en el paraíso (de lo contrario, ya saben, el castigo eterno en el infierno). Tenemos que entender que las palabras y el comportamiento de Jesús, no solo no necesitaban justificación racional, sino que eran abiertamente contrarios a una crítica que cuestionara la fe (demasiadas veces, una fe ciega e irracional). Esa severidad y exigencia de obediencia, incluso algunos actos vengativos, parecen contradecir abiertamente la idea de que Jesús era un ejemplo de perfección moral. Por otra aparte, la ambigüedad sobre cuestiones como la esclavitud y la pobreza, que muchos han tratado de explicar y justificar, llevan a considerar que no se trataba de ningún modelo ético. Desde una perspectiva amplia, la ética cristiana es más que cuestionable, además de por todo lo expuesto, por ignorar de modo reduccionista las consecuencias del comportamiento humano. Incluso, los aspectos más valorados incluso por los profanos, como es el caso del “amor al prójimo”, resultan más bien ambiguos y cuestionables.
Fuente original: Libre Examen
Read more ... |
|
Posted: 17 Dec 2016 10:45 AM PST
 El
largo proceso para establecer los criterios de la UE para identificar
sustancias químicas con capacidad de disrupción endocrina (EDC) sigue
estancándose, con nuevos textos propuestos por la Comisión Europea.
Estos textos, que llegan unas pocas semanas despues que los últimos textos,
no tienen en cuenta nuestras preocupaciones respecto al nivel de
evidencia necesario, e introduce una brecha completamente nueva que
tiene como objetivo permitir el uso continuado de EDC como biocidas y
pesticidas, incluso si pueden causar daño a la vida silvestre. Los
textos serán debatidos por expertos gubernamentales de los Estados
Miembros de la UE el 21 de diciembre.Los textos de la Comisión están disponibles aquí . Los tres aspectos a destacar en los actuales borradores son los siguientes: 1) Los nuevos textos siguen exigiendo un nivel de evidencia demasiado alto para que un producto químico puede ser identificado como un EDC, consulte nuestro último blog para más detalles. 2) Parece que la Comisión sigue proponiendo una deficiencia inaceptable que permite continuar con el uso de pesticidas con propiedades de disrupción endocrina, cambiando la excepción en la regulación de productos fitosanitarios de "exposición insignificante" a "riesgo insignificante" (ver nuestro último blog para más información sobre esto). Esperamos que continúen con este enfoque a pesar de un reciente artículo publicado en Le Monde, que alegó que la Comisión había manipulado el dictamen de la EFSA que utilizan como justificación para este cambio regulatorio. Además, recientemente ha salido a la luz que la Comisión también ha argumentado que este cambio reduciría los problemas relacionados con el comercio con EEUU y Canadá . 3) Por sorpresa, a última hora la Comisión ha introducido una nueva exención sustancial que socava la protección de la vida silvestre. Proponen que las sustancias que actúan "mediante la regulación de la muda y/o el crecimiento de organismos nocivos a través de su sistema endocrino" no deben ser considerados como EDC para otros organismos “no objetivo”. Esta exención significa que otros organismos pueden ser dañados, tales como invertebrados benignos (por ejemplo, insectos) que tienen hormonas de muda, especialmente si estos pesticidas no se degradan rápidamente en el medio ambiente. También es muy posible que, como las hormonas se han conservado en la evolución, estos productos químicos puedan tener efectos perturbadores hormonales en otras especies, como la fauna de vertebrados como ranas, peces o aves. Además, se supone que los criterios de EDC se apliquen a todas esas sustancias, independientemente de las medidas subsiguientes de manejo del riesgo; Esto es particularmente importante dado que los criterios de EDC tendrán implicaciones para otros usos bajo otras leyes de la UE. Ninja Reineke, Asesora Principal de CHEM Trust, dijo: "Esta nueva exención abre la puerta a la exposición generalizada de la vida silvestre a sustancias que son potencialmente dañinas para muchas especies. La Comisión Europea debería centrarse en la protección de los entornos naturales y de los ciudadanos de Europa, no en proteger el uso de productos químicos nocivos y apaciguar a los lobbies relacionados con el comercio de otros países"Una vez que los expertos de los gobiernos de la UE hayan aprobado las propuestas, serán examinadas por el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, que pueden vetar la propuesta de la Comisión. Si están de acuerdo, estos criterios se aplicarán de inmediato en la regulación de plaguicidas y biocidas, aunque ambas leyes tienen exenciones que permiten continuar el uso de determinados productos químicos en circunstancias especiales.
Traduccion del articulo A bad Xmas present: new EDC criteria proposed by European Commission should be rejected publicado por CHEM Trust el 14 de diciembre de 2016
Read more ... |
|
Posted: 17 Dec 2016 07:55 AM PST
 Los
EEUU no lo ocultan. En algunos casos, les gustaría escribir la ley
europea en lugar de dejarle a Europa la tarea. Uno de los casos: los
disruptores endocrinos (EDC), estos productos químicos que están
presentes en nuestro entorno cotidiano y son capaces de secuestrar el
sistema hormonal de los seres vivos. Desde 2009, la Comisión Europea
(CE) ha estado trabajando en la cuestión de su regulación. El tema es muy sensible ya que esta regulación no tiene precedentes, imponiendo nuevos estándares para el resto del mundo.
Todos los socios comerciales que deseen continuar exportando sus
productos a la Unión Europea (UE), incluido EEUU, tendrán que cumplir
con ellos.
En documentos altamente técnicos, el gobierno
estadounidense expresa su posición con críticas sin reservas y
peticiones que bordean la interferencia política. De particular interés
es este texto
, transmitido a la CE el 16 de enero de 2015 en el marco de una
consulta sobre las diferentes opciones reguladoras previstas. Dice: "Si se proporcionara a la Comisión evidencia que respalde una opción que no esté entre las presentadas, ¿se considerará esto?" La pregunta es enrevesada, pero la implicación es clara: los EEUU no sólo proponen la reescritura de la ley, sino que ponen en tela de juicio el principio mismo del reglamento en lo que se refiere a los EDC.
El origen de la tensión es la regulación europea sobre plaguicidas de 2009
. Muy estricta, prevé la prohibición de los plaguicidas que tengan
propiedades de disrupción endocrina. Este principio de "evaluación de
peligrosidad" a priori antagoniza al gobierno de EEUU. "La implementación de cualquier opción de corte basada en la peligrosidad podría tener consecuencias graves para las importaciones de bienes agrícolas de los Estados Unidos."
Contrario a la voluntad política de Europa, el gobierno de EEUU pide un
retorno a la filosofía tradicional de "evaluación del riesgo", que se
lleva a cabo a posteriori.
Esta presión estadounidense sobre la UE comenzó en junio de 2013 en la reunión del Comité sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la Organización Mundial del Comercio (OMC). El representante de EEUU comparte las "preocupaciones" de su gobierno, pero también los de su industria, que temía "dislocaciones significativas e injustificadas en el comercio". En los meses que siguieron, la preocupación estadounidense se extendió a otro comité de la OMC específicamente responsable de plaguicidas y alimentos. Los "ataques agresivos y bien orquestados" se registran en una nota interna de la CE de agosto de 2015 vista por Le Monde. Nadie puede estar equivocado, hay una amenaza de persecución.
Es en estos comités de la OMC donde se plantea la cuestión del incumplimiento de las "medidas sanitarias y fitosanitarias internacionales", conocido como SPS. Un informe de marzo de 2016 dice que Canadá considera que la regulación "sólo sirvió para socavar el comercio internacional de productos agrícolas y violó el principio fundamental del Acuerdo SPS de la OMC, que era el de basar las medidas en las evaluaciones de riesgos científicos y no para su mantenimiento sin justificación científica".
De hecho, los EE.UU. han puesto a otros países de su parte: en el
verano de 2016 la heterogenea alianza incluía a más de veinte países,
entre ellos China, Togo y Jamaica.
Si la propuesta que causa tanta amargura fue adoptada en
2009, ¿por qué los EEUU esperaron hasta 2013 para quejarse de ello en
el marco de la OMC? Porque 2013 fue, de hecho, un momento crucial en el
proceso europeo de toma de decisiones sobre los EDC. A principios de
2013, la CE emprendió un camino muy diferente. Su Dirección General (DG)
de Medio Ambiente, que era responsable de este asunto, acababa de
proponer su opción.
Basándose en la clasificación utilizada para las sustancias químicas
carcinógenas, permitiría dividir las sustancias en dos categorías: EDC
"sospechosos" o EDC "conocidos". Esta opción está respaldada por la
comunidad científica, ONGs y algunos estados miembros, incluida Francia,
mientras que la industria se opone violenta y abiertamente a ella. En
junio de 2013 se llevó a cabo una campaña blitzkrieg por los lobbies.
Fué una carta
de CropLife America, el lobby de la industria de plaguicidas de EEUU,
lo que sugirió por primera vez a las autoridades estadounidenses que
desafiaban la opción con la ayuda de normas de la OMC. "El Gobierno de los Estados Unidos debe defenderse utilizando la autoridad del Acuerdo SPS en el marco de la OMC si la UE persigue su nuevo régimen normativo propuesto... Sin un enfoque basado en la evaluación del riesgo",
escribió CropLife America el 10 de mayo de 2013 a la oficina del
representante de comercio de EEUU. La carta agregó: "CLA está listo para
proporcionar documentación de apoyo".
Sorprendentemente, la hostilidad de EEUU y sus aliados
ha cambiado poco mientras que la posición de la CE ha cambiado
radicalmente. La opción de la DG de Medio Ambiente, desde entonces
relevada del asunto, fue enterrada en julio de 2013. La nueva propuesta
de la CE, anunciada el 15 de junio de 2016 -a pesar de que se considera
muy protectora de los intereses de las empresas- continúa sin
satisfacer ni a la industria ni a los críticos en la OMC. Una delegación de embajadores
ante la UE llegó a la oficina del Comisario Europeo de Salud en julio
de 2016 para expresar su descontento. A finales de agosto, un último
disparo de alerta se produjo a través de la OMC. Mientras que Canadá evocó un "impacto negativo, innecesario e injustificado en el comercio", el gobierno de EEUU continuó desafiando la "solidez del enfoque de la UE". Como "documentación de apoyo": las cartas de varias organizaciones industriales, incluyendo a American Chemistry Council y CropLife America .
Traducción al español del artículo de Stéphane Horel Perturbateurs endocriniens : l’ingérence des Etats-Unis, publicado por Le Monde el 29 de Noviembre de 2016 y traducido al ingles por Health & Environment Alliance (HEAL). Es la tercera parte de una serie de tres artículos.
Read more ... |
No hay comentarios:
Publicar un comentario