Boletín diario del Portal Libertario OACA |
 |
- Francisco Ferrer i Guardia, su vida, la pedagogía anarquista, sus repercusiones en Uruguay
- Modernidad y posmodernidad, la tensión libertaria
- [Corto] Yo, Ulrike, grito
- Periodico Siglo XXI nº 20
- El 11-M: 13 años después seguimos sin saber la verdad
- Pobladores de San Miguel Totolapan en Guerrero se levantan en armas contra el narcotráfico y el Estado mexicano
- [Guatemala] Hogar Seguro Virgen de la Asunción: tragedia que no cala
- Disruptores endocrinos: nueva derrota de la Comisión Europea
|
Posted: 13 Mar 2017 12:30 PM PDT
 Francisco
Ferrer i Guardia ha sido un símbolo de la lucha contra la ignorancia
impuesta tanto por la Iglesia como por el Estado. Fusilado por la
monarquía española en 1909 por sus ideas anarquistas, llevó adelante el
proyecto conocido como La Escuela Moderna la cual planteó una pedagogía
racionalista con el fin de crear hombres libres y rebeldes dispuestos a
asumir el cambio que esta sociedad exige.Se desarrolla en este folleto tanto la vida de Ferrer como sus propuestas pedagogicas. Como también se hace un recorrido por las experiencias pedagogicas de esta orientación existentes en nuestro país como también las repercusiones que el fusilamiento de Ferrer provocó en el Uruguay, donde se produjeron manifestaciones de relevancia internacional contando con el compromiso de amplios sectores de la sociedad del 900.
Pascual Muñoz
Descargar Folleto [PDF]Read more ... |
|
Posted: 13 Mar 2017 12:12 PM PDT
 Hace
ya varias décadas que viene hablándose de una época posmoderna. ¿Es
verdaderamente así? ¿Son disquisiciones de los filósofos o puede
hablarse de una nueva era en que la que se han producido cambios
radicales? Personalmente, es algo que me trae de cabeza desde hace
tiempo y la respuesta no es sencilla. Por un lado, considero que las
premisas de la modernidad siguen vigentes, por otro, es cierto que el
mundo se ha transformado ferozmente en muchos aspectos y merece la pena,
al menos, que reflexionemos sobre el asunto.En primer lugar, no resulta preciso establecer los límites en las diferentes etapas históricas. Ni la modernidad se formó en un momento concreto de la historia, ni mucho menos podemos darla por periclitada tan fácilmente. Hay veces que se establece para el inicio de la modernidad la Ilustración del siglo XVIII, pero el nuevo discurso de la racionalidad científica empezó a formarse en Europa ya en el siglo XV con el descubrimiento de la imprenta, de las artes navegatorias y del Nuevo Mundo. Dicho de otro modo, la modernidad nace con un conjunto de innovaciones tecnológicas, que con el paso del tiempo darán lugar a las revoluciones industriales y al modo de producción capitalista. Tomás Ibáñez, en su ensayo "De la modernidad a la posmodernidad", llama la atención sobre lo que se denomina "tecnologías de la inteligencia"; es decir, aquellas que posibilitan ciertas operaciones de pensamiento inéditas hasta su descubrimiento. Ejemplos de estas tecnologías de la inteligencia son la escritura o la imprenta, por lo que la modernidad sería impensable sin la existencia de los libros impresos y todo lo que ello implica. La razón científica moderna, con su idea de la objetividad, se alimenta de la representación presente en los libros. A mediados del siglo XX, con la aparición del ordenador y el tratamiento electrónico de la información, llega otra tecnología con un gran y determinante efecto social. Son varios los elementos que constituyen el discurso o la ideología de la modernidad, que como hemos dicho empezó a formarse claramente con la filosofía ilustrada. En primer lugar, la confianza exacerbada en la razón, hasta el punto que se observa la historia como un progreso paulatino hacia la conquista de la racionalidad (se identifica la razón con la emancipación y la libertad). En segundo lugar, una identificación de la representación del conocimiento con la realidad; la ideología de la modernidad cree que es posible trasladar el plano de lo real al plano del conocimiento de forma fiel y fiable. Otra característica importante del discurso de la modernidad es que tiene pretensiones universales, válidos para todos los seres humanos en cualquier lugar y momento; la verdad y los valores tendrían fundamentos seguros y válidos. También, la ideología que surge de la modernidad afirma que el sujeto, junto a su conciencia, es autónomo y puede llegar a ser dueño de su propia historia. Hay que mencionar también el humanismo, según el cual existiría cierta naturaleza humana, algo que chirría especialmente a los filósofos posmodernos. El individualismo también surgirá como ideología; la comunidad pasa a un segundo plano y será el sujeto de derecho la unidad constitutiva de lo social. La novedad en la modernidad será que los vínculos sociales se fundamentarán en los derechos y los intereses de los individuos, por lo que las obligaciones impuestas solo se justifican si se preservan aquellos. Un aspecto primordial en la modernidad será también la idea del progreso, de tal manera que el presente se ve supeditado al futuro; así, la historia puede ser dirigida por el ser humano gracias a la razón. Llegamos así a un proceso teleológico moderno que sustituye a la tradicional escatología cristiana, la historia nos conducirá hacia un final feliz en el que no exista el sufrimiento. Hay que decir que la modernidad es un proceso de secularización, con evidentes adelantos al dejar a un lado el oscurantismo religioso; no obstante, aunque se habla de la muerte de Dios, en realidad se ve sustituido por otros conceptos mayúsculos: la Razón, los Valores, la Verdad… Los efectos, para los críticos con la modernidad, son muy similares: se acaba con Dios, pero no se destruye el trono y en él se sientan otros principios absolutos igualmente perniciosos. En la modernidad, también, se inventa la idea de 'pueblo' y de soberanía popular, fuente que legitima a todo gobierno legítimo. Así, el modelo político será la democracia, supuestamente participativa y legitimadora del poder. Los gobernantes mencionarán una y otra vez los valores de la modernización, aquellos que toda nación debe seguir. A nivel económico y social, se buscará un incremento de la racionalización con una terminología que todos podemos leer en los periódicos sin entenderla demasiado bien. El desarrollo de la industrialización, con la integración laboral de todos los miembros de la sociedad, es otro de los rasgos mencionables de la modernidad; el trabajo parecer ser lo que dignifica nuestra existencia, algo que muchos ya ponen en cuestión y las circunstancias parecen acompañarles. En definitiva, junto a obvios adelantes sociales, la modernidad ha tenido también costos evidentes, con gran parte de las poblaciones marginadas y una intolerable colonización, que adoptaba nuevas formas y legitimación. ¿Qué hay de la posmodernidad? Al igual que la época moderna, cuyos límites podemos establecer ya bastante fielmente, también la posmodernidad tiene unos rasgos y genera una ideología, aunque bien es verdad que todavía de manera difusa. Si fue la imprenta la que dio el pistoletazo de salida a la modernidad, otra tecnología de la inteligencia lo hizo con la posmodernidad: el procesamiento electrónico de la información. La informática ha transformado radicalmente las comunicaciones, ha acelerado la globalización y ha ayudado a la creación de un nuevo orden económico. En la época posmoderna, todo fluye a un ritmo vertiginoso, la aceleración en todos los ámbitos de la vida es uno de sus rasgos más evidentes; además, todo parece envejecer muy rápidamente, la llamada obsolescencia, pero no solo a nivel industrial, sino en todos los fenómenos de la vida y del trabajo. De esta manera, no puede darse esa identidad permanente y fiable del pasado, legitimada en la modernidad en base al trabajo, ya que todo fluye y ya nada tiene apenas sentido. Si queremos definir rápidamente la ideología posmoderna, diremos que se establece claramente por oposición a todo lo presente en la modernidad. La razón moderna, con sus pretensiones emancipadoras, es advertida por la posmodernidad como totalitaria: se acaba con la diferencia, en el sentido de la diversidad y la singularidad que se manifiestan en todos los ámbitos de la vida, con el afán de ordenar, clasificar, universalizar y unificar. Como dijimos anteriormente, se destruye presuntamente a Dios, pero los efectos son los mismos en nombre de otros conceptos absolutos. La idea del progreso, de una visión finalista en la historia, no tiene ya sentido en la posmodernidad; no hay camino preestablecido ni ninguna guía fiable (como la razón) para orientarnos hacia un futuro de libertad y felicidad. Al comprobarse que ese convencimiento en el futuro se viene abajo, si ninguna escatología a la que aferrarse, mucha gente se ha visto desprotegida y ha buscado refugio en nuevas trascendencias. Ello explica la proliferación de sectas y esoterismos, así como la aceptación del pensamiento mágico y sobrenatural. Hay cierto gusto por los acontecimientos extraordinarios, algo impulsado por la falta de expectativas racionales y predecibles; es algo que podemos comprobar en las continuas manifestaciones culturales de masas, como es el caso del cine, se busca lo extraordinario, aunque sea catastrófico. ¿Motivos para la desesperanza? En primer lugar, diremos que es importante comprender los rasgos de esta época posmoderna, aunque no esté terminada de configurar y muchas de las premisas de lo modernidad permanezcan de algún modo. Por otro lado, aunque las promesas emancipadoras modernas sean muy reivindicables, algunas críticas posmodernas al totalitarismo son más que asumibles. Lo hemos expresado en otras ocasiones como una tensión entre las dos épocas, buscando un mayor horizonte para la razón teniendo en cuenta también la ética y la diversidad social, que propugna el anarquismo. Desde un punto de vista libertario, ese escepticismo político que caracteriza a la posmodernidad, con la falta de legitimidad cada vez mayor para cualquier forma de gobierno, es un horizonte bastante halagüeño. Por supuesto, la dominación y legitimación del poder que trajo la modernidad, objeto ya de críticas por parte del anarquismo, puede tener formas innovadoras en la posmodernidad. De ahí que tengamos que estar atentos para comprender las nuevas realidad sociales y cómo afecta a nuestra subjetividad, a nuestro modo de pensar y actuar.
Capi Vidal
Read more ... |
|
Posted: 13 Mar 2017 12:05 PM PDT
Yo Ulrike grito es un cortometraje de 29 minutos que
cuenta la situación que vivió Ulrike Meinhof durante su encierro en una
cárcel modelo de Alemania acusada de pertenencia al grupo terrorista
“Fracción del ejército rojo (RAF)” donde, según Amnistía Internacional,
sufrió un nuevo tipo de tortura basada en el total aislamiento
sensorial, denominada por esta ONG “tortura blanca”.
Finalmente, Ulrike Meinhof fue encontrada muerta en su celda tras más de 200 días en aislamiento, y aún hoy existen muchas dudas de si fue un suicidio o una muerte inducida.
http://www.youtube.com/watch?v=VxKggyj2VME
Read more ... |
|
Posted: 13 Mar 2017 07:58 AM PDT
 Malos
tiempos para el mundo en general. El retroceso en los derechos civiles y
en las libertades, se manifiesta en todo su esplendor. Los más agoreros
analistas ya lo predecían hace décadas; desde los años setenta
expusieron muy claramente que o avanzábamos en la lucha contra el
capitalismo o el fascismo se instalaría, irremediablemente en el siglo
XXI.En esas estamos y por ese camino vamos. No obstante, el análisis más que preocupante, desconcertante, es lo que ha ocurrido en este país en los últimos cuatro años. Para comprender el momento actual tenemos que retrotraernos a los años setenta y a la gestación de la Primera transición, es decir, la aceptación incondicional del sistema capitalista como epicentro de la vida económico-social, y a sus representantes franquistas como artífices del mismo. Esa entrada en la modernidad estuvo apoyada por fuerzas emergentes y sindicatos de relevancia: PSOE, PCE, CCOO, UGT, USO y liberales de toda laya. Las condiciones por las que pasaba el país entonces eran más o menos las siguientes: crisis económica, crisis política del régimen franquista, represión, agitación social, falta de credibilidad de las instituciones, presión de los organismos internacionales, cuestionamiento de la monarquía, etcétera. Lo que se hizo para remediar todos estos males es bien sabido y no es necesario incidir en ello. Cuarenta años después la historia se ha repetido, esta vez sin firmas visibles. Pero se ha vuelto a reforzar idéntico modelo y a los herederos de aquellos tutores. Cuando aparece el 15M se produce una movilización importante de la sociedad ―más una agitación que una auténtica contestación―, que cuestionaba las instituciones y a sus actores de todos los colores. La credibilidad en su capacidad para cumplir con las demandas sociales era nula y así se manifestaba en las encuestas. La organización de la resistencia fue débil pero existía, y el Gobierno se atrincheraba en su búnker parlamentario, preparándose para lo peor, para una ofensiva de las clases más agredidas por los ajustes neoliberales. Quizá la situación no fuera para tanto; sin embargo, los gritos que recorrían como un eco nuestras ciudades, ¡Qué se vayan! o ¡No nos representan!, les provocaba cierto nerviosismo. La situación económica era precaria, la reforma laboral estaba facilitando despidos masivos, la represión política con la Ley Mordaza se extendía como un reguero de pólvora, Bruselas exigía más reformas, y la calle ardía, aunque fuera de simple indignación. Justo en ese momento se produjo la Segunda transición. Los sindicatos institucionales, pactistas, dieron un paso atrás y aceptaron por segunda vez las reglas del juego capitalista, el PSOE asumió su miserable papel y les acompañó en un viaje a ninguna parte. Izquierda Unida (PCE) se apegó a sus asientos parlamentarios, buscando reinventar el fuego para poder seguir teniendo visibilidad; y los emergentes (Podemos y compañía) abandonaron sus consignas ―incendiarias hasta unos días antes―, descabezaron los movimientos sociales e hicieron de bomberos en las calles. El Capital había vuelto a triunfar sin demasiado esfuerzo. [...] Sumario:
Pincha aquí para bajar el nª 20Read more ... |
|
Posted: 13 Mar 2017 07:26 AM PDT
 Es
del todo sintomático comprobar que 13 años después de los atentados del
11 de marzo de 2004 en Madrid no haya sido producido en el Estado
español ni un solo documental sobre la masacre. Más aún, lo
verdaderamente llamativo es comprobar que el único documental producido
hasta la fecha es el realizado por el investigador francés Cyrille
Martin a partir de las informaciones provistas por los medios franceses,
además de las grabaciones del juicio junto a su correspondiente
sumario.Esta circunstancia tan anómala refleja la más absoluta desidia y falta de interés en investigar unos hechos tan sumamente luctuosos, y por ello de averiguar la verdad sobre lo realmente acontecido. Comprobamos que lo que se ha intentado por todos los medios posibles ha sido silenciar esta cuestión, y relegarla al más completo olvido enterrándola. Prueba de esto es que lo que simple y llanamente se ha hecho después de la farsa del juicio dirigido por el juez Bermúdez es imponer una versión oficial, que ya estaba más que precocinada con anterioridad al propio juicio, y zanjar de esta manera el asunto. Desde entonces poco o casi nada se ha dicho, y quien algo ha intentado en este sentido ha sido silenciado o vituperado por el propio poder establecido. El documental de Cyrille Martin es necesario en tanto que esfuerzo dirigido a arrojar algo de luz en medio de tanta oscuridad. Sin embargo, y como era de esperar, en el Estado español persiste un silencio sepulcral en torno al reciente estreno de este documental, a lo que se une la sonora censura perpetrada por eldiario.es, y más concretamente por el inquisidor socialdemócrata Ignacio Escolar, contra el propio Martin al suprimir la publicación de una entrevista realizada a este investigador por el simple y mero hecho de cuestionar la versión oficial dada por el Estado. Los lacayos del poder se retratan a sí mismos, muestran que su lealtad no está del lado de la verdad sino de la mentira. Desafortunadamente vemos que en ambientes radicales, y por motivos todavía no aclarados, imperan tanto el silencio como la adhesión a la versión oficial, a lo que hay que añadir una completa falta de crítica sobre algo que sigue siendo considerado molesto y de lo que es preferible no hablar. Salvo alguna honrada excepción lo que prevalece es la cobardía, la pereza mental y el conformismo. A diferencia de lo que inicialmente pudiera pensarse, el documental de Cyrille Martin es una minuciosa y laboriosa investigación que toma como base los hechos empíricos, y sobre todo las pruebas y testimonios empleados durante el juicio que constituyen el fundamento de la versión oficial de los hechos recogida en la sentencia final. De esta forma Martin desmenuza paso a paso cada uno de los elementos que componen la investigación oficial, lo que lleva irremisiblemente a demostrar las innumerables contradicciones y falsedades que alberga la historia oficial, y prueba así que esta es un gran montaje dirigido a encubrir los hechos y sobre todo a ocultar la verdad de lo ocurrido. No cabe duda de que resulta una enormidad comparar a Jamal Zougam con Alfred Dreyfus, lo que sólo es comprensible si tenemos en cuenta que desde un principio Martin se dirige sobre todo a un público francés al que trata de explicar unos hechos poco y mal conocidos en su país. No cabe duda de que Zougam es un chivo expiatorio al que se le han cargado todas las culpas de lo sucedido el 11-M, y que eso ha servido para sostener un montaje judicial y policial con el que mantener una serie de estereotipos políticamente convenientes con el propósito de impedir preguntas incómodas, y consecuentemente que llegue a conocerse la verdad. Pero más allá de eso Zougam está muy lejos de ser un mártir. Así pues, la principal conclusión que puede extraerse después del visionado del documental es que los sucesos posteriores a los atentados del 11-M fueron un montaje creado y alimentado entre bastidores por la policía, el CNI, la Guardia Civil y los servicios secretos militares, y que justamente fueron estos los que crearon la historia oficial que incriminó a un grupo de extranjeros de origen árabe como los responsables de la matanza. Para esta tarea contaron con la colaboraron de los principales medios de comunicación, los cuales se pusieron al servicio de dichos servicios secretos y policiales para manipular a la opinión pública, ocultar la verdad y condicionar el posterior proceso judicial. Sobre esto último también se concluye que el juicio fue una completa y absoluta farsa llena de irregularidades, contradicciones y chapuzas de todo tipo, y que las investigaciones desarrolladas estuvieron tuteladas en todo momento por los servicios de seguridad del Estado. Otra de las virtudes de la investigación de Martin es su voluntad de verdad y su espíritu crítico, de tal forma que deja a un lado las anteojeras ideológicas para centrarse en los hechos concretos para dilucidar las flagrantes mentiras pergeñadas por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Así es como se demuestra que fueron utilizadas pruebas y testimonios falsos, además de una gran cantidad de mentiras, ocultaciones, tergiversaciones y manipulaciones con el claro propósito de construir una historia falsa. Naturalmente demostrar todo esto implica cuestionar la versión oficial de los hechos que ha sido, y aún es, políticamente conveniente para el establishment pero que esencialmente es mentira. Asimismo, cabe destacar que un documental de estas características difícilmente hubiera sido posible de no haber sido una autoproducción que no ha recibido financiación de entes estatales ni privados, lo que ha servido para garantizar la independencia de la investigación. El cainismo imperante en el Estado español en torno a esta cuestión sigue siendo un obstáculo para conocer la verdad, y esto se manifiesta en cómo el partidismo no sólo ha enturbiado sino que sobre todo ha deformado completamente los hechos de acuerdo a su correspondiente conveniencia política. Desafortunadamente esto sirvió en su momento para que primaran intereses particulares de los jerifaltes de la política, lo que ha ido en claro perjuicio de la verdad que en todo fue ocultada y tergiversada. El resultado no fue otro que dividir a la sociedad a partir de versiones sectarias y completamente falsas de lo ocurrido el 11-M, y que orbitan en torno a posicionamientos políticos preestablecidos y dirigidos por la manipulación mediática y partidista, de manera que sólo caben dos posturas: la de quienes culpan a ETA y al PSOE como responsables de los atentados, y que por ello mismo apoyan al PP; y quienes desde la izquierda culpan a Al Qaeda y sobre todo a la política exterior adoptada durante la era Aznar, lo que en su momento justificó y facilitó la llegada del PSOE al gobierno. Lamentablemente la opinión pública sigue sometida, quizá ahora menos debido al silencio y a la falta de cuestionamiento de la historia oficial, a esta dicotomía que lo único que hace es alejarla de la verdad al tergiversar y ocultar los hechos para que los responsables de los atentados sigan, como hasta ahora, impunes. Por esta razón cualquier pronunciamiento sobre el 11-M rápidamente es encasillado en alguno de estos relatos al ubicar la discusión sobre estos atentados en el contexto de la lucha partidista y convertir a la verdad en propaganda. Pero la verdad es, por el contrario, un concepto prepolítico que está más allá de la voluntad de las personas y que en modo alguno puede ubicarse en las luchas políticas sin convertirla en una mentira. Cuando esto sucede lo que es definido como verdad es aquello que resulta políticamente conveniente según los intereses y las circunstancias de quien determina qué es verdad. Esto es completamente inadmisible y, en cambio, es lo que desgraciadamente ocurre con el 11-M. Por esta razón lo que se desprende del documental de Martin es que los atentados no fueron perpetrados por ETA ni por Al Qaeda, meras invenciones para manipular a la opinión pública. Más difícil es determinar quién o quiénes fueron los autores de estos ataques, incógnita que aún está por ver si algún día es despejada. En cualquier caso esto hace necesarias hipótesis alternativas a las que han dominado el debate público y que son incorporadas al documental, lo que ha sido uno de los principales motivos por los que esta investigación ha sido desautorizada políticamente por los responsables del poder establecido encargado de impedir que se conozca la verdad, y sobre todo de que la sociedad comience a hacerse preguntas incómodas. El terreno de las hipótesis es ambiguo debido a su carácter fundamentalmente especulativo, sobre todo si tenemos en cuenta que se trata de un hecho sobre el que todavía existe mucha oscuridad, y que la mayor parte de la información que ayudaría a aclarar muchas cosas de lo ocurrido permanece oculta en el secretismo. A pesar de esto se trata de un ejercicio, el de desarrollar hipótesis alternativas, necesario, sobre todo debido a los numerosos y mayúsculos interrogantes que emergen después del visionado de este documental. En última instancia otra de las conclusiones, quizá la más importante de todas, que puede extraerse es que el verdadero poder en esta sociedad recae en los mandos policiales, militares y en los jefes de los servicios secretos que conforman el entramado burocrático de la seguridad nacional. Unos elementos que no dan cuentas ante nadie de nada de lo que hacen y que salen completamente impunes de todas sus actuaciones. Por tanto, independientemente de si estos elementos participaron o no en la comisión de los atentados queda bastante claro que por lo menos sí son responsables de encubrir a los verdaderos autores, y que esto les hace cómplices de una matanza perpetrada contra el pueblo. El Estado español es, de este modo, responsable colateral y necesario de los atentados del 11-M. El documental puede ser visionado en https://youtu.be/u-jhPUFMq5U La entrevista censurada, así como la explicación de dicha censura dada por el periódico correspondiente, puede leerse en https://laverdadofende.wordpress.com/2015/11/23/la-entrevista-al-cineasta-frances-cyrille-martin-en-el-diario-es-censurada-por-escolar/
Esteban Vidal
Read more ... |
|
Posted: 13 Mar 2017 04:48 AM PDT
Ante la ola de secuestros y asesinatos en la región calentana,
oficialmente se presenta la autodefensa de San Miguel Totolapan,
Guerrero. Desde finales de diciembre de 2016 e inicios del 2017,
integrantes de este grupo de autodefensas salieron masivamente en los
medios y la opinión pública tras secuestrar, como acto de protesta, a
funcionarios públicos, policías y a familiares de "Los Tequileros", una
célula del crimen organizado y el narcotráfico en la región que mantiene
un clima de incertidumbre e intranquilidad a la población que hoy se
levanta en armas.
Ruptura Colectiva (RC)
Publicado el 13 de Marzo de 2017 en:
Read more ... |
|
Posted: 11 Mar 2017 12:40 PM PST
 Mucha
agua ha corrido desde el día del incendio en el Hogar Seguro Virgen de
la Asunción, (8 de marzo) con ello también una desinformación abrumante,
medios que buscan captar la atención de los lectores con los titulares
más escalofriantes y notas con tintes amarillistas que menosprecian la
vida y la dignidad de las víctimas y sus familias. Ni hablar de ética y
humanismo. “Estaban ahí por delinquir” mencionan unos, otro subraya que:
“ aquello era un retrato de familias disfuncionales, ” refiriéndose a
los padres de familia que al enterarse del incendio llegaron como
pudieron al refugio. Artículos, reportajes y relatos detallados desde el
punto de vista clasista, del que más tiene, del acomodado.El Hogar Seguro no es un centro correccional de menores, es un refugio del Gobierno de Guatemala, que supuestamente brinda protección a niños, niñas y adolescentes que han sufrido violencia física, emocional y sexual. Situación de abandono y orfandad que los coloca en constante riesgo social. Está ubicado en San José Pinula a las afueras de la capital guatemalteca. Muchos de los niños que han sido víctimas de explotación sexual, laboral y de adopciones irregulares van a dar ahí: un centro de tortura autorizado por el Estado. Desde el 2013 se han presentado denuncias ante la fiscalía y Procuraduría de Derechos Humanos, por abusos sexuales que viven las niñas por cliclas criminales conformadas por los mismos empleados y autoridades del Hogar Seguro; donde eran víctimas de trata para explotación sexual. Sin embargo las denuncias no vieron la luz del día en los medios de comunicación, porque eran parias, solo parias, ¿quién se interesaría por la vida de las parias si Guatemala pide la pena de muerte para ellas?, porque las quiere exterminar tal como sucedió con los Pueblos Indígenas y el Genocidio. Eso explica en gran manera las consecuencias de esta tragedia que se pudo evitar. De los primeros artículos que reactivaron las denuncias uno fue del día lunes 24 de octubre de 2016, de la periodista Carolina Vásquez Araya, titulado: “Las niñas vestían pantalón de lona y sudadero gris”, ahí la columnista comenta lo siguiente: “Si se echa una mirada a las dependencias estatales y a sus reducidas capacidades de gestión, se comprende mejor por qué los niños y niñas de este Hogar Seguro duermen hacinados en el suelo, se alimentan a medias y algunos escapan de esa situación degradante. Pero eso no explica la repentina desaparición de 31 niñas entre el 28 y 29 de septiembre, sumadas a las 99 registradas hasta ese momento.” Ella hace referencia a un artículo presentado por diario La Hora, portal que ha seguido de cerca las denuncias de las niñas desde el año 2013. Durante el transcurso de la semana algunos medios informaron de la desaparición de 31 niñas, hasta el momento no se sabía si habían huido o habían sido secuestradas. En los días posteriores se supo que habían huido, las hicieron retornar al Hogar Seguro. Salió a la luz pública que sufrían abusos sexuales y todo tipo de vejaciones que cualquiera pueda imaginar y por eso habían huido, sin embargo no pasó a más, ni las autoridades como la Secretaría de Bienestar Social ni la sociedad optaron por hacer algo por estas niñas. La sociedad las denigró de nuevo, re victimizándolas por su origen y su estatus social. Las autoridades hicieron caso omiso, eran parias… Pasaron los meses y la situación en el refugio siguió igual, la noche anterior al incendio 60 niños trataron de escapar por los barrancos y bosques cercanos, pero solo 19 lo lograron, el resto fue devuelto por la policía al refugio y los encerraron bajo llave. Las niñas por la mañana del 8 de marzo encendieron fuego a colchonetas buscando llamar la atención de las autoridades, pero estas y los trabajadores del lugar hicieron caso omiso, nunca abrieron las puertas. El fuego en cuestión de minutos devoró a las niñas que estaban adentro. En el lugar murieron 19 y resultaron más de 30 con quemaduras graves, en el transcurso de los días han muerto 18 más en los hospitales públicos. En las investigaciones posteriores se supo que personal del refugio le puso candado a las puertas y ventanas por fuera, ¿por qué hicieron esto si adentro estaban hacinadas 56 adolescentes que se estaban quemando? Entre las sobrevivientes hay 9 niñas embarazadas, no llegaron embarazadas al Hogar Seguro, ¿quién o quiénes las abusaron ahí dentro? ¿Hay niñas embarazadas entre las fallecidas? ¿Por qué si ya existían denuncias de abuso sexual, físico y emocional no se inició una investigación exhaustiva y se clausuró el lugar? ¿Por qué la sociedad no reaccionó ante tales atrocidades? Es un crimen de Estado, es un crimen de la sociedad guatemalteca que solapa la inoperancia de un gobierno y de un sistema colapsado y corrupto. Y quedarán impunes los culpables porque Guatemala es así: sociedad mediocre, clasista, racista y sin agallas. En las declaraciones del gobierno de Guatemala y textos publicados por medios de comunicación que carecen de ética y humanidad, se señala y se hace énfasis en que estos niños eran delincuentes, “estaban ahí por delincuentes” otros porque “sus papás los pusieron ahí por rebeldes”. Tratando por todos los medios de desacreditar a las niñas y sus familias y restar importancia a la tragedia. ¿Y si eran delincuentes entonces merecían morir así, en un crimen de Estado? Porque es eso lo que quieren dar a entender. ¿Quién los hizo delincuentes? La responsabilidad absoluta es la de un Estado fallido, podrido y corrupto. La de un sistema impune y abusador. El gobierno ha hecho oficial la versión de que las niñas se amotinaron (ojo con esta palabra, es delicada en un caso tan serio como este) porque no les gustaba la comida que les daban, y no acepta que en el lugar se abusaba física, emocional y sexualmente a las menores. Cosa que no asombra viniendo de un gobierno como el de Guatemala. Una postura irresponsable por parte de las autoridades y de total ineptitud e indolencia por parte de Jimmy Morales, quien debería ser retirado de su cargo inmediatamente.
Ilka Oliva Corado @ilkaolivacorado contacto@cronicasdeunainquilina.com
11 de marzo de 2017, Estados Unidos.
Read more ... |
|
Posted: 11 Mar 2017 09:37 AM PST
La Comisión Europea vuelve a fracasar en su intento de dar
luz verde a su peligrosa propuesta de definición de disruptores
endocrinos.
 Después de que su propuesta de definición de disruptor endocrino fuera rechazada el 21 de diciembre de 2016, la Comisión Europea sufre otro revés y no consigue alcanzar la mayoría cualificada necesaria para la aprobación de su propuesta en la votación del Comité de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (ScoPAFF), del 28 de febrero. Francia, Dinamarca y Suecia se niegan a apoyar la propuesta.Francia, Dinamarca y Suecia se han negado a apoyar la propuesta, expresando así su desacuerdo con unos criterios de identificación de disruptores endocrinos que consideran inaceptables ya que no protegen la salud ni el medio ambiente europeos. Otros estados miembro como Eslovaquia y Estonia también han mostrado su rechazo.Desde Ecologistas en Acción lamentamos que España no haya rechazado hoy la propuesta de la Comisión a pesar de que hasta ahora se había mostrado muy crítica con ésta. Alemania, Italia, los Países Bajos, Austria, Portugal y Finlandia han mostrado su acuerdo, mientras Bélgica, Irlanda, Polonia y Reino Unido se han abstenido. Al ver que no iba a conseguir la mayoría cualificada necesaria para apoyar su propuesta (apoyo del 55% de los estados que representen un 65% de la población), la Comisión ha decidido no someter la propuesta a votación. La Comisión no ha aclarado sus próximos pasos, tras ver rechazada por cuarta vez su propuesta. La actual propuesta dejaría la gran mayoría de sustancias sin identificarEl nivel de evidencia exigido para considerar una sustancia disruptora endocrina es excesiva y muy superior al establecido para otras sustancias tóxicas de nivel de preocupación similar,como cancerígenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (CMR).Así, exige evidencia de la relación causal entre efectos adversos y modo de acción endocrina. Esto no se exige para clasificar CMR y dado que existe muy poca información sobre el modo de acción de los disruptores endocrinos, reducirá al mínimo el número de sustancias reguladas. Los criterios no son coherentes con la definición de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que es la definición que se decidió que se utilizaría como base y que incluye las sustancias que se conoce y se presume que causan disrupción endocrina. Tampoco es coherente con los criterios de clasificación de sustancias establecidos por la normativa europea, que incluyen categorías en función del nivel de evidencia científica sobre sus efectos negativos en animales y humanos. Limita la regulación a las sustancias con evidencia absoluta de disrupción endocrina en humanos. Los criterios incluyen una exención a los plaguicidas que actúen alterando el sistema hormonal. En las últimas propuestas la Comisión ha incluido un nuevo apartado para evitar la regulación de los plaguicidas cuyo modo de acción sea precisamente la disrupción del sistema endocrino de las plagas a las que van dirigidas. Los criterios propuestos no han sido evaluados: No se sabe qué sustancias se regularían de aprobarse estos criterios. Los Estados miembro deben decidir apoyar unos criterios que no conocen qué regularán y por tanto, qué consecuencias tendrán. Puede verse el texto de la última propuesta de criterios aquí y comentarios detallados de Ecologistas en Acción aquí. Antecedentes de la propuesta de contaminantes hormonalesLa perturbación del sistema hormonal causada por los disruptores endocrinos se ha asociado con efectos adversos como cáncer en órganos relacionados con las hormonas, como mama, próstata o tiroides, diabetes, infertilidad y problemas en el desarrollo neurológico, entre otros.La Comisión estaba legalmente obligada a establecer unos criterios de definición que permitieran identificar estos tóxicos de los pesticidas y así poder regularlos, para finales de 2013. Pero, presionada por la industria, no cumplió con su obligación y finalmente, en junio de 2016, obligada por na sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, presentó una propuesta de criterios a los Estados mienbro.  Mensaje
de la coalición EDC Free a V. Andriukaitis, Comisario de Sanidad de la
Comisión Europea tras presentar la propuesta, en junio de 2016.Desde la coalición europea EDC Free, en la que participa Ecologistas en Acción, seguiremos trabajando para conseguir una definición de contaminante hormonal realmente protectora. Seguimos recogiendo firmas contra la actual propuesta de la Comisión aquí  Articulo publicado el 28/02/2017 por Ecologistas en AccionRead more ... |
www.grupopensamientocritico2014.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario